Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 09АП-35460/16

г. Москва

19 августа 2016 г.

Дело N А40-56309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А40-56309/15, принятое судьей Лапшиной В.В. по заявлению ООО" Техностройинжиниринг"

к УФАС по Московской области

третье лицо Главное управление дорожного хозяйства Московской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Зайцева Э.А. по дов. от 07.04.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Техностройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконным решения от 28.01.2015 по делу N РНП-45/15 о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение от 25.06.2015 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением АС Московского округа от 03.03.2016 постановление от 15.10.2015 суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

20.04.2016 от заявителя поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 54 000 руб.

Определением от 23.05.2016 с УФАС в пользу заявителя взысканы судебные расходы частично - в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности и обоснованности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель УФАС поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается договором от 22.06.2015 на оказание юридических услуг N 15-23/Ю, заключенным между ООО "Техностройинжиниринг" (Заказчик) и ООО "Литчерс Интернешнл Копорейшн" (Исполнитель).

Согласно дополнительному соглашению от 22.06.2015 N 1 к договору от 22.06.2015, исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в апелляционном и кассационном арбитражном суде по делам, в том числе по делу N А40-56309/2015.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, актом N 23-1-1 от 29.10.2015, актом N 23-1-2 от 05.04.2016, платежными поручениями N 630 от 24.07.2015, N 832 от 29.10.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении разумности понесенных расходов суд первой инстанции учел степень сложности спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в Московском регионе стоимость юридических услуг при рассмотрении аналогичных дел.

Поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, постольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-56309/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева