Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 02АП-5708/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф01-4767/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 августа 2016 г.

Дело N А82-17149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Теплякова П.П.,

от ответчика - по доверенности Лисиной М. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кашина Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2016 по делу N А82-17149/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Коровкина Сергея Дмитриевича (ОГРНИП: 304760426100111)

к индивидуальному предпринимателю Кашину Игорю Юрьевичу (ОГРНИП: 304760607500083),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бычков Сергей Валентинович,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Коровкин Сергей Дмитриевич (далее - истец, ИП Коровкин С.Д.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кашину Игорю Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Кашин И.Ю.) с иском (с учетом уточнения) о прекращении нарушения права собственности ИП Коровкина С.Д. на торговый павильон (лит. Г2), согласно данным технической инвентаризации государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от 19.07.2007 размером 4,10мХ5,89мХ2,4-м, одноэтажное сооружение с маркировкой на задней стороне фасада "Г2", каркас из деревянных конструкций, обшитый виниловым сайдингом, крыша из металлочерепицы (далее-торговый павильон), и контейнер (лит. Г4) согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 11.03.2016 типа 1СС, ГОСТ 8477-79, металлический корпус, размером 6мХ2,45мХ2,55-м, размеры дверного проема 2,28мХ2,26-м, с маркировкой на задней стенке фасада "Г4" (далее-контейнер), расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона "Ивняки", строение 1, путем освобождения указанных объектов от личных вещей, в том числе товаров и торгового оборудования и запрете совершать действия по демонтажу, разборке и перемещению указанных объектов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство о прекращении производства по делу. Уточняя исковые требования, истец одновременно изменил и предмет, и правовые основания иска. Из представленных доказательств не следует, что спорные объекты принадлежат истцу. Суд не оценил представленные ответчиком доказательства. Суд отказал в допросе свидетеля, в исключении из состава доказательств заключения от 12.02.2016. Вывод суда о том, что торговый павильон расположен на земельном участке, принадлежащем Бычкову С.В., ничем не подтвержден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2007 по делу N А82-3868/2007 за индивидуальным предпринимателем Коровкиным С.Д. признано право собственности на комплекс торгово-выставочных павильонов строительных материалов (лит.А,Б,В,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6), расположенный в Ивняковском сельском поселении Ярославского района Ярославской области.

Между сторонами настоящего спора в 2008 году были совершены сделки купли-продажи имущества, расположенного в Ярославской области, Ярославский район, Ивняковский сельский округ, промышленная зона "Ивняки".

Считая спорное имущество своим, истец ИП Коровкин С.Д., указав, что ответчик не допускает его в павильоны, перемещает их и пытается их разобрать, чем нарушает его право собственности на спорные объекты (павильон и контейнер), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункта 34 названного Постановления Пленума - в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения, ИП Коровкин С.Д. фактически не владеет и не использует спорное имущество. Указанные им павильон и контейнер находятся во владении и пользовании ответчика, который размещает там свои товары и иные вещи. Данные обстоятельства указал сам истец в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, восстановление прав истца как собственника возможно лишь путем обеспечения возможности использования спорного имущества, то есть при предъявлении требований в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение истца в суд с требованием об устранении препятствий по основаниям, предусмотренным статьей 304 ГК РФ, не приведет к восстановлению его прав, так как в предмет доказывания по негаторному иску обстоятельство невозможности использования принадлежащим истцу имуществом не входит.

В связи с тем, что истец по данному иску спорным имуществом не владеет, защита его прав может быть произведена только посредством предъявления виндикационного иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ИП Коровкин С.Д. обращался в арбитражный суд к ИП Кашину И.Ю. с аналогичным иском, предметом которого было требование об истребовании из чужого незаконного владения ИП Кашина И.Ю. в пользу ИП Коровкина С.Д. торгово-выставочных павильонов, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона "Ивняки", с возложением обязанности на ИП Кашина И.Ю. в течение трех дней после вступления решения в законную силу освободить торгово-выставочные павильоны (литер Г2 и Г4), расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона "Ивняки", передав их по акту приема-передачи ИП Коровкину С.Д.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 по делу N А82-629/2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано. Основанием отказа в иске явилась, в частности, недоказанность факта принадлежности истцу спорных объектов на праве собственности.

Учитывая то, что спор между сторонами об истребовании спорного имущества из владения ответчика уже был предметом судебного рассмотрения, повторно такие требования ИП Коровкин С.Д. заявить не вправе.

Таким образом, с учетом того, что при установленных фактических обстоятельствах истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, а надлежащий спор уже был рассмотрен арбитражным судом, суд второй инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кашина Игоря Юрьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2016 по делу N А82-17149/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Коровкина Сергея Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Кашину Игорю Юрьевичу отказать.

Взыскать с истца индивидуального предпринимателя Коровкина Сергея Дмитриевича в пользу ответчика индивидуального предпринимателя Кашина Игоря Юрьевича судебные расходы по уплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак