Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 18АП-8495/16

г. Челябинск

22 августа 2016 г.

Дело N А07-9239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу N А07-9239/2013 (судья Р.Р. Курбангалиев).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан, Уфимский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020201302131) (далее - МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Газдалетдинов Айдар Маратович (далее - Газдалетдинов А.М.).

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Уфимский район Республики Башкортостан (ОГРН 1050204063810) (далее - Администрация муниципального района Уфимский район, Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М., выразившихся в привлечении независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Лии Радиковны, увеличении необоснованных текущих расходов на оплату услуг по оценке.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в удовлетворения заявления Администрации отказано (т.2. л.д. 21-27).

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 33-36).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на отсутствие целесообразности заключения договора с оценщиком N 64/2014-2. По мнению апеллянта, проведение оценки имущества на дату его изъятия является неразумным. При этом, имущество на момент его передачи в казну имело остаточную стоимость более 40 млн. руб., передавалось в комплексе. Кроме того, Администрация указала, что при заключении договора с оценщиком N 64/2014-2 денежные средства в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста, у должника отсутствовали. Заключение данного договора и его дальнейшее исполнение повлекли нарушение прав кредиторов должника второй очереди, поскольку при поступлении денежных средств от реализации имущества должника данные денежные средства были бы направлены на удовлетворении требований кредиторов одной очереди.

Конкурсный управляющий МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район", Газдалетдинов А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район", Газдалетдинов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что привлечение оценщика было необходимо для определения рыночной (действительной) стоимости незаконного изъятого в процессе хозяйственной деятельности должника имущества при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Следовательно, понесенные расходы на привлечение оценщика являются обоснованными, разумными, направлены на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район" в лице конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. (заказчик) и ИП Гайфуллиной Л.Р. (исполнитель) заключен договор N 064/2014-2 на проведение оценки, по условиям п.1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки объектов движимого и недвижимого имущества, ранее принадлежащего МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район" на праве хозяйственного ведения (объект оценки) в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1), а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Согласно п.3.6 договора размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 817 400 руб., НДС не предусмотрен на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 26.12.2012 N 74. Оплата производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора на оказание услуг по оценке.

Срок выполнения обязательств по договору установлен пунктом 8.1 договора, из которого следует, что услуги предусмотренные договором, будут оказаны и исполнитель предоставит заказчику отчет не позднее 31.12.2014 при условии предоставления всей необходимой информации.

В соответствии с договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости N 64/2014-2 от 12.11.2014 оценщиком Гайфуллиной Л.Р. проведен расчет и составлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки.

Конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. 26.01.2016 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результаты оценки, проведенной оценщиком Гайфуллиной Л.Р. на основании договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости N 64/2014-2 от 12.11.2014 (сообщение N 489849, включенное в ЕФРСБ и размещенным на общедоступном сайте www.fedresurs.ru).

Ссылаясь на то, что привлечение на основании договора от 12.11.2014 N 64/2014-2 независимого оценщика ИП Гарифуллину Л.Р. для целей оценки рыночной стоимости изъятого имущества у должника являлось нецелесообразным, что повлекло необоснованное увеличение текущих расходов в процедуре конкурсного производства, Администрация муниципального района Уфимский район обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований Администрация указала ст. 20.3, 20.7, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Отказывая Администрации муниципального района Уфимский район в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим должника оценщика Гайфуллиной Л.Р. по договору на проведение оценки N 64/2014-2 от 12.11.2014 было обусловлено самой процедурой банкротства должника, является законным, обоснованным, разумным и направлено на достижение целей конкурсного производства.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 12.11.2014 между МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район" в лице конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. (заказчик) и ИП Гайфуллиной Л.Р. (исполнитель) договора N 064/2014-2 на проведение оценки исполнитель обязалась провести оценку объектов движимого и недвижимого имущества, ранее принадлежащего МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район" на праве хозяйственного ведения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Администрация муниципального района Уфимский район свои требования мотивировала тем, что привлечение на основании договора от 12.11.2014 N 64/2014-2 независимого оценщика ИП Гарифуллину Л.Р. для целей оценки рыночной стоимости изъятого имущества у должника являлось нецелесообразным, указанное повлекло необоснованное увеличение текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, возражая относительно заявленных Администрацией требований, указал, что в производстве суда находился обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" Газдалетдинова A.M. о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" имущества и передаче его третьим лицам.

В связи с непредставлением ответчиком - Администрацией муниципального района Уфимский район информации по изъятому имуществу из хозяйственного ведения с учетом оформления права собственности (хозяйственного ведения) оперативного управления на основную часть изъятого имущества согласно представленным отзывам сельских поселений, конкурсный управляющий пришел к самостоятельному выводу о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре и необходимости определения действительной стоимости изъятого имущества на дату изъятия из хозяйственного ведения ответчиком - Администрацией муниципального района Уфимский район. Таким образом, привлечение оценщика на основании договора от 12.11.2014 N 64/2014-2 было необходимо для определения рыночной (действительной) стоимости незаконного изъятого в процессе хозяйственной деятельности должника имущества при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости N 64/2014-2 от 12.11.2014 оценщиком Гайфуллиной Л.Р. проведен расчет и составлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки.

При этом, объем выполненной оценщиком Гайфуллиной Л.Р. работы по оценке имущества является значительным: недвижимое имущество - 46 объектов, сети - 141, 89 км., сооружения - 6 объектов, транспортные средства - 31 ед., оборудование - 40 единиц.

Результаты оценки имущества должника участвующими в деле лицами не оспорены, доводы о ненадлежащем качестве услуг оценщика - не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что привлечение конкурсным управляющим должника оценщика Гайфуллиной Л.Р. по договору на проведение оценки N 64/2014-2 от 12.11.2014 было обусловлено самой процедурой банкротства должника, является законным, обоснованным, разумным и направлено на достижение целей конкурсного производства.

Администрация муниципального района Уфимский район доказательств того, привлечение специалиста по договору на проведение оценки N 64/2014-2 от 12.11.2014 не было связано с осуществлением возложенных на конкурсного управляющего полномочий, не представлено. То обстоятельство, что понесенные расходы являлись неразумными и необоснованными, Администрацией также не доказано.

Таким образом, в удовлетворении требований Администрации муниципального района Уфимский район судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии целесообразности заключения договора N 64/2014-2 судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право конкурсного управляющего на привлечение оценщика для оценки имущества должника предусмотрено ст. 129, 130 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае привлечение конкурсным управляющим должника оценщика на основании договора от 12.11.2014 N 64/2014-2 было обусловлено необходимостью определения рыночной (действительной) стоимости незаконного изъятого в процессе хозяйственной деятельности должника имущества при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленные Постановлениями Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан N 400 от 11.03.2011, N 687 от 04.04.2011, N 724 от 11.04.2011, N 780 от 15.04.2011, N 808 от 28.04.2011, N 1089 от 07.06.2011, N 1090 от 08.06.2011, N 1506 от 02.08.2011, N 629 от 16.03.2012, N 2524 от 24.10.2012 (являющегося предметом оценки по договору N 64/2014-2 от 12.11.2014), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации передать должнику указанный в определении объект недвижимости, а также взыскания с Администрации в пользу должника денежных средств в сумме 2 573 351,46 руб.

Таким образом, оснований считать, что привлечение конкурсным управляющим должника оценщика Гайфуллиной Л.Р. по договору на проведение оценки N 64/2014-2 от 12.11.2014 являлось нецелесообразным, неразумным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как необоснованный.

Поскольку неразумность привлечения конкурсным управляющим должника оценщика Гайфуллиной Л.Р. по договору на проведение оценки N 64/2014-2 от 12.11.2014 Администрацией не доказана, довод апелляционной жалобы о том, что заключение данного договора и его дальнейшее исполнение повлекли нарушение прав кредиторов должника, судом также отклоняется.

Ссылка Администрации в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора с оценщиком N 64/2014-2 денежные средства в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста, у должника отсутствовали, судом во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста, не может свидетельствовать о неразумности привлечения такого специалиста.

В рассматриваемом споре привлечение конкурсным управляющим должника оценщика Гайфуллиной Л.Р. было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, результаты оценки имущества должника участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг оценщика, не представлено.

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу N А07-9239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева