Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 18АП-9666/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-9545/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 августа 2016 г.

Дело N А76-29332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 111" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2016 г. по делу N А76-29332/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно - строительное управление - 111" - Новикова Л.П. (доверенность от 11.01.2016), Мишаков П.М. (доверенность от 11.01.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Цветков А.В. (доверенность от 26.02.2016).

Акционерное общество Производственное предприятие "Монтажно - строительное управление - 111" (далее - заявитель, АО ПП "МСУ-111", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2015 N 11.

Решением суда от 27.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Факты нахождения контрагентов по юридическим адресам не подтверждают необоснованности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) и в силу закона право налогоплательщика на применение вычетов по НДС не связано с указанными обстоятельствами. Налоговым органом не доказано, что ненахождение контрагентов по месту регистрации имело место в период совершения сделок.

При опросе свидетелей налоговый орган отдает предпочтение информации, сообщаемой руководителями ООО "ТехМашОборудование" и ООО "Промбазис" и считает недостоверными документы и пояснения, представляемых АО ПП "МСУ-111", что противоречит презумпции добросовестности налогоплательщика и является недопустимым. Обществом были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, опрошенных налоговым органом, однако суд в нарушение процессуальных норм отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Кравченко О.Ю., Морозова К.В., Романова Д.Е.

Гражданское и налоговое законодательства не содержат запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц, а также их имущества. Деятельность контрагентов по оптовой торговле можно вести без привлечения большого количества персонала, а также не имея собственные производственные и складские площади, транспортные средства.

Считает, что сам по себе факт подписания первичных бухгалтерских документов лицом, чьи полномочия действовать от имени контрагентов не подтверждены, не может свидетельствовать о недействительности первичных бухгалтерских документов и включении в них недостоверных сведений. Почерковедческие экспертизы проведены налоговым органом неполно, так как на исследование представлены не все имеющиеся первичные документы АО ПП "МСУ-111" (счета-фактуры). При этом налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или могло знать о том, что счета-фактуры от имени контрагентов подписаны не директорами, указанными в качестве руководителей.

Также непредоставление документов по доставке ТМЦ от ООО "ТехМашОборудование", ООО ПК "Промбазис", ООО "МеталлРесурс" в адрес общества не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции - приобретении ТМЦ именно у этих контрагентов, поскольку гражданское и налоговое законодательство допускает привлечение сторонних лиц к исполнению обязательств по транспортировке ТМЦ с использованием различных способов оплаты, не противоречащих законодательству.

Полагает, что общество проявило крайнюю степень осмотрительности при выборе контрагентов, приняло меры предосторожности при заключении сделок, выяснив всю доступную для него информацию. Реальность совершенных финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами подтверждена заключенными с этими контрагентами договорами с приложениями, оформленными первичными бухгалтерскими документами, использованием приобретенного товара в производственной деятельности общества. При этом отсутствие личных контрактов и встреч с представителями спорных контрагентов, отсутствие подробностей заключения сделок не может свидетельствовать о непроявлении АО ПП "МСУ-111" должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, не представлено доказательств согласованности действий АО ПП "МСУ-111" и ООО "ТехМашОборудование", ООО ПК "Промбазис", ООО "МеталлРесурс" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, зависимости и аффилированности общества с указанными контрагентами. Налоговым органом в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не добыто и не представлено доказательств того, что АО ПП "МСУ-111" участвовало в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, что оплаченные контрагентом денежные средства были возвращены в АО ПП "МСУ-111", либо о том, что общество знало о возможных неправомерных действиях контрагентов.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде обществом заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора общества Белобородова А.С., которое было удовлетворено. Свидетель не явился в судебные заседания, о причинах неявки не сообщил. Однако в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав заявителя о предоставлении дополнительных доказательств, суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства и не стал повторно вызывать свидетеля, не обеспечил принудительную явку свидетеля в судебное заседание и, таким образом, вынес неправомерный и необоснованный на фактических обстоятельствах дела обжалуемый судебный акт.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО ПП "МСУ-111" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По итогам проверки составлен акт от 20.04.2015 N 4.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией было вынесено решение от 25.08.2015 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату сумм НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 1 квартал 2013 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 094 690 руб. Кроме того, в решении инспекции от 25.08.2015 N 11 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 3-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., 1 квартал 2013 г. в сумме 5 898 804 руб., пени по НДС в сумме 1 495 431,19 руб.

Основанием для начислений по НДС послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по сделкам с контрагентами ООО "ТехМашОборудование", ООО ПК "Промбазис", ООО "МеталлРесурс".

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.11.2015 N 16-07/004696 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Из материалов дела следует, что АО ПП "СМУ-111" по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "ТехМашОборудование", ООО ПК "Промбазис", ООО "МеталлРесурс".

Материалами налогового контроля было установлено, что между налогоплательщиком и ООО "ТехМашОборудование", ООО ПК "Промбазис", ООО "МеталлРесурс" подписаны договоры поставки от 12.09.2011 N 31/2011, от 05.12.2012 N 133/2012, от 19.11.2012 N 144/2012 соответственно.

Представлены для подтверждения реальности поставок счета-фактуры и товарные накладные.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с данными контрагентами.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос

учредителя и руководителя ООО "ТехМашОборудование" Кравченко О.Ю., от имени которой подписаны финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с АО ПП "МСУ-111".

Из свидетельских показаний Кравченко О.Ю. (протокол допроса от 01.10.2012) следует, что в 2010-2011 г.г. она работала официантом в Развлекательном комплексе "Галактика развлечений", ООО "ТехМашОборудование" было зарегистрировано ею за денежное вознаграждение по предложению Александра Савилова. Фактически руководителем и учредителем ООО "ТехМашОборудование" она не являлась, руководство не осуществляла. Вместе с Савиловым А. она ходила к нотариусу для заверения подлинности подписи на доверенностях, заявлениях на регистрацию юридического лица. Денежные средства с расчетного она не снимала, хотя подписывала пустые листы чековых книжек. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехМашОборудование" не подписывала.

Руководителем ООО ПК "Промбазис" в период с 05.12.2011 по 26.09.2013 являлся Морозов К.В. Документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО ПК "Промбазис" и налогоплательщиком, подписаны от имени Морозова К.В.

В ходе допроса Морозов К.В. (протокол допроса от 20.10.2014 N 55) пояснил, что зарегистрировал ООО ПК "Промбазис" за денежное вознаграждение по просьбе знакомого по имени Артем. Морозов К.В. подписывал какие-то документы, но не своей подписью, а подписью, которую придумал Артем. Фактически Морозов К.В. руководство данной организацией не осуществлял. Доверенности не выписывал, однако подписывал у нотариуса чистые листы. Морозов К.В. открывал расчетный счет ООО ПК "Промбазис" в банке, при этом документы подписывал подписью, которую придумал Артем. Документы по взаимоотношениям ООО ПК "Промбазис" и АО ПП "МСУ-111" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) Морозов К.В. своей подписью не заверял.

Руководитель ООО "МеталлРесурс" в период с 03.02.2012 по 13.03.2012 являлся Зубков П.Ю., в период с 14.03.2012 по 17.09.2013 - Романов Д.Е., с 18.09.2013 - ликвидатором являлась Фельд А.В.

Согласно сведениям УЭБ и ПК МВД России по Челябинской области Зубков П.Ю. был задержан 24.02.2012 и помещен в следственный изолятор в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 228-1 Уголовного кодекса РФ. Курчатовским районным судом г.Челябинска 07.03.2013 Зубков П.Ю. осужден и приговорен к лишению свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев. До вынесения приговора Зубков П.Ю. находился под стражей. В материалах уголовного дела N 5601967-012 Зубков П.Ю. значится как неработающий. Согласно сведениям УЭБ и ПК МВД России по Челябинской области Романов Д.Е. по месту регистрации фактически не проживает, соседи о его местоположении ничего пояснить не смогли. По сведениям УФМС России по Челябинской области Романов Д.Е. 24.03.2014 снят с регистрационного учета по решению суда.

Согласно пояснениям отца Романова Д.Е. Романова Е.В. (даны сотруднику УЭБ и ПК МВД России по Челябинской области) примерно с 2001 по 2003 г. его сын Романов Д.Е. постоянного места работы не имел, обходился случайными заработками, как правило, неофициально подрабатывал на строительных объектах г.Челябинска и Челябинской области. По словам отца, Романов Д.Ю. никогда не организовывал свои фирмы и не являлся индивидуальным предпринимателем. Название фирмы ООО "МеталлРесурс" Романов Е.В. никогда не слышал. В период с марта 2012 г. по март 2013 г. Романов Д.Е. по свидетельству Романова Е.В., точно не является руководителем ООО "МеталлРесурс", так как в этот период времени подрабатывал на одной из строек в Челябинской области. Согласно данным ЕГРЮЛ Романов Д.Е. является "массовым" руководителем и учредителем различных организаций, поскольку на его имя зарегистрировано более 10 юридических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно счел указанные доказательства (опросы свидетелей) достаточными, подтверждающими отсутствие отношений между обществом и спорными контрагентами, а также пришел к правильному выводу о том, что отрицание руководителями спорных контрагентов (Кравченко О.Ю., Морозов К.В.) осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами. При этом следует признать достаточными доказательства номинальности ООО "МеталлРесурс" (опрос отца руководителя Романова Е.В. - Романова Д.Е.), поскольку налогоплательщиком не опровергнут данный вывод иными доказательствами.

Налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний. Доказательств получения рассматриваемых свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела не имеется, как и не имеется оснований не доверять данным показаниям.

В связи с указанным суд обоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове в суд и допросе свидетелей Кравченко О.Ю., Морозова К.В., Романова Д.Е.

При этом судом правомерно учтено, что налоговый орган, доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только свидетельские показания, но и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых у суда не возникло сомнений.

В отношении подписей на первичных документах, представленных в подтверждения реальности поставок (счета-фактуры и товарные накладные) проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 06.02.2015 N 15/30 следует, что подписи от имени Кравченко О.Ю. в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных от имени ООО "ТехМашОборудование" подписаны неуполномоченным лицом.

Из заключения эксперта от 06.02.2015 N 15/31 следует, что подписи от имени Морозова К.В. в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных от имени ООО ПК "Промбазис" подписаны неуполномоченным лицом.

Из заключения эксперта от 06.02.2015 N 15/32 следует, что подписи от имени Романова Д.Е. в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных от имени ООО "МеталлРесурс", выполнены не Романовым Д.Е., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Романова Д.Е.

Довод общества о том, что налоговым органом почерковедческая экспертиза проведена неполно, не принимается апелляционным судом, поскольку ему дана правильная оценка судом первой инстанции.

Не имеет значения тот факт, что экспертизе была подвергнута лишь часть документов указанных контрагентов, имевшихся у налогоплательщика, поскольку из совокупности установленных налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий обстоятельств однозначно следует, что все документы упомянутых спорных контрагентов в равной степени не могли быть подписаны лицами, номинально числившимися руководителями данных организаций в соответствующие временные периоды.

Указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета- фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

На основании указанного также отклоняется довод общества о том, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентами, в том числе, в выставленных счетах-фактурах, поскольку законодательством установлена обязанность налогоплательщика подтверждать правомерность налоговых вычетов по НДС первичной документацией.

Также, об отсутствии реальной возможности у контрагентов заявителя осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

Налогоплательщиком не подтверждены документально факты доставки товара от спорных контрагентов ни силами последних, ни путем самовывоза.

Гражданского и налоговое законодательство допускает возможность привлечения сторонних организаций к исполнению обязательств по доставке товара, но в таком случае налогоплательщик в целях доказывания реальности поставок должен представить данные документы в налоговый орган.

Полное отсутствие таких документов (ТТН), при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, данными экспертизы, сведениями информационных ресурсов, противоречивости и недостоверности представленных документов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между контрагентами имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в тоже время налогоплательщиком, согласно показаниям свидетелей, в том числе работников заявителя, полученных в ходе проверки, не приведено ни одного конкретного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов, равно как не приведено конкретных обстоятельств о доставке товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, инспекция пришла к правильному выводу, что они свидетельствуют о получении АО ПП "СМУ-111" необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО "ТехМашОборудование", ООО ПК "Промбазис", ООО "МеталлРесурс", а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами, признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика еще не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Заявитель не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически от ООО "ТехМашОборудование", ООО ПК "Промбазис", ООО "МеталлРесурс" был поставлен товар, с какого склада.

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Заявитель, ограничившись оценкой условий сделки и их коммерческой привлекательности, не устанавливал место нахождения ООО "ТехМашОборудование", ООО ПК "Промбазис", ООО "МеталлРесурс", их деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделок о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности, правоспособность представителей контрагентов не проверял.

В ходе опроса налоговым органом руководителя общества не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также о необходимости в привлечении именно спорных контрагентов, учитывая их посредническую деятельность, возможность покупки товара напрямую у производителей.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "ТехМашОборудование", ООО ПК "Промбазис", ООО "МеталлРесурс".

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

Довод общества о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не заслушав вызванного в судебное заседание свидетеля Белобородова А.С., не принимается апелляционной инстанцией.

Как указывалось, возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа (статья 65 указанного Кодекса).

Налоговым органом указанный свидетель опрошен в ходе выездной налоговой проверки и данным показаниям суд дал оценку.

Кроме того, суд первой инстанции известил надлежащим образом свидетеля о вызове в судебное заседание. Заявитель имел возможность самостоятельно обеспечить явку свидетеля в суд либо получить от него письменные пояснения относительно обстоятельств рассматриваемого дела. При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства невозможности совершения указанных действий налогоплательщиком представленный конверт с отметкой учреждения почтовой связи о невручении по причине неявки за получением адресата.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом получены показания данного свидетеля, нарушения налогового законодательства при этом не допущено, суд первой инстанции, обоснованно посчитав представленные доказательства достаточными, исследовал фактические обстоятельства и оценил представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2016 г. по делу N А76-29332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 111" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев