Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 10АП-10308/16

г. Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А41-25581/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроконтракт" Панченко Д.В.: представитель не явился, извещен;

от Антипьевой Дарьи Петровны: представитель не явился, извещен;

от НП СРО АУ "Евросиб": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроконтракт" Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-25581/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе Антипьевой Дарьи Петровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроконтракт" Панченко Дениса Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Агроконтракт" (ООО "Агроконтракт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28 февраля 2014 года конкурсным управляющим ООО "Агроконтракт" утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Агроконтракт" было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 20.02.2014 г.

06 апреля 2016 года Антипьева Дарья Петровна, являющаяся конкурсным кредитором должника на основании определений суда от 27 ноября 2014 года и от 20 октября 2015 года, обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агроконтракт" Панченко Д.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Одновременно кредитором заявлено требование об отстранении Панченко Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 29 июня 2016 года удовлетворил жалобу Антипьевой Д.П., признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Агроконтракт" Панченко Д.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и отстранил Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агроконтракт" Панченко Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Антипьева Д.П. ссылается на то, что Панченко Д.В. не предпринял мер по взысканию задолженности с ООО "ТК "Мегаполис" и ООО "Маяк" в пользу ООО "Агроконтракт", установленной в связи с признанием недействительными договоров уступки прав требования, при этом права требования ООО "Агроконтракт" к ООО "Маяк" не были реализованы в ходе торгов по продаже имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Антипьевой Д.П., исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим Панченко Д.В. не представлено доказательств исполнения своих обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в части предъявления требований о взыскании денежных средств к третьим лицам с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Кроме того, суд указал, что ненадлежащее исполнение Панченко Д.В. своих обязательств привело к невозможности получения кредиторами денежных средств, которые потенциально могли поступить в конкурсную массу должника в результате взыскания с третьих лиц, что является надлежащим основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что он не имел возможности предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности в отсутствие подлинников договоров, подтверждающих задолженность третьих лиц, и первичной документации.

Конкурсный управляющий указал, что суд при вынесении определения не учел, что решением собрания кредиторов, состоявшемся 11 марта 2016 года, большинством голосов принято решение о списании дебиторской задолженности должника.

По мнению конкурсного управляющего, его действия не причинили убытки кредиторам должника, в связи с чем оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Панченко Д.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не соответствующим закону и отстранения Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имелось.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действительно, определениями Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года признано за ООО "Агроконтракт" право требования к ООО "Маяк" в размере 158 000 руб. по договору N 010605/2013 от 06.05.2013 г., в размере 361 185 руб. по договору 06.05.2013 г., в размере 82 180 руб. по договору 010605/2013 от 06.05.2013 г., в размере 1 293 111 руб. 67 коп. по договору N 010605/2013 от 06.05.2013 г.

Между тем, в соответствии с п.3 ст. 126 АПК РФ истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Подлинники вышеуказанных договоров либо иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие долга ООО "Маяк" перед ООО "Агроконтракт" у должника отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Взыскание задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия первичной документации заведомо и очевидно не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные судебные расходы по оплате госпошлины и возможных представительских расходов.

Предъявление требований по таким обязательствам к ООО "Маяк" вследствие отсутствия первичных документов (копий) необоснованно с правовой точки зрения и не обусловлено целями и задачами конкурсного производства.

Материалы обособленных споров о признании договоров цессии с ООО "ТК "Мегаполис" недействительными также не содержат сведений и копий первичных документов по уступленной задолженности ООО "Маяк", что исключает возможность какого-либо обоснования исков к ООО "Маяк".

Кроме того, как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника принято решение о списании дебиторской задолженности.

Вышеуказанное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Действия Панченко Д.В. как конкурсного управляющего должника не повлекли нарушение требований действующего законодательства о банкротстве и не причинили ущерб должнику или конкурсным кредиторам.

Списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов не противоречит действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, поскольку утверждено решением собрания кредиторов.

Действия конкурсного управляющего должником являются добросовестными и разумными, направлены на недопущение затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрены основания, по которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

К моменту рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего все действия управляющего, необходимые в конкурсном производстве, были завершены, конкурсным управляющим представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих суду сомневаться в способности конкурсного управляющего Панченко Д.В. к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО "Агроконтракт" Панченко Д.В. от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение от 29 июня 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-25581/13 отменить.

В удовлетворении жалобы Антипьевой Дарьи Петровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агроконтракт" Панченко Д.В., а также в удовлетворении ходатайства об отстранении Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агроконтракт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова