Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 09АП-34167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-19996/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А40-208948/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Асмато", МГМСУ им. А.И. Евдокимова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года,

по делу N А40-208948/15,

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-1435),

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680), ГБОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027739808898, ИНН 7707082145)

о признании дополнительного соглашения от 09.02.2012 недействительным (ничтожным)

при участии в судебном заседании:

от истца: Вдович А.В. по доверенности от 31.08.2015.

от ответчиков:

от ООО "АСМАТО": Божко М.П. по доверенности от 06.06.2016; Степанян Г.С. по доверенности от 11.01.2016;

от ГБОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской Федерации: Трепыхалин А.Н. по доверенности от 28.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы 02.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Асмато" (далее - ООО "Асмато") и ГБОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Минздрава России (далее - Университет) о о признании недействительным Дополнительного соглашения от 09.02.2012 г. к Инвестиционному контракту от 24.07.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00468 на реализацию инвестиционного проекта по адресам: Косой пер. дом 17, стр. 2 и 2-й Щемиловский пер., д. 5А, подписанное ГОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО "АСМАТО".

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 10, 168, 250, 252, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в нарушение ст. 452 ГК РФ дополнительное соглашение от 09.02.2012, подписанное Ответчиками, не проходило установленную законом и Контрактом учетную регистрацию, не согласовано и не подписано Администрацией, в адрес Администрации не направлялось для согласования и подписания, заключено в неустановленной форме и не зарегистрировано надлежащим образом, в силу чего нарушены нормы ст.ст. 450 и 452 ГК РФ и является ничтожной сделкой, не порождающей никакие юридические.

Решением от 18 мая 2016 года по делу N А40-208948/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме - признал недействительным Дополнительное соглашение от 09.02.2012 г. к Инвестиционному контракту от 24.07.2003 г. NДЖП.03.ЦАО.00468 на реализацию инвестиционного проекта по адресам: Косой пер. дом 17, стр. 2 и 2-й Щемиловский пер., д. 5А, подписанное ГОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО "АСМАТО".

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители полагают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявители апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о не пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что срок начал течь с момента когда истец узнал о нарушении его прав и интересов, а именно, с момента подачи физическими лицами-соинвесторами исков в суды общей юрисдикции о признании права собственности на жилые помещения, поскольку истец узнал о данном обстоятельстве в 2012 году, после направления ООО "Асмато" в адрес Правительства Москвы писем от 09.04.2012 и 10.04.2012, а также письма Правительства Москвы в Росимущество от 07.09.2012 N 19-25-5072/2

Кроме того, ООО "Асмато" в своей апелляционной жалобе указывает, что у Правительства г. Москвы отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании Дополнительного соглашения, поскольку оно не затрагивает права Правительства г. Москвы, так как г. Москва в силу условий Инвестиционного договора не принимала участие в распределении площадей в объекте, являющимся предметом Дополнительного соглашения, а должна была получить только денежную компенсацию, которая в настоящий момент в полном размере получена.

ГОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской в свое апелляционной жалобе указал, что Суд первой инстанции безосновательно отнес долю Университета в жилой площади дома по адресу: 2-й Щемиловский пер., 5А (25%) и долю Совета ректоров ВУЗов города Москвы в том же доме (5%) к собственности города Москвы и безосновательно счел их подлежащими передаче городу Москве для обеспечения городских очередников.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-208948/15 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством г. Москвы, ООО "Асмато" и МГМСУ им. А.И. Евдокимова был заключен Инвестиционный контракт от 24.07.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00468, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Москва, Косой пер., д. 17, стр. 2 и строительства жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский переулок, д. 5А.

Инвестиционным контрактом (ст. 2) было установлено следующее распределение общей площади жилого дома: 5 % общей жилой площади - Совету ректоров ВУЗов г. Москвы; 25 % общей жилой площади - МГМСУ им. А.И. Евдокимова; 70 % общей жилой площади -ООО "Асмато".

Из условий инвестиционного контракта следует, что г. Москва в распределении площадей не участвовала, при этом в ее пользу со стороны ООО "Асмато" была предусмотрена денежная компенсация в размере 938.615 долларов США (п. 3.1 Инвестиционного договора с учетом внесенных изменений).

На основании решения Ученого Совета МГМСУ им. А.И. Евдокимова от 28.03.2006 г. между МГМСУ им. А.И. Евдокимова и ООО "Асмато" была достигнута договоренность о финансировании ООО "Асмато" отделочных работ в здании института с отделкой и технологическими коммуникациями, оборудованием, а взамен - о передаче права МГМСУ им. А.И. Евдокимова на 25 % доли площадей в жилом доме в пользу ООО "Асмато".

Из материалов дела следует, что ООО "Асмато" и МГМСУ им. А.И. Евдокимова уведомили Правительство г. Москвы об уступке имущественных прав в рамках инвестиционного проекта.

В ответ Правительством г. Москвы письмом от 05.05.2009 г. было дано заключение о том, что ООО "Асмато" и МГМСУ им. А.И. Евдокимова вправе самостоятельно перераспределять между собой площади и интересы г. Москвы затронуты не будут, оформить уступку следует дополнительным соглашением (т. 2, л.д. 81).

Поскольку в силу ст. 7 Инвестиционного контракта уступку прав требования в пользу другой стороны Инвестиционного контракта не требует дополнительных согласований, МГМСУ им. А.И. Евдокимова и ООО "Асмато" заключили договор уступки прав, оформленный в качестве Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту от 09.02.2012 (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с указанным соглашением МГМСУ им. А.И. Евдокимова передало ООО "Асмато" права на 25 % общей жилой площади, первоначально распределенной в пользу института.

В настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что во исполнение указаний Правительства г. Москвы дополнительное соглашение было направлено в его адрес (Письмо от 09.04.2012 г. и от 10.04.2012 г. (т. 2, л.д. 85, 90-91). Однако какого-либо ответа от Правительства относительного заключенного дополнительного соглашения не последовало.

В настоящее время обязательства ООО "Асмато" перед Правительством г. Москвы по выплате денежных средств в размере 938 615 долларов США на основании Инвестиционного контракта исполнены в полном объеме, что было установлено Арбитражным судом г. Москвы в Решении от 08.05.2015 г. по делу N А40-146679/2014 и сторонами не оспаривалось.

Однако, 02.11.2015 г. Правительство г. Москвы обратилось в суд с иском к МГМСУ им. А.И. Евдокимова и ООО "Асмато" о признании недействительным (ничтожным) Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту как заключенного без согласования с Правительством г. Москвы.

Суд первой инстанции согласился с доводами Правительства г. Москвы и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. исковые требования Правительства г. Москвы были удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Правительства г. Москвы отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании Дополнительного соглашения, поскольку оно не затрагивает права Правительства г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, которое ищет судебной защиты, должно доказать свой интерес в такой защите, а именно факт нарушения прав лица и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к их восстановлению.

Из условий инвестиционного контракта следует, что г. Москва не принимала участие в распределении площадей в объекте, являющимся предметом Дополнительного соглашения, а должна была получить только денежную компенсацию в размере 938.615 долларов США, которая в настоящий момент в полном размере получена.

Так, согласно условиям Инвестиционного договора:

- 25 % общей жилой площади объекта изначально подлежало передаче МГМСУ им. А.И. Евдокимова, учредителем которого является Российская Федерация.

- Совет ректоров вузов г. Москвы и Московской области, которому по условиям Инвестиционного контракта передавалось 5 % общей площади жилого дома является высшим органом управления указанной некоммерческой организации (следует из Устава Ассоциации Московских ВУЗов)1.

Следовательно, 5 % общей жилой площади объекта согласно условиям Инвестиционного контракта подлежали передаче Ассоциации Московских ВУЗов некоммерческой организации, имущество которой принадлежит на праве собственности ей, а не Правительству г. Москвы.

- 70 % общей жилой площади объекта - в пользу ООО "Асмато".

Таким образом, поскольку условиям Инвестиционного договора г. Москва не принимала участие в распределении площадей, а получала лишь денежную компенсацию, уступка одним участником своих прав в пользу другого участника не может затрагивать и каким-то образом нарушать права г. Москвы.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда города Москвы по гражданским делам N N 2-1719/2015 (по иску Безрукова И.П.); 2-1050/2015 (по иску Москвичева Ю.Е.); 2-312/15 (по иску Короха С.Г.)

На основании части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания Дополнительного соглашения) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 7.1. Инвестиционного контракта инвестор (университет) по согласованию с Администрацией вправе частично уступить свои права по контракту третьему лицу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по условиям Инвестиционного контракта предусмотрено согласование уступки прав только в случае передачи требования третьему лицу, при этом какие-либо согласования для уступки своих требований от одного инвестора в пользу другого не установлены.

Следовательно, поскольку запрета на уступку требований от одного инвестора в пользу другого Инвестиционным договором предусмотрены не были, по условиям МГМСУ им. А.И. Евдокимова правомерно на основании Дополнительного соглашения уступила свои права требования право на 25 % общей жилой площади в пользу ООО "Асмато". Отсутствие необходимости получения согласия Правительства г. Москвы для согласования уступки лишает ее материально-правового интереса в оспаривании Дополнительного соглашения.

Арбитражный апелляционный суд признает неправомерным вывод суда первой инстанции об отнесении доли Университета в жилой площади дома по адресу: 2-й Щемиловский пер., 5А (25%) и доли Совета ректоров ВУЗов города Москвы в том же доме (5%) к собственности города Москвы и безосновательно счел их подлежащими передаче городу Москве для обеспечения городских очередников, ввиду следующего.

Пункт 3.1. Инвестиционного контракта однозначно устанавливает передачу 5% общей жилой площади Объекта N 2 (жилого дома) "Совету ректоров ВУЗов г. Москвы".

При этом цели, для каких указанное имущество передается Совету ректоров - для обеспечения очередников, для продажи, сдачи в аренду или наем и т.п., условиями Контракта не установлены.

Следовательно, только Совет ректоров вправе определять способ распоряжения указанным имуществом.

Практическое осуществление передачи Университету 25% жилой площади в указанном доме для дальнейшей передачи его сотрудникам Университета, являющимся очередниками на улучшение жилищных условий г. Москвы, означает следующее.

Согласно действующему Уставу, Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования и находится в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 1.1).

Учредителем Университета является Российская Федерация. Полномочия Учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации (п.1.5.).

Университет является юридическим лицом - бюджетным учреждением (некоммерческой организацией), созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет обособленное имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное за ним на праве оперативного управления (п.1.7.).

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Университета, осуществляют Министерство здравоохранения РФ и Федеральное агентство по управлению имуществом (п.1.5., абз.2).

Из указанного следует, что предусмотренная условиями Контракта передача Университету 25% жилой площади в жилом доме означает необходимость осуществления передачи завершенных строительством объектов недвижимости в федеральную собственность, из которой, в дальнейшем, будет производиться улучшение жилищных условий сотрудников Университета, являющихся очередниками города Москвы.

Следовательно, учитывая федеральный статус Университета, отнесение судом права требования на 25% жилой площади, подлежащей передаче Университету по условиям Контракта, за городом Москвой, а не Минздравом РФ и Росимуществом, является незаконным т.к. противоречит действующему законодательству и условиям Инвестиционного контракта.

Таким образом, суд в своем решении необоснованно и незаконно установил, что по условиям Контракта 30% общей площади жилой площади подлежат передаче городу Москве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил норму, подлежащую применению, а именно положение статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, лицо не вправе оспаривать совершенные сделки, поскольку его поведение после их заключения давало основания другим лицам полагаться на их действительность.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, если поведение лица, ссылающегося на недействительность сделки, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки после ее заключения, то требование такого лица о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Признавая недействительным Дополнительное соглашение, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что отсутствовало волеизъявление одной из сторон по сделке на его заключение - Правительства г. Москвы.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о необходимости согласования Дополнительного соглашения с Правительством г. Москвы, Арбитражный суд г. Москвы, поскольку не принял во внимание представленные ООО "Асмато" и МГМСУ им. А.И. Евдокимова доказательства, подтверждающие факт обращения ООО "Асмато" в Правительство Москвы для согласования спорного дополнительного соглашения и свидетельствующие о согласовании с Правительством г. Москвы перераспределения имущественных прав сторон по Инвестиционному контракту, в виду следующего.

Как следует из Письма Правительства г. Москвы ректору МГМСУ им. А.И. Евдокимова от 14.12.2007 г. N 25-06 (50-3)-769/2-0-(0)-9 Мэром Москвы Лужковым Ю.М. согласовано предложенное на основании решения Ученого Совета МГМСУ им. А.И. Евдокимова от 28.03.2006 г. перераспределение имущественных прав в рамках инвестиционного проекта (т. 2 л.д. 76).

При правовой оценке возможности реализации решения ООО "Асмато" и МГМСУ им. А.И. Евдокимова от 28.03.2006 г. о перераспределении долей в инвестиционном проекте Правительство г. Москвы указало, что соглашение не затрагивает интересы города Москвы, однако должно оформляться как дополнительное соглашение к инвестиционному контракту - письмо аппарата мэра и Правительства Москвы Генеральному директору ООО "Асмато" от 05.05.2009 г. N 1-21-358/09 (т. 2, л.д. 81).

В Письме Исполняющему обязанности руководителя Департамента экономической политики развития и политики г. Москвы от 09.04.2012 г. N 06/04 и Заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам имущественно-земельных отношений Сергуниной Н.А. от 10.04.2012 г. N 08/04 ООО "Асмато" просило провести согласование Дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 85-86).

Как следует из Письма заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы Заместителю Министра экономического развития РФ от 07.09.2012 г. (т. 2, л.д. 128-129) Правительство Москвы обратилось к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по вопросу о внесении изменений в инвестиционный контракт в связи с заключением Дополнительного соглашения. Поскольку выгодоприобретателем по Дополнительному соглашению в части постройки института с отделкой и технологическими коммуникациями, оборудованием являлось МГМСУ им. А.И. Евдокимова - федеральное учреждение, в данном письме ставился вопрос об оформление права собственности РФ на данное Помещение.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия Правительства г. Москвы после заключения Дополнительного соглашения давало основания ООО "Асмато" и МГМСУ им. А.И. Евдокимова полагаться на его действительность, поскольку Правительство г. Москвы еще в 2007 году согласовало договоренность сторон о перераспределении имущественных прав в рамках Инвестиционного договора и указало, что указанное соглашение не затрагивает интересы г. Москвы.

Более того, Правительство г. Москвы обратилось к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с целью оформления права собственности Российской Федерации на здание, финансируемое ООО "Асмато" на основании оспариваемого Дополнительного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о том, что Правительство г. Москвы не вправе оспаривать Дополнительное соглашение, поскольку его поведение после заключения Дополнительного соглашения давало основания ООО "Асмато" и МГМСУ им. А.И. Евдокимова полагаться на его действительность.

Подача Правительством г. Москвы искового заявления по настоящему делу со ссылкой на недействительность Дополнительного соглашения при осведомленности Правительства г. Москвы о заключенном Дополнительном соглашении, указании, что оно не нарушает права Правительства г. Москвы, вступают в противоречие с требованием о добросовестном поведении участника гражданского оборота и в силу принципа эстоппеля, правила "никто не может противоречить собственному предыдущему поведению" и п. 5 ст. 166 ГК РФ лишают Правительство г. Москвы возможности ссылаться на недействительность Дополнительного соглашения по уступке прав требования от МГМСУ им. А.И. Евдокимова в пользу ООО "Асмато".

Арбитражный апелляционный суд также признает неправомерным вывод суда первой инстанции о не пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отсюда следует, что срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что Правительство Москвы узнало о начале исполнения дополнительного соглашения в связи с предъявлением в 2015 году физическими лицами - соинвесторами исков к ООО "Асмато" о признании права собственности в Тверском районном суде г. Москвы.

Тот факт, что Правительство Москвы было уведомлено и знало о выполнении инвестором ООО "Асмато" работ, принятых на себя по Дополнительному соглашению от 08.02.2012, доказывается имеющимся в материалах дела письмом Заместителя Мэра в Правительстве Москвы А.В. Шаронова от 07.09.2012 N 19-25-5072/2, в котором Правительство Москвы информирует Росимущество о том, что "между университетом и инвестором заключено соглашение о передаче 25% жилых площадей из доли МГМСУ в Объекте 2 в пользу ООО "Асмато" взамен выполнения обязательств по отделке и оборудованию помещений Института ортодонтии в Объекте", "по информации инвестора вышеуказанные работы выполнены в полном объеме", "при этом руководство МГМСУ совместно с инвестором обратились по вопросу о внесении изменений в условия инвестиционного контракта в части передачи ООО "Асмато" доли университета (25% жилых площадей) в построенном жилом доме (Объект 2)".

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанное письмо Правительства Москвы от 07.09.2012, имеющееся в материалах дела, доказывает, что Правительство Москвы узнало о начале исполнения спорного дополнительного соглашения уже в 2012 году в связи с выполнением ООО "Асмато" своих обязательств по дополнительному объему строительных работ на Объекте 1, а не в 2015 году в связи с поданными в суд исками граждан-соинвесторов строительства, как на то указано в решении суда.

Более того, основанием для обращения в 2012 году Правительства Москвы в Росимущество по указанному дополнительному соглашению явились письма ООО "Асмато" от 09.04.2012 N 06/04 в Департамент экономической политики и развития города Москвы и от 10.04.2012 N 08/04 на имя Заместителя Мэра в Правительстве Москвы Сергуниной НА., в которых ООО "Асмато" просило провести согласование Дополнительного соглашения от 09.02.2012, заключенного между ООО "Асмато" и МГМСУ, которое прилагалось.

Факт получения Правительством Москвы указанных писем подтверждается для письма от 09.04.12 почтовым уведомлением о вручении, письма от 10.04.2012 - штампом канцелярии Правительства Москвы.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письма ООО "Асмато" от 09.04.2012 и 10.04.2012, а также Письмо Правительства Москвы в Росимущество от 07.09.2012 N 19-25-5072/2 полностью опровергают установленные судом обстоятельства о том, что истец узнал о заключении оспариваемого Дополнительного соглашения "при рассмотрении дела NА40-29393/2015", а также о начале исполнения оспариваемого Дополнительного соглашения "в связи с предъявлением в 2015 г. физическими лицами исков о признании права собственности на квартиры".

Как указано выше, Правительство Москвы узнало о начале исполнения оспариваемого Дополнительного соглашения в 2012 году и подтвердило свою осведомленность об этом в письме в Росимущество от 07.09.2012 г.

В представленном суду заявлении о применении исковой давности к требованию Правительства Москвы о признании дополнительного соглашения от 09.02.2012 недействительным (ничтожным) ответчик ООО "Асмато" исходи из того, что с момента получения Правительством Москвы писем ООО "Асмато" о согласовании и подписании Дополнительного соглашения (11 апреля 2012 года) до момента подачи искового заявления Правительства Москвы в Арбитражный суд города Москвы (02 ноября 2015 года) прошло 3 года 6 месяцев и 22 дня и установленный законом срок исковой давности, равный трем годам, по указанному Истцом требованию истек 11.04.2015 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск Правительства Москвы о признании Дополнительного соглашения от 09.02.2012 недействительным (ничтожным) подан в Арбитражный суд города Москвы за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-208948/15 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-208948/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказать.

Взыскать с Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) в пользу ООО "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) в пользу ГБОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027739808898, ИНН 7707082145) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Е.Е.Кузнецова