Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 10АП-6287/16

г. Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А41-70419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТО Пламя" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-70419/14 по исковому заявлению ООО "Каланча" к ООО "НТО Пламя" о защите исключительного права на изобретение, третьи лица: Селиверстов Владимир Иванович, Стенковой Владимир Ильич, ЗАО "Экохиммаш",

при участии в заседании:

от ООО "Каланча" - Кюрджев М.В. по доверенности от 07.11.2015, Сидорова М.Е., по доверенности от 07.11.2015;

от ООО "НТО Пламя" - генеральный директор Скориков В.И. (паспорт), Васильев С.В. по доверенности от 01.09.2015, Фомин А.П. по доверенности от 30.06.2016;

от Селиверстова Владимира Ивановича - лично Селиверстов В. И. (паспорт);

от Стенкового Владимира Ильича, ЗАО "Экохиммаш" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каланча" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "НТО Пламя" с требованиями:

- признать использование ООО "НТО Пламя" огнетушащего состава в Модулях МГПП "Лавина GPF", нарушением прав на патент N 2240848 "Огнетушащий состав", исключительные права на который предоставлены ООО "Каланча" на основании лицензионного договора с правообладателем;

- запретить ООО "НТО Пламя" использование изобретения, включая введение Модулей МГПП "Лавина GPF" и/или иных устройств при функционировании которых огнетушащий состав, защищенный патентом N 2240848 "Огнетушащий состав", в гражданский оборот в том числе путем предложения к продаже, путем размещения рекламной информации в интернет сайтах и в рекламных буклетах;

- обязать ООО "НТО Пламя" опубликовать решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту N 2240848 "Огнетушащий состав" и допущенному нарушению исключительных прав на сайте http://www.nto-plamya/ru/.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Селиверстов Владимир Иванович, Стенковой Владимир Ильич, ЗАО "Экохиммаш".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 требования ООО "Каланча" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "НТО Пламя", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и Селиверстов Владимир Иванович возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Стенкового Владимира Ильича и ЗАО "Экохиммаш", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с патентом N 2240848 С1 "Огнетушащий состав" от 07.08.2003 и патентом N 2362599 С1 "Огнетушащий газодисперсный состав, способ тушения пожара и устройство для его осуществления" от 21.12.2007 Селиверстов В.И. и Стенковой В.И. являются авторами и патентообладателями упомянутых изобретений в области противопожарной техники.

На основании договора N РД0058362 от 17.12.2009, заключенного между патентообладателями Селиверстовым В.И. и Стенковым В.И., а также ООО "Каланча", последнему переданы исключительные права на использование изобретений, охраняемых в соответствии с патентами N 2240848 С1 и N 2362599 С1.

Истец указывал, что в производимом ответчиком ООО "НТО Пламя" модуле МГПП "Лавина GPF" используется тот же огнетушащий состав, который защищен на основании патента N 2240848. Информация о модуле МГПП "Лавина GPF" размещена ответчиком на сайте http://www.nto-plamya/ru/, где содержится также информация о предложении данного модуля к продаже.

Ответчик указывал на отсутствие факта использования в производимом ООО "НТО Пламя" модуле МГПП "Лавина GPF" каждого признака независимого пункта изобретения по патенту N 2240848, а, следовательно, на необоснованность довода истца о нарушении его исключительных прав. При этом, ответчиком не оспаривался ни сам факт изготовления модуля МГПП "Лавина GPF", ни его предложение к продаже, в том числе и посредством сайта http://www.nto-plamya/ru/.

Для разрешения требующих специальных познаний вопросов сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 25.06.2015 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Независимое агентство "Эксперт" и партнеры" Базанову Юрию Борисовичу, Полосухиной Ирине Борисовне. На разрешение экспертов, в том числе, был поставлен вопрос: содержит ли модуль газопорошкового пожаротушения МГПП "Лавина GPF" каждый признак изобретения, приведенный в содержащейся в патенте N 2240848 формуле изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 002/10-ас от 23.10.2015.

Согласно изложенным в экспертном заключении выводам каждый признак изобретения, приведенный в формуле изобретения по патенту N 2240848, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, содержится в модуле газопорошкового пожаротушения МГПП "Лавина GPF".

Согласно части 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Перечень действий, свидетельствующих об использовании изобретения определен в части 2 статьи 1358 ГК РФ, которыми, в частности, являются ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктами 1, 2, и 5 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности путем предъявления требований: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу статьи 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлен факт использования ответчиком в модуле газопорошкового пожаротушения МГПП "Лавина GPF" признака независимого пункта изобретения, приведенного в формуле изобретения по патенту N 2240848, и признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Экспертами установлено наличие в модуле каждого из признаков независимого пункта по указанному патенту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты свои выводы подтвердили, а также пояснили, что признаки, содержащиеся в формуле изобретения N 2240848 и использованные в изделии ответчика, указаны в таблице N 1 заключения, при этом 7 и 8 признаки заменены на эквивалентные; источники известности эквивалентных средств "целевой добавки текучести" и "гидрофобизирующей жидкости" указаны на страницах 22 и 23 заключения; исследованные экспертами ингредиенты, содержащиеся в формуле изобретения N 2240848 и использованные в изделии ответчика, направлены на достижение одного и того же результат.

Заключение специалистов обоснованно не признано судом первой инстанции достаточным доказательством, опровергающим выводы экспертов.

Именно для разрешения противоречий, возникших между сторонами в отношении фактов использования либо не использования в модуле "МГПП "Лавина GPF" тех или иных признаков, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд отмечает, что представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы с учетом объяснений эксперта в судебном заседании не вызвало у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится, то есть предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика апелляционным судом отказано. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Апелляционный суд полагает, что возражения ответчика по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов экспертов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении на основании статей 1229, 1252, 1358, 1407 ГК РФ заявленных требований о признании использования ответчиком огнетушащего состава в модулях МГПП "Лавина GPF" нарушением прав на патент N 2240848 "Огнетушащий состав", запрещении ответчику использование изобретения, включая введение модулей МГПП "Лавина GPF" и/или иных устройств при функционировании которых огнетушащий состав, защищенный патентом N 2240848 "Огнетушащий состав", в гражданский оборот в том числе путем предложения к продаже, путем размещения рекламной информации в интернет сайтах и в рекламных буклетах, а также обязании ответчика опубликовать настоящее решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту N2240848 "Огнетушащий состав" и допущенному нарушению исключительных прав на сайте http://www.nto-plamya/ru.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-70419/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Мизяк