Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 13АП-16286/16

г. Санкт-Петербург

22 августа 2016 г.

Дело N А56-11328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Рудская М.В. по дов-ти от 02.02.2016

от ответчика: Бондарева О.Н. по дов-ти от 05.04.2016 N 12

от 3-го лица: Карелова К.А. по дов-ти от 14.03.2016

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-11328/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис"

к ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Управление) о взыскании 1 788 346 руб. 48 коп. задолженности.

Определением от 28.04.2016 рассмотрение дела было отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

При этом указанным определением с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. 00 коп. судебного штрафа за неисполнение определения суда от 02.03.2016.

В обоснование наложения штрафа суд указал на следующие обстоятельства.

Определением суда от 02.03.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суд обязал ответчика представить в суд и направить лицам, участвующим в деле письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, контррасчет, доказательства оплаты. Представление указанных документов надлежало обеспечить в арбитражный суд в срок до 21.04.2016.

Копию определения суда ответчик получил 15.03.2016 и 25.03.2016. Однако в срок, установленный судом в определении, ответчик не представил отзыв. Определение суда ответчиком не исполнено.

Ответчик представил отзыв суду и истцу только в судебном заседании 28.04.2016.

Истец в связи с тем, что получил отзыв ответчика перед судебным заседанием, заявил устное ходатайство о привлечении в качестве соответчика федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724; адрес: 115035, Москва, улица Садовническая, дом 62, корпус 3).

Непредставление ответчиком отзыва в срок, как следует из определения, лишило истца возможности подготовить письменное ходатайство об уточнении состава лиц, участвующих в деле и исковых требований.

На вопрос суда о причине неисполнения определения суда и не представлении своевременно отзыва в суд и истцу, представитель ответчика сослался на невозможность представления отзыва заблаговременно ввиду своей загруженности.

Доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований суда ответчик не представил.

Суд, посчитав, что у ответчика имелось достаточно времени для представления своей письменной правовой позиции с доказательствами в суд и истцу с 25.03.2016 (получения определения суда) до 21.04.2016 (установленного в определении срока представления доказательств), рассмотрел в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на ответчика, в связи с неисполнением определения суда.

Указанное процессуальное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении ответчиком определения суда (непредставлении имеющихся у ответчика доказательств) и нарушение установленных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав истца на ознакомление с аргументами ответчика до начала судебного разбирательства, влечет предусмотренную законом ответственность.

Управление, обжаловав в апелляционном порядке определение в части наложения штрафа, просит отменить определение в указанной части как приятое с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку из текста искового заявления не были понятны правовые основания предъявления требований к Управлению, последним были затребованы документы о закреплении спорного имущества, Приказ Министерств обороны РФ от 31.08.2011, подтверждающий необоснованность заявления требований к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны был получен Управление накануне судебного заседания - 26.04.2016.

Представление мотивированного отзыва 28.04.2016, а не 21.04.2016, как считает ответчика, не повлияло на сроки рассмотрения дела, так как в судебном заседании, независимо от даты представления ответчиком отзыва, в предварительном судебном заседании истец должен был уточнить состав лиц, участвующих в деле, а суд - рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда на нормы части 1 статьи 332 АПК РФ, в соответствии с которыми наложение штрафа возможно лишь за неисполнение судебного акта суда в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Истец, возражая против удовлетворения жалобы, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела в части, необходимой для проверки законности и обоснованности и определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение в части наложения штрафа - подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае наложение штрафа связано с невыполнением ответчиком требования суда, содержащегося в определении от 02.03.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, которым суд обязал ответчика представить в суд и направить лицам, участвующим в деле письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, контррасчет, доказательства оплаты, с обязанием представления указанных документов в срок до 21.04.2016.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представление отзыва на исковое заявление или иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, непосредственно в предварительное судебное заседание, не может оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф, поскольку фактически они является письменным мнением сторон. При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований правовых для наложения судебного штрафа в связи с поздним представлением отзыва на иск у суда не имелось.

Равным образом, не имелось оснований для наложения судебного штрафа в связи с неисполнением ответчиком судебного акта применительно к положениям статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника.

Поскольку ответчик на момент вынесения обжалуемого определения не являлся должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствовали правовые основания для наложения на него штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691 по делу N А40-65422/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-11328/2016 в части наложения на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ судебного штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение определения суда от 02.03.2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова