Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-56693/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-3296/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-149258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-149258/15

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный"

(ОГРН 1097746264230, 107014, г. Москва, ул. Большая Оленья,д.15, стр.4)

к Акционерному обществу "ОЭК"

(ОГРН 1057746394155, 115035 г. Москва, Раушская наб., д.8)

об истребовании имущества

и по встречному иску Акционерного общества "ОЭК"

(ОГРН 1057746394155, 115035 г. Москва, Раушская наб., д.8)

к Акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный"

(ОГРН 1097746264230, 107014, г. Москва, ул. Большая Оленья,д.15, стр.4)

о признании права отсутствующим и признании права собственности

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы;

Управление Росреестра по городу Москве.

при участии в судебном заседании:

от истца: Краус В.А. (доверенность от 29.12.2015) 218597/15

от ответчика: Леонтьевский В.А. (доверенность от 01.08.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - ТП 21749 с расположенным в ней оборудованием, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 19, стр. 2; обязании АО "ОЭК" передать ТП 21749 с находящимся в ней оборудованием собственнику - АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" вместе с комплектом ключей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

АО "ОЭК" обратилось к АО "Оборонэнерго" в соответствии со статьей 132 АПК РФ со встречным иском о признании права собственности на движимое имущество - трансформаторную подстанцию N 21749, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 19; признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 77-77-12/006/2014-723 от 04.04.2014 о государственной регистрации права собственности АО "Оборонэнерго" на трансформаторную подстанцию N 21749.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Судом признано право собственности АО "ОЭК" на движимое имущество - трансформаторную подстанцию N 21749, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 19, а право собственности АО "Оборонэнерго" на указанное имущество отсутствующим.

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Оборонэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 22.09.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "Оборонэнерго" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что спорное имущество является движимым имуществом.

Не соглашаясь с судебной оценкой экспертизы, истец считает, что заключение эксперта от 09.06.2016 N 09/06-16 в полном объеме отразило к какому виду имущества принадлежит спорная ТП N 21749, которая представляет собой одноэтажное, нежилое строение с фундаментом, полом, перекрытием и стенами из монолитной железобетонной плиты, имеющее прочную связь с землей при перемещении которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2016 представитель АО "Оборонэнерго" доводы жалобы поддержал, представитель АО "ОЭК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2014 сделана запись регистрации N 77-77-12/006/2014-723 о государственной регистрации права собственности АО "Оборонэнерго" на трансформаторную подстанцию N 21749, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 19, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 04.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, бланк 77-АР 482471.

Зарегистрированное в реестре право истца на вышеуказанное имущество перешло к последнему в результате прекращении деятельности юридического лица ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Оборонэнерго", что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 N 012108532.

ОАО "28 ЭС", в свою очередь, является преемником прав лица - ФГУП "28 ЭС ВМФ Минобороны России" (Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 N 1446 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "28 ЭС ВМФ Минобороны России"), спорное имущество за которым было закреплено на праве хозяйственного ведения, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 N 1317.

До момента издания Министром обороны Российской Федерации приказа от 25.11.2009 N 1317 спорный объект находился на праве оперативного управления Люберецкой квартирно-эксплуатационной части, согласно Выписке из реестра федерального существа от 14.09.2009 N 16077.

Люберецкое КЭЧ и указано в статусе сдатчика трансформаторной подстанции в акте N 4 N 1005.

В то же время, ранее регистрации права за истцом, трансформаторная подстанция N 21749 в составе: 2БКТП (строительная часть), 2-х трансформаторов (оборудование) и кабельных линий передана АО "ОЭК" в рамках первой дополнительной эмиссии акций в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 25.09.2007 N 3435-р "О приобретении акций дополнительной эмиссии ОАО "Объединенная энергетическая компания" и отражено в соответствующем Перечне имущества, вносимого в уставный капитал нашего АО "ОЭК" с указанием краткой технической характеристики имущества, адреса, датой выпуска, а также первоначальной и рыночной стоимостью имущества.

Ответчик считает, что именно с даты получения имущества от Департамента АО "ОЭК", как собственник добросовестно владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом на законных основаниях, а также несет бремя его держания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО "ОЭК" открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом с 2007 года, соответственно, в соответствии со статьями 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) смогло приобрести право собственности на спорную трансформаторную подстанцию в силу приобретательской давности.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная трансформаторная подстанция является недвижимым имуществом, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела трансформаторная подстанция типа 2БКТП - это изделие полной заводской готовности, создается изначально именно как движимое имущество, то есть изделие, готовое к эксплуатации. При этом имеется возможность установки и монтажа в кратчайшие сроки блок-модулей подстанции за счет степени заводской готовности и комплектации электрооборудованием. Подстанция легко транспортируется как изделие полной заводской готовности автомобильным, железнодорожным, водным и воздушным транспортом.

Изложенное выше свидетельствует о том, что трансформаторная подстанция типа 2БКТП создается именно как движимое имущество, а его перемещение в пространстве без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

При разрешении правового вопроса о том, является ли постройка недвижимостью по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ необходимо принимать во внимание не только степень прочности ее связи с землей, но и то, как по - отношению к ней ее создатель/приобретатель позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: как создатель/приобретатель объекта движимого или недвижимого имущества.

Суд при рассмотрении дела установил, что характеристики спорного объекта, как объекта недвижимости не были изначально заложены в исходно-разрешительной и проектной документации, и не были подтверждены при его вводе в эксплуатацию.

Акт ввода в эксплуатацию инженерной сети, ТП, ЦТП от 27.12.2004 и акт приемки законченного строительством объекта инженерной сети, ТП, ЦТП от 27.12.2004 не является актами ввода в эксплуатацию капитальной либо недвижимой вещи.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Определение правового режима объекта, то есть является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, повреждения данного объекта при его демонтаже.

Выводы указанного экспертного исследования содержат ответ на правовой вопрос (к какому виду имущества - движимому или относится трансформаторная станция), что является недопустимым, поскольку решение вопросов права относится к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в деле имеются иные доказательства, позволяющие отнести спорный объект к объектам движимого имущества.

По мнению заявителя жалобы, ввиду отсутствия первичных документов у Департамента при постановке имущества на баланс города АО "ОЭК" не доказало, что спорное имущество было ему передано.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АО "ОЭК" открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом с 2007 года, соответственно, в соответствии со статьями 225 и 234 ГК РФ смогло приобрести право собственности на спорную трансформаторную подстанцию в силу приобретательской давности.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная трансформаторная подстанция используется АО "Оборонэнерго" в целях оказания своим абонентам услуг по передаче электрической энергии, вообще не имеет никакого отношения к существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-149258/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая