Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 15АП-12037/16

город Ростов-на-Дону

22 августа 2016 г.

дело N А32-2339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 26.01.2016 Трусова А.Д.,

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 18.12.15, Воробьёвой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" и государственного учреждения- Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 16 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-2339/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" к государственному учреждению- Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 16 о признании частично недействительными трех решений фонда, приняты по результатам выездной проверки принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочинский Мясокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиалу N 16 (далее - фонд), в котором просит признать частично недействительными (незаконными) следующие ненормативные правовые акты (решения) фонда, принятые по результатам выездной проверки:

1. Решение о привлечении общества - плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.12.15г. N 631 в части: 1) привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 47 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.09г. N 212-ФЗ (далее - закон N 212-ФЗ), в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 121 425,89 руб.; 2) начисления пени по состоянию на 31.12.14г. в размере 76 575,52 руб.; 3) предложения обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: в фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 607 129,45 руб., а так же уплатить штраф и пени в сумме 121 425,89 руб. и 76 575,52 руб., соответственно, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета;

2. Решение N 631н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.12.15г. в части: 1) привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 19 Федерального закона от 24:07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - закон N 125-ФЗ), в виде штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в размере 21 326,87 руб.; 2) предложения обществу перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 106 634,33 руб., пени в сумме 13 979,42 руб., штрафные санкции в сумме 21 326,87 руб. и отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда недоимку по страховым взносам, в том числе не принятые к зачету расходы;

3. Решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 30.12.15г. N 631 в части: 1) непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные заявителем, в сумме 11 751,56 руб.; 2) предложения обществу произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере 11 751,56 руб., в бухгалтерском учете и отчетности.

Решением от 17.06.16г. суд удовлетворил заявленные требования частично. Суд признал недействительными: Решение фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.12.15г. N 631 в части штрафа в размере 737,99 руб., пеней по состоянию на 31.12.14г. в размере 2577,58 руб., недоимки в сумме 3689,93 руб.; Решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.12.15г. N 631н/с в части штрафа в размере 140,84 руб., недоимки в сумме 704,22 руб., пеней в сумме 75,29 руб.; Решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 30.12.15 N 631 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 10 612 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Решение мотивировано частичной доказанностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и фонд подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт: общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять решение об удовлетворении всех заявленных требований; фонд просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении всех заявленных требований. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд не в полном объёме и неверно оценил позиции фонда и общества, в связи с чем принял незаконное решение в обжалуемых сторонами по делу частях. Фонд так же не согласен с отнесением на него в полном объёме судебных расходов по делу, так как фонд освобождён от уплаты госпошлины и требования общества удовлетворены частично.

Общество и фонд в отзывах на апелляционные жалобы друг друга возражают против их удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда в частях, принятых в их пользу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и фонда настаивали на отмене решения суда в обжалованных ими частях, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга, ссылаясь на доводы, приведённые в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей общества и фонда, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве страхователя в филиале фонда N 16 с 01.01.00г..

В период с 17.08.15г. по 15.10.15 на основании решений директора филиала N 16 фонда от 17.08.15г. N 631 специалистами-ревизорами филиала в отношении общества проведены следующие проверки:

1) плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлены справка о проведенной выездной проверке от 15.10.2015 N 631 и акт выездной проверки от 07.12.2015 N 631;

2) документальная выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлены справка о проведенной документальной выездной проверке от 15.10.2015 N 631н/с и акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 07.12.2015 N 631н/с;

3) выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлены справка о проведенной выездной проверке правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 15.10.2015 N 631 и акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 07.12.2015 N 631.

В ходе проведения выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством установлено, что в нарушение статей 7 -9 закона N 212-ФЗ обществом была занижена облагаемая база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством в общей сумме 20 945 748 рублей 85 копеек, в том числе: за 2012 год - 7 831 468 рублей 60 копеек, за 2013 год - 7 098 175 рублей 26 копеек, за 2014 год - 6 016 104 рубля 99 копеек.

Занижение базы для начисления страховых взносов обществом произведено на следующие суммы:

1) на сумму неправомерно произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 39 146 рублей 10 копеек, в том числе: в 2012 году - 2848 рублей 90 копеек, в 2013 году - 36 297 рублей 20 копеек;

2) на сумму расходов на выплату в пользу Катцер В.Э., Науму В.В., Татьяненко В.П., Якшева С.А., Гревцова Д.М., Романовского К.Н., Христич В.А., Пивоварова В.В., Пивоваренко О.В. в качестве возмещения дополнительных расходов (суточные по однодневной командировке) в сумме 109 126 рублей 95 копеек, в том числе: в 2012 году - 53 500 рублей, в 2013 - 55 626 рублей 95 копеек;

3) на сумму расходов на выплату в пользу Кононенко В.Г. в качестве возмещения дополнительных расходов (проживание) в командировке без кассового чека, подтверждающего оплату, в сумме 2500 рублей;

4) на сумму расходов на выплату в пользу работников в качестве возмещения дополнительных расходов (проживание) в командировке без подтверждающих документов в сумме 15 250 рублей, в том числе: в 2012 году - 10 тыс. рублей, в 2013 году - 5150 рублей, в 2014 году -100 рублей;

5) на выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера в сумме 20 779 725 рублей 80 копеек, в том числе: в 2012 году - 7 762 619 рублей 70 копеек, в 2013 году -7 001 101 рубль 11 копеек, в 2014 году - 6 016 004 рубля 99 копеек.

Тариф для уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составляет 2,9, поэтому сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составила 607 426 рублей 70 копеек.

По результатам проверки обществу было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 607 426 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 76 575 рублей 52 копеек, штраф за занижение облагаемой базы в сумме 121 485 рублей 34 копеек и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с выводами, сделанными специалистами-ревизорами, 28.12.2015 общество представило в филиал N 16 фонда свои возражения по акту выездной проверки от 07.12.2015 N 631.

Материалы выездной проверки и возражения страхователя были рассмотрены на заседании комиссии, которая состоялась 30.12.2015 в присутствии представителя общества Танюк А.Н, по результатам которой принято решение и установлено, что общество необоснованно произвело занижение базы для начисления страховых взносов и не уплатило страховые взносы в фонд.

29 января 2016 года филиалом N 16 фонда вынесено требование N 631 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которому общество обязано уплатить задолженность перед фондом в общей сумме 805 487 рублей 56 копеек, в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 607 426 рублей 70 копеек; пени в сумме 76 575 рублей 52 копеек; штраф за занижение облагаемой базы в сумме 121 485 рублей 34 копеек.

В ходе проведения документальной выездной проверки по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств установлено, что в нарушение статей 20.1, 20.2 закона N 125-ФЗ обществом была занижена облагаемая база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общей сумме 19 562 958 рублей 7 копеек, в том числе: за 2013 год - 10 772 404 рубля 57 копеек, за 2014 год - 8 790 553 рубля 50 копеек.

Занижение базы для начисления страховых взносов обществом произведено на следующие суммы:

1) на сумму неправомерно произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в 2013 году в размере 36 297,20 руб.;

2) на сумму расходов на выплату в пользу Катцер В.Э., Науму В.В., Татьяненко В.П. в качестве возмещения дополнительных расходов (суточные) по однодневной командировке в 2013 году в сумме 59 тыс. рублей;

3) на сумму расходов на выплату в пользу работников предприятия в качестве возмещения дополнительных расходов (проживание) в командировке без подтверждающих документов в сумме 5450 рублей, в том числе: в 2013 году в размере 5350 рублей, в 2014 году в размере 100 рублей;

4) на сумму расходов на выплату Карелиной Л.Г. (главный технолог) в качестве возмещения дополнительных расходов (суточные) в командировке в сумме 1 тыс. рублей. Выплата суточных произведена на основании авансового отчета от 01.07.2013 N 2956 и командировочного удостоверения от 10.06.2013 N 102. Суточные выплачены работнику сверх установленных локальных норм в сумме 1 тыс. рублей;

5) на сумму расходов на выплату Скотинцевой З.З. (руководитель отдела по инновациям и контролю качества) в качестве возмещения дополнительных расходов (суточные) в командировке в сумме 1800 рублей. Выплата суточных произведена на основании авансового отчета от 01.07.2013 N 2973 и командировочного удостоверения от 10.06.2013 N 103. Суточные выплачены работнику сверх установленных локальных норм в сумме 1800 рублей;

6) на сумму выплаты Нестеренко И.О. в качестве возмещения дополнительных расходов (суточные) в командировке в сумме 7500 рублей. Выплата суточных произведена на основании авансового отчета от 31.07.2013 N 2936 и командировочного удостоверения от 20.01.2013 N б/н в сумме 7500 рублей. Указанное командировочное удостоверение б/н от 20.01.2013 оформлено ненадлежащим образом;

7) на сумму расходов на выплату работникам предприятия (Куличенко Д.Г., Скотинцевой З.З., Бахчеванову А.И.) в качестве возмещения дополнительных расходов (проезд) в командировке в сумме в 2013 году 29 116 рублей 97 копеек. Выплаты произведены по электронным авиабилетам без подтверждения произведенных расходов (не представлены посадочные талоны);

8) на сумму расходов на выплату работникам предприятия в качестве возмещения дополнительных расходов (проезд) в командировке в 2013 году в сумме 16 81 2 рублей, в том числе: Карелиной Л.Г. в сумме 8781 рубля. Выплата произведена по авансовому отчету от 01.07.2013 N 2956 и командировочному удостоверению от 10.06.2013 N 102. По отчету работнику оплачены 2 билета по маршруту Москва-Сочи (на 22.06.2015 стоимостью 10 499 рублей 97 копеек и на 23.06.2015 стоимостью 8781 рубль). Фактически перелет подтвержден посадочным талоном на 23.06.2015; Скотинцевой З.З. в сумме 8031 рубль. Выплата произведена по авансовому отчету от 01.07.2013 N 2973 и командировочному удостоверению от 10.06.2013 N 103. По отчету работнику оплачены 2 билета по маршруту Москва-Сочи (на 23.06.2015 стоимостью 10 499 рублей 97 копеек и на 22.06.2015 стоимостью 8031 рубль). Фактически перелет подтвержден посадочным талоном на 23.06.2015;

9) на выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера в сумме 19 393 981 рубль 90 копеек, в том числе: 2013 год в сумме 10 613 128 рублей 40 копеек, 2014 год в сумме 8 780 853 рублей 50 копеек.

Основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось "Производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных", ОКВЭД 15.13.1.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, обществу был установлен 7-ой класс профессионального риска. В проверяемом периоде общество применяло страховой тариф для уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,8%. Страхователю установлена скидка к страховому тарифу на 2013 год - 31% (приказ филиала N 16 фонда от 19.11.2012 N 368), на 2014 год - 33% (приказ филиала N 16 фонда от 30.10.2013 N 437). Таким образом, сумма неуплаченных страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составила 106 717 рублей 24 копейки.

По результатам проверки обществу было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 106 717 рублей 24 копеек, пени за несвоевременную уплату страховых взносов - 13 981 рубль 51 копейку, штраф за занижение облагаемой базы - 21 343 рубля 45 копеек.

Не согласившись с выводами, сделанными специалистами-ревизорами, 28.12.2015 общество представило в филиал N 16 фонда свои возражения по акту документальной выездной проверки от 07.12.2015 N 631 н/с.

Материалы документальной выездной проверки и возражения страхователя были рассмотрены на заседании комиссии 30.12.2015 в присутствии представителя общества Танюк А.Н., по результатам которой принято решение и установлено, что общество необоснованно произвело занижение базы для начисления страховых взносов и не уплатило страховые взносы в фонд.

Директор филиала N 16 фонда принял решение от 30.12.2015 N 631н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 21 330 рублей 44 копеек.

В этом же решении обществу было предложено: а) уплатить в добровольном порядке недоимку в сумме 106 652 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 13 979 рублей 42 копеек, штрафные санкции в сумме 21 330 рублей 44 копеек и представить в филиал фонда копию платежного поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств; б) отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам фонда (Форма 4-ФСС РФ) недоимку по страховым взносам, в том числе непринятые к зачету расходы.

29 января 2016 года филиалом N 16 фонда вынесено требование от 29.01.2016 N 631н/с об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, согласно которому общество обязано уплатить задолженность перед фондом в общей сумме 141 962 рублей 6 копеек, в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 106 652 рубля 20 копеек; пени - 13 979 рублей 42 копейки; штраф за занижение облагаемой базы - 21 330 рублей 44 копейки.

В ходе проведения выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлено неправомерное произведение указанных расходов на сумму 39 146 рублей 10 копеек, в том числе, за счет средств работодателя - 2017 рублей 38 копеек, за счет средств фонда - 37 128 рублей 72 копейки, из них: за 2012 год - 2848 рублей 90 копеек (за счет средств работодателя -1709 рублей 34 копейки, за счет средств фонда - 1139 рублей 56 копеек); за 2013 год -36 297 рублей 20 копеек (за счет средств работодателя - 308 рублей 4 копейки, за счет средств фонда - 35 989 рублей 16 копеек).

Не согласившись с выводами, сделанными специалистами-ревизорами, 28.12.2015 общество представило в филиал N 16 фонда свои возражения по акту выездной проверки от 07.12.2015 N 631.

Материалы выездной проверки и возражения страхователя были рассмотрены на заседании комиссии, которая состоялась 30.12.2015 в присутствии представителя общества Танюк А.Н., по результатам рассмотрения которой установлено, что общество неправомерно произвело расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Директор филиала N 16 фонда принял решение от 30.12.2015 N 631 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которому не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в фонд в сумме 37 128 рублей 72 копеек.

В этом же решении обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в размере 37 128 рублей 72 копеек в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

30 декабря 2015 года было вынесено требование N 631 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.

По мнению заявителя, обжалуемые решения фонда в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 607 129 рублей 45 копеек и по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 106 634 рублей 33 копеек; в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 121 425 рублей 89 копеек и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 21 326 рублей 87 копеек; в части начисления пени по взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 76 575 рублей 52 копеек и по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 13 979 рублей 42 копеек; а также непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные заявителем, в сумме 11 751 рубля 56 копеек не основаны на нормах законодательства Российской Федерации о страховых взносах на обязательное социальное страхование и нарушают его права и законные интересы.

Не согласившись с вынесенными решениями в части, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда, которым требования общества удовлетворены частично.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременонм наличии двух оснований: при несоответствии данного акта закону или иному нормативному правовому акту, и при нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются следующими законами и нормативными актами: Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - закон N 165-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - закон N 255-ФЗ), законом N 212-ФЗ, законом N 125-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" (далее - постановление N 101).

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением от 30.12.15г. N 631 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством обществу отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 37 128 рублей 72 копеек, в том числе: январь 2012 года - 1139 рублей 56 копеек (пособие по временной нетрудоспособности Магус О.В.), январь 2013 года - 10 612 рублей (пособие по беременности и родам Лукашенко С.В.), июль 2013 года - 12 988 рублей 4 копейки (пособие по беременности и родам Мазикиной М.А., пособие по временной нетрудоспособности Медведевой Н.А., Гордничевой Ю.А.), ноябрь 2013 года -11 978 рублей 40 копеек (пособие по беременности и родам Барановой Е.В.), декабрь 2013 года - 410 рублей 72 копейки (пособие по временной нетрудоспособности Гордничевой Ю.А.).

Общество обжаловало в суд данное решение в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные в сумме 11 751 рубля 56 копеек, в том числе на выплату пособия по временной нетрудоспособности Магус О.В. в сумме 1139 рублей 56 копеек и на выплату пособия по беременности и родам Лукашенко С.В. в сумме 10 612 рублей.

Согласно материалам дела, обществом в январе 2012 года было назначено пособие по временной нетрудоспособности Магус О.В. за период с 16.01.2012 по 20.01.2012 всего на сумму 2848 рублей 90 копеек, в том числе за счет фонда в сумме 1139 рублей 56 копеек.

В период проведения филиалом N 16 фонда выездной проверки общество не представило подлинник листка нетрудоспособности N 019385439486, выданный на имя Магус О.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности Магус О.В. всего на сумму 2848 рублей 90 копеек, в том числе за счет фонда в сумме 1139 рублей 56 копеек не были приняты фондом к зачету, как не подтвержденные документами в установленном порядке.

В частности, при проведении проверки специалистам-ревизорам фонда обществом были представлены следующие документы: копия листка нетрудоспособности N 019385439486, выданного на имя Магус О.В., никем не заверенная; копия расчета пособия по временной нетрудоспособности Магус О.В.; копия протокола обыска (выемки) листка нетрудоспособности N 019385439486, выданного на имя Магус О.В. от 29.02.2012; копия постановления о производстве обыска (выемки) от 22.02.2012.

В постановлении о производстве обыска (выемки) от 22.02.12г. указано, что: "Русова Наталья Ивановна, являясь должностным лицом - врачом терапевтом участковым муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника N 2" за обещанное незаконное вознаграждение - взятку в виде денег в сумме 1500 рублей от Магус О.В., осознавая, что обязана провести осмотр Магус О.В. и осуществить запись данных его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, не провела осмотр, а достоверно зная, что листок нетрудоспособности является официальным документом и бланком строгой отчетности, при отсутствии причин и оснований, внесла в официальный документ - листок нетрудоспособности серии 019 385 439 486 на имя Магус Ольги Викторовны, 12.05.1985 года рождения, сведения об освобождении Магус О.В. от работы по 20.01.2012, указав дату преступления к работе с 21.01.2012, после чего проставила в указанном листке подпись от своего имени, придав, тем самым, листку нетрудоспособности серии 019 385 439 486 статус официального документа, удостоверяющего юридически значимые факты и события, после чего, получив от Магус О.В. взятку в размере оставшейся части обещанных денег в сумме 500 рублей, передала листок нетрудоспособности Магус О.В.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что листок нетрудоспособности серии 019 385 439 486 был сдан Магус О.В. по месту работы в открытое акционерное общество "Сочинский мясокомбинат", расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Донская, д. 5".

В материалах так же имеется приговор в отношении Русовой Н.И., по которому она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, в том числе и по эпизоду с Магус О.В.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по указанным основаниям выданный Магус О.В. листок нетрудоспособности серии 019 385 439 486 не является документом, подтверждающим наступление страхового случая (временной нетрудоспособности), а выплата пособия по временной нетрудоспособности на основании данного документа - необоснованной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства довод общества о том, что указанные выше обстоятельства - фактическая фальсификация листка нетрудоспособности Магус О.В., подтверждённая приговором по уголовному делу, не должны были являться основанием для отказа фонда в возмещении обществу расходов по оплате данного больничного листка.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона N 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия или заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке. Именно на работодателя законодатель возлагает обязанность по взысканию сумм пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, необоснованно выплаченных застрахованным лицам.

На этом основании филиалом N 16 фонда при проведении документальной выездной проверки общества правомерно не приняты к зачету за счет средств обязательного социального страхования расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности Магус О.В. в связи с отсутствием самого факта страхового случая (листок нетрудоспособности приобретен за взятку).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным решение фонда от 30.12.2015 N 631 в указанной части по непринятию к зачету расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1139,56 руб. (по эпизоду

Магус О.В.) и отказал обществу в удовлетворении заявления в данной части.

Оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства выдачи Магус О.В. листка нетрудоспособности являются криминальными и послужили основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности.

В отношении непринятия фондом к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 10 612 рублей, произведенных в январе 2013 года внешнему совместителю Лукашенко С.В., суд первой инстанции признал указанное решение фонда незаконным.

В оспариваемом решении в качестве причины непринятия к зачету суммы страхового обеспечения, выплаченного Лукашенко С.В., фонд указал на то, что Лукашенко С.В. не была занята в двух предшествующих годах у общества.

Поддержанный фондов и в апелляционной жалобе довод о том, что Лукашенко С.В. не писала заявление о назначении ей пособия по беременности и родам в порядке, действовавшем до 1 января 2011 года, и поэтому листок нетрудоспособности N 058 092 584 197 выдан ей необоснованно, поэтому выплата ей пособия по беременности и родам обществом была произведена неправомерно, судом первой инстанции правомерно отклонён со ссылками на следующие обстоятельства.

Листок нетрудоспособности Лукашенко С.В. был выдан 27.12.2012, период нетрудоспособности с 07.12.2012 по 25.04.2013. В данном листке нетрудоспособности стоит отметка: "выдан по совместительству". Обществом также при проверке был представлен расчет пособия по беременности и родам Лукашенко С.В. и документы, подтверждающие факт ее работы в обществе: трудовой договор, личная карточка формы Т-2, трудовая книжка. Период работы Лукашенко С.В. в обществе - с 03.08.2012.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - порядок выдачи листков нетрудоспособности), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

В пункте 4.3. порядка выдачи листков нетрудоспособности, указано, что "... если отпуск по беременности и родам наступил в период до 31.12.2012 (включительно), женщине выдается несколько листков нетрудоспособности для представления по каждому месту работы, если ею был выбран порядок назначения, исчисления и выплаты пособия по беременности и родам, действовавший до 1 января 2011 года".

Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом N 624н, не определено, в какой форме должен был осуществляться этот выбор: в письменной или устной. Указания на письменную форму заявления застрахованного лица не содержит и пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 343-ФЗ), которым по заявлению застрахованного лица была предусмотрена возможность назначения, исчисления и выплаты пособия по беременности и родам по страховым случаям, наступившим в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года (включительно), по нормам Закона N 255-ФЗ, действовавшим до 01.01.2011. В других же статьях Закона N 343-ФЗ, которыми вводились нормы, основанные на заявлениях застрахованного лица, содержится требование об их письменной форме.

Женщины, которым отпуск по беременности и родам был предоставлен до 31.12.2012 и которые не были заняты у страхователя на условиях внешнего совместительства в двух предшествующих наступлению страхового случая календарных годах, к числу которых относится Лукашенко С.В., могли получить пособие только в порядке, действовавшем до 01.01.2011. По новому порядку пособие им не полагалось. В случае с Лукашенко С.В. определяющее значение также имеет факт наступления страхового случая до 31.12.2012. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление Лукашенко С.В.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что больничный лист Лукашенко С. В. был выдан 27.12.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 343-ФЗ пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года (включительно), по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Закона N 255-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В редакции Закона N 255-ФЗ, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 343 -ФЗ, отсутствовало требование к застрахованным лицам, занятым у нескольких страхователей, об их занятости у тех же страхователей в двух предшествующих календарных годах.

На этом основании, учитывая, что страховой случай наступил до 31.12.2012, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах пособие по беременности и родам Лукашенко С.В. было назначено, исчислено и выплачено правомерно.

Факт наступления документально подтвержденного страхового случая фондом не оспаривался. Поэтому наличие неправильно оформленного листка нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченных страхователем застрахованному лицу.

Суд первой инстанции так же правильно сослался на то, что негативные последствия выдачи медицинским учреждением неправильно оформленных листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на данные медицинские учреждения, а не на страхователя, что в свою очередь дает право фонду обратится с иском о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности непосредственно к медицинскому учреждению. Отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы выплаченных пособий, поскольку ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение. Такие ошибки фактически влекут лишь отказ в принятии расходов к зачету, но не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности. В отсутствие доказательств, опровергающих сам факт наступления нетрудоспособности застрахованного лица и наличие оснований для выплаты ему соответствующей суммы в качестве пособий по временной нетрудоспособности, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение фонда от 30.12.2015 N 631 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету суммы пособия по беременности и родам, назначенного Лукашенко С.В. в сумме 10 612 руб.

В части неприятия к зачету расходов по выплатам Мазикиной М.А., Медведевой Н.А., Гордничевой Ю.А., Барановой Е.В. общество указанного решения фонда не обжаловало.

Суд первой инстанции так же по заявлению общества проверил законность Решения фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.12.15 N 631.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что фактически общество не согласно с данным решением в части выводов фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов в общей сумме 20 935 498 рублей 85 копеек, в том числе: за 2012 год - 7 821 468,60 руб, за 2013 год - 7 098 025,26 руб., за 2014 год - 6 016 004,99 руб.

По эпизоду о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 39 146,10 руб., в том числе: в 2012 году - 2848,90 руб., в 2013 году 36 297,20 руб., общество не согласилось с выводом о том, что суммы начисленных и выплаченных пособий (страхового обеспечения), не принятых к зачету являются объектом обложения страховыми взносами.

Общество полагало, что данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку не являются выплатами, начисляемыми в рамках трудовых отношений.

Учитывая приведённую выше позицию относительно Лукашенко С.В. по предыдущему решению фонда, суд первой инстанции так же признал незаконным решение фонда от 30.12.15г. N 631 по данному эпизоду в соответствующем размере недоимки, пеней и штрафа.

По эпизоду о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму расходов на выплату в пользу Катцер В.Э., Наума В.В., Татьяненко В.П., Якшева С.А., Гревцова Д.М., Романовского К.Н., Христича В.А., Пивоварова В.В., Пивоваренко О.В. в качестве возмещения дополнительных расходов по однодневной командировке в размере 109 126 рублей 95 копеек, в том числе за 2012 год - 53 500 рублей, за 2013 год - 55 626 рублей 95 копеек суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Спорные выплаты представляют собой возмещение расходов работникам, вынужденным выполнять свои основные трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, не подлежат обложению страховыми взносами.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 18 и пункту 2 статьи 28 Закона 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

База для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением выплат, указанных в статье 9 Закона (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ определено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве (статья 168 Трудового кодекса).

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а также могут устанавливаться трудовым договором.

ТК РФ предусмотрено возмещение расходов работника в случае его поездки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (расходов, связанных со служебной командировкой).

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя."

При этом частью 4 статьи 168 ТК РФ определено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей (помимо госорганов, госучреждений и т.п.) определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

"Иное" в отношении "суточных" и аналогичных им по содержанию иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя, законодательством Российской Федерации не установлено.

Суточные при однодневных командировках не выплачиваются, но могут возмещаться иные расходы, произведенные работником с разрешения работодателя.

Расходы, аналогичные "суточным" по своей направленности и экономическому содержанию, могут быть и при однодневных командировках. Подобные расходы обусловлены не длительностью командировки, а ее удаленностью от постоянного места проживания. Это личные расходы работника в командировке и прежде всего - это расходы на питание работника в командировке.

Размер иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя, должен быть определен в коллективном договоре или в локальном нормативном акте. Никакого иного документального подтверждения подобного рода расходов, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей вне места постоянной работы, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что порядок организации командировок общества установлен положением о служебных командировках, утвержденным 25.12.2012.

Общество при проверке предоставило фонду доказательства направления своих работников в командировку: приказы о направлении работников в командировки, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты работников по однодневным служебным поездкам по форме, установленной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет"".

Повторно изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что все они в совокупности содержат все необходимые и достоверные сведения об нахождении сотрудников общества в командировках и производимых при этом расходах, компенсированных обществом, в том числе: о водителе, маршруте движения транспортного средства и продолжительности поездки, и позволяют подтвердить факт нахождения работника в разъездах.

При этом суд первой инстанции так же правомерно учёл, что в свою очередь в представленных фондом материалах его проверки отсутствует информация о недостоверности фактов нахождения указанных работников в служебных командировках в названных в отчетности общества периодах.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные выплаты по командировкам не входили в действующую в обществе систему оплаты труда, не являлись оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, не носили систематический характер, не зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифных ставок, надбавок, периода трудового стажа. Этот вывод суд первой инстанции обосновал тем, что названные выплаты зависят от количества поездок работников, по итогам которых на основании авансовых отчетов выплачивается возмещение конкретных расходов, понесенных работниками в размере, установленном положением о возмещении расходов при нахождении работников общества в служебных командировках, и не входят в действующую у общества систему оплаты труда.

Исходя из системного анализа приведённых выше доказательств суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и применимых к спорным правоотношениям нормах права вывод о том, что денежные средства, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем они не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование.

На этом основании суд первой инстанции правильно признал незаконным решение фонда от 30.12.15г. N 631 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах о включении в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование сумм выплат в качестве возмещения дополнительных расходов при однодневных командировках сотрудникам общества в сумме 109 126 рублей 95 копеек, в том числе: в 2012 году - в сумме 53 500 рублей, в 2013 году - в сумме 55 626 рублей 95 копеек, а так же начисленных на данные суммы пени и штрафов.

При рассмотрении вопроса о законности решения фонда по эпизоду о занижении базы на сумму расходов на выплату в пользу Кононенко В.Г. в качестве возмещения дополнительных расходов (проживание) в командировке без кассового чека, подтверждающего оплату в сумме 2500 руб., судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела авансовому отчету от 22.09.2012 N 3844, Кононенко В.Г. по счету гостиницы "Кавказ" от 20.09.2012 N 25854 уплатил за проживание в одноместном номере за 2 суток 5 тыс. рублей двумя платежами по 2500 руб. каждый. Это подтверждается и приложенными кассовыми чеками.

Руководствуясь изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил как не доказанный надлежащим образом довод фонда о недоказанности несения Кононенко В.Г. указанных расходов.

Представленное фондом письмо директора гостиницы Логуновой Л.А. в качестве доказательства недействительности счета гостиницы "Кавказ" от 20.09.2012 N 25854 и двух кассовых чеков по 2500 рублей, предъявленных обществом в судебных заседаниях, не признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, опровергающего несение указанных расходов по найму жилого помещения.

При оценке указанных доказательств, суд первой инстанции отдал приоритет доказательствам, представленным обществом - кассовым чекам, сославшись на отсутствие доказательств их фальсификации и отсутствие об этом надлежащего процессуального заявления со стороны фонда.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно оценив обстоятельства дела, не находит достаточных оснований доя переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Представленные обществом кассовые чеки являются документами строгой отчётности, в то время, как письмо носит вторичный характер и такого статуса не имеет.

При условии, если фонд в установленном порядке докажет подложность указанных кассовых чеков, представив соответствующий приговор суда, он не лишён права обратиться в арбитражный суд за пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности решения фонда от 30.12.2015 N 631 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах о включении в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование сумм выплат в качестве возмещения дополнительных расходов при проживании в командировке без кассового чека, подтверждающего оплату, в сумме 2500 руб. и в части начисленных на эту сумму пени и штрафов.

В части выводов фонда о занижении обществом базы на сумму расходов на выплату в пользу работников общества в качестве возмещения дополнительных расходов (проживание) в командировке без подтверждающих документов в сумме 15 250 рублей, в том числе: в 2012 году - в размере 10 тыс. рублей, в 2013 году - в размере 5150 рублей, в 2014 году - в размере 100 руб. общество было согласно с отсутствием документального подтверждения расходов работника по найму жилого помещения в командировке в сумме 10 250 руб. и возражало против выводов фонда об отсутствии документального подтверждения расходов работника Григорова А.В. по найму жилого помещения в командировке в 2013 году в сумме 5000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что данные выплаты в размере 5000 руб. в возмещение расходов по найму жилого помещения Григорову А.В. произведены обществом правомерно и документально подтверждены.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названные расходы, указанные в приложении N 3 к акту проверки, документально подтверждены счетом на проживание от 25.09.2013 N 001491, выданным индивидуальным предпринимателем Поздняковой Т.М (далее - предприниматель), авансовым отчетом от 29.09.2013 N4226 и служебным удостоверением. Фонд о фальсификации документов не заявлял.

Довод фонда о том, что виды деятельности у предпринимателя не соответствуют представленной услуге, судом первой инстанции обоснованно отклонён со ссылкой на то, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оказанной услуги и не является основанием для признания данного факта недействительным.

На этом основании суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение фонда 30.12.15г. N 631 в относящейся к данному эпизоду части привлечения общества к ответственности за включение в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование сумм выплат в качестве возмещения указанных дополнительных расходов (проживание) в командировке без подтверждающих документов в размере 5 000 руб., а так же начисленных на них сумм пени и штрафов.

По эпизоду о занижении базы на суммы выплат в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера в сумме 20 779 725 рублей 80 копеек, в том числе: в 2012 году - 7 762 619 рублей, в 2013 году - в сумме 7 001 101 рубль, в 2014 году - в сумме 6 01 6 004 рублей 99 копеек, судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено следующее.

Согласно материалам дела, в 2012 - 2014 годах обществом заключены договоры подряда с физическими лицами на сумму 23 118 863 рублей 18 копеек, 16 993 080 рублей 83 копеек и 13 831 431 рубль 35 копеек соответственно. Выплаты по договорам гражданско-правового характера не включались в базу для начисления страховых взносов, с них не уплачивались страховые взносы в фонд.

Проанализировав представленные к проверке договоры гражданско-правового характера, заключаемые обществом с физическими лицами, филиал N 16 фонда определил, что часть указанных договоров гражданско-правового характера имеет признаки срочных трудовых договоров.

В частности, фонд пришёл к выводу о том, что обществом заключены договоры подряда, имеющие признаки срочных трудовых договоров, на сумму в 2012 году - 14 681 584 рублей, в 2013 году -10 621 278 рублей 40 копеек, в 2014 году - 8 780 853 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции данный вывод фонда признал правильным.

Общество в апелляционной жалобе возражает против него, указывая на то, что данные договоры не носят признаков трудовых, а имеют гражданско-правой характер.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, обоснованного ссылками на следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1.1 раздела "Предмет договора" спорных договоров подряда на выполнение работ исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить деятельность (далее указываются виды работ): по обслуживанию программного обеспечения устройств на складе; по погрузо-разгрузочным работам: выгрузка из машины, укладка на поддоны в складе, сбор заявок и погрузка в а/м покупателям; по выгрузке колбасных изделий с автомашины, складированию в складе, погрузке пустой тары на автомашину; по выгрузке поступающего сырья на склад, укладке на поддоны и погрузке в вагоны; по проведению анализа рынка сбыта продукции в обслуживаемых регионах с составлением отчетов о проделанной работе; по сопровождению и экспедированию материальных ценностей; по оказанию медицинских услуг (предрейсовый медицинский осмотр); по проведению дегустаций продукции мясокомбината; по выгрузке вагонов с мясом и укладке на поддоны; по ремонту железнодорожных путей; по таможенному оформлению грузов, прибывших через таможенную границу Российской Федерации в адрес общества; по уборке территории, складских помещений и офиса и так далее.

Изучив тексты договоров, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что все они идентичны, составлены по одному шаблону. Работы, выполняемые физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, соответствуют основному виду деятельности общества. Из этого фактически следует, что данные договоры договоры предполагают выполнение работником определенной функции, определяемой квалификацией, профессией (грузчик, экспедитор, системный администратор, медсестра, товаровед и другие), конкретным видом поручаемой работниками работы. Это соответствует ст. 75 ТК РФ.

В договорах не указаны конкретные объемы выполняемых работ, разовые услуги или действия.

Предметом гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда; в договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг должен быть указан конкретный объем работы (услуг), который должен выполнить подрядчик (исполнитель).

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности, должности) в данной организации.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг, представленных обществом, отсутствует указание на конечный результат выполненных работ исполнителем. Это свидетельствует об оплате по договору не за результат деятельности подрядчика, а за процесс ее осуществления.

Учитывая изложенное, поскольку в исследованных договорах, заключённых обществом с физическими лицами, не указан конкретный объем выполняемых работ, услуг или действий, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что эти договоры предполагают выполнение работником соответствующей трудовой функции, определяемой квалификацией, профессией; конкретный вид поручаемой работнику работы, а также включение работника в производственную деятельность организации. Работники выполняют работу по основной деятельности общества. Это так же соответствует ст. 57 ТК РФ, определяющей признаки трудового договора.

В представленных обществом договорах так же предусмотрено подчинение исполнителей должностным лицам общества и осуществление обществом контроля за деятельностью исполнителей.

В пункте 1.1 раздела 1 "Предмет договора" спорных договоров в обязательном порядке указывается ответственное лицо заказчика - штатный работник общества. Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы с участием ответственного лица заказчика (указывается фамилия штатного работника общества).

Из этого следует, что исполнитель по договору не самостоятельно осуществляет работу, своими силами, а находится в подчинении у ответственного лица заказчика, который является штатным работником общества, назначается заказчиком (обществом) и контролирует работу исполнителя.

Соответственно, как правильно на то сослался суд первой инстанции, в этом случае при выполнении работ по спорным договорам подряда действует принцип подчиненности, который характерен для трудовых отношений, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, а не гражданско-правовым. Как правильно на то сослался суд первой инстанции, в соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, то исполнителями по договорам выполнялись одни и те же работы длительное время. Основная масса договоров заключалась в начале или середине месяца сроком на 2 недели или 1 месяц. Подобные договоры заключались на протяжении длительного времени. Кроме того, договоры заключались с одними и теми же физическими лицами ежемесячно в течение года, что свидетельствует о систематической потребности общества в выполняемой по договорам работе. Например, с Бегян А.Ю. договоры на осуществление деятельности по сопровождению и экспедированию материальных ценностей неоднократно перезаключались в период с 01.03.2012 по 31.12.2014; с Бочаровой Н.Н. договоры на осуществление хозяйственной деятельности: уборка территории, складских помещений и офиса неоднократно перезаключались в период с 01.03.2012 по 30.11.2013; с Гаджиевым Б.Г. договоры на осуществление деятельности по выгрузке колбасных изделий с автомашины, складированию продукции на складе неоднократно перезаключались в период с 01.01.2012 по 31.12.2014; с Ильиным Б.А. договоры на осуществление деятельности по выгрузке поступающего сырья на склад, укладки на поддоны и погрузка в вагоны неоднократно перезаключались в период с 10.01.2012 по 21.10.2014; с Лихачевым О.Е. договоры на осуществление деятельности по обслуживанию программного обеспечения устройств на складе N 12 г. Волжский неоднократно перезаключались в период с 01.10.2012 по 31.12.2014 и также по другим договорам.

Оценив приведённые выше обстоятельства суд первой инстанции правомерно заключил, что, с учётом изложенного, для общества был важен не конечный результат по определенному договору, а сам процесс труда; работники включены в производственную деятельность организации; выполняют работу по определенной трудовой функции, а не разовые задания заказчика; отношения между обществом и исполнителями являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника.

Суд первой инстанции при определении правовой природы спорных договоров так же учёл, что во всех договорах подряда на выполнение работ не указан конкретный объем подлежащих оказанию услуг. Стоимость работ по всем договорам - различная. Непонятно, каким образом была рассчитана стоимость работ (услуг) и определена общая сумма выполненных работ (услуг), подлежащая оплате. По некоторым договорам предусмотрена оплата в одинаковых суммах, что свидетельствует об установлении тарифов на выполнение определенных видов услуг. Например, Бочаровой Н.Н. за осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг (предрейсовый осмотр) выплаты по договорам подряда за период с по 31.03.2013 составляли 7 тыс. рублей в месяц, а в период с 01.04.2013 по 30.11.12г. - сумму 13 793 рублей в месяц; Гаджиеву Б.Г. за осуществление деятельности по выгрузке колбасных изделий с автомашины, складированию продукции на складе выплаты по договорам подряда за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, за октябрь и декабрь 2012 составляли 63 500 рублей в месяц, в период с 04.01.2013 по 14.08.2013, за сентябрь и октябрь 2013 года - сумму 67 тыс. рублей в месяц; Драчеву Д.А. за осуществление деятельности по погрузочно-разгрузочным работам на складе N 7 г. Геленджик: выгрузка из машины, укладка в поддоны на складе, сбор заявок и погрузка в а/м покупателям выплаты по договорам подряда за период с 20.01.2012 по 30.07.2012 составляли 57 500 рублей в месяц; Дудкину О.В. за осуществление деятельности по выгрузке колбасных изделий из а/м, выкладке продукции в гондолы магазина выплаты по договорам подряда за период с 01.02.2012 по 31.05.2012 составляли 78 тыс. в месяц; за период с 01.09.2012 по 20.05.2013 составляли 40 231 рубль в месяц; Лихачеву О.Е. за осуществление деятельности по обслуживанию программного обеспечения устройств на складе N 12 г. Волжский выплаты по договорам подряда за период с 01.10.2012 по 31.1 2.2013 составляли 9 тыс. рублей в месяц; за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 -10 тыс. рублей в месяц.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приведённые выше особенности построения взаимоотношений между обществом и физическими лицами более соответствуют ст. 135 ТК РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (сдельной, повременной, повременно-сдельной).

Акты сдачи-приемки работы и договоры подряда напечатаны на одном листе, имеют разные даты составления. В данном случае вызывает сомнение своевременность их издания. Указанные факты свидетельствуют, во-первых, об участии работника в самом процессе труда по определенной трудовой функции, во-вторых, о формальности составления актов сдачи-приемки выполненных работ.

При принятии решения суд первой инстанции так же учёл что оплата труда лицам, работавшим в обществе по договорам подряда, производилась через кассу предприятия по платежным ведомостям наравне со штатными работниками общества в день выплаты заработной платы. Например, Князеву Ю.Н. по договору подряда от 08.02.2012 б/н оплата произведена 19.03.2012 по платежной ведомости N 108; Князеву Ю.Н. по договору подряда от 01.06.2012 б/н оплата произведена 18.07.2012 по платежной ведомости N 304; Левандовскому Ю.В. по договору подряда от 15.02.2012 б/н оплата произведена 29.02.2012 по платежной ведомости N 86; Левандовскому Ю.В. по договору подряда от 25.02.2012 б/н оплата произведена 29.02.2012 по платежной ведомости N 94; Левандовскому Ю.В. по договору подряда от 04.06.2012 б/н оплата произведена 08.06.2012 по платежной ведомости N 279; Драчеву Д.А. по договору подряда от 20.06.2012 б/н оплата произведена 19.06.2012 по платежной ведомости N 280; Драчеву Д.А. по договору подряда от 20.02.2012 б/н оплата произведена 17.02.2012 по платежной ведомости N 85; Дудкину О.В. по договорам подряда от 01.01.2012 б/н и 16.01.2012 оплата произведена 21.02.2012 по платежной ведомости N 50; Гаджиеву Б.Г. по договору подряда от 01.01.2012 б/н оплата произведена 20.02.2012 по платежной ведомости N 78; Гаджиеву Б.Г. по договору подряда от 01.06.2012 б/н оплата произведена 21.06.2012 по платежной ведомости N 274; Балкунову А.Р. по договору подряда от 01.03.2012 б/н оплата произведена по платежной ведомости N 165; Балкунову А.Р. по договору подряда от 01.06.2012 б/н оплата произведена 16.06.2012 по платежной ведомости N 307; Плахотник Н.В. по договору подряда от 02.04.2012 б/н оплата произведена 20.04.2012 по платежной ведомости N 185; Плахотник Н.В. по договору подряда от 16.04.2012 б/н оплата произведена 30.04.2012 по платежной ведомости N 191; Плахотник Н.В. по договору подряда от 01.10.2013 б/н оплата произведена 18.11.2013 по платежной ведомости N 758 и другим.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции кроме того установил,, что по некоторым договорам оплата не соответствовала условиям договора, а именно:

* пункт 2.3 договора подряда с Зубаха Н.В. б/н от 13.10.2014 предусматривает, что заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем и принятую к оплате работу в 2-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы. Акт сдачи-приемки работы датирован 13.10.2014, оплата произведена 31.10.2014 путем выплаты из кассы предприятия по платежной ведомости N 981 и расчетно-кассовому ордеру N 1228;

* пункт 2.3. договора подряда с Бегян А.Ю. от 01.09.2013 б/н предусматривает, что заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем и принятую к оплате работу в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы. Акт сдачи-приемки работы датирован 15.09.2013, оплата произведена 30.09.2013 путем выплаты из кассы предприятия по платежной ведомости N 654 и расчетно-кассовому ордеру N 1057;

- пункт 2.3. договора подряда с Маряткиным В.Г. от 01.12.2012 б/н предусматривает, что заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем и принятую к оплате работу в 6-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы. Акт сдачи-приемки работы датирован 06.12.2012, оплата произведена 29.12.2012 путем выплаты из кассы предприятия по платежной ведомости N 643 и расчетно-кассовому ордеру N 1431 и другие.

Так же по некоторым договорам подряда оплата за выполненные работы произведена раньше, чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ:

* пункт 2.3. договора подряда с Драчевым Д.А. от 20.06.2012 б/н предусматривает, что заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем и принятую к оплате работу в 30-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы. Акт сдачи-приемки работы датирован 30.06.2012, оплата произведена 19.06.2012 путем выплаты из кассы предприятия по общей с основными работниками платежной ведомости N 280 и расчетно-кассовому ордеру N 653;

* пункт 2.3. договора подряда с Гаджиевым Б.Г. от 01.06.2012 б/н предусматривает, что заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем и принятую к оплате работу в 30-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы. Акт сдачи-приемки работы датирован 30.06.2012, оплата произведена 21.06.2012 путем выплаты из кассы предприятия по общей с основными работниками платежной ведомости N 274 и расчетно-кассовому ордеру N 1310;

* пункт 2.3. договора подряда с Коротких А.Д. от 01.04.2012 б/н предусматривает, что заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем и принятую к оплате работу в 30-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы. Акт сдачи-приемки работы датирован 15.04.2012, оплата произведена путем выплаты из кассы предприятия по платежной ведомости N 140, составленной 02.04.2012 и многие другие.

Кроме того, заключением некоторых договоров гражданско-правового характера общество заменяло доплаты за совмещение профессий, в частности:

- с водителем междугородных перевозок Решетниковым М.Н. ежемесячно в период с 15.01.2013 по 02.10.2014 заключались договоры подряда, предметом которых является деятельность на погрузочно-разгрузочные работы колбасных изделий на автомобиль государственный N М 544 АЕ 123. В должностной инструкции водителя автомобиля межгород предусмотрена обязанность контролировать погрузочно-разгрузочные работы, размещение, укладку и крепление груза (пункт 2.5.3 договора). Ежемесячная сумма выплат по договорам подряда составляла 22 990 рублей;

- с водителем Зубаха Н.В. в период с 28.01.2014 по 12.12.2014 ежемесячно заключались договоры подряда, предметом которых является деятельность на погрузочно-разгрузочные работы колбасных изделий на автомобиль государственный номер Р 822 СВ 93. Ежемесячная сумма выплат по договорам подряда составляла 8046 рублей;

- с инженером по транспорту Могульян А.А. ежемесячно в период с 15.01.2012 по 20.10.2012 заключались договоры подряда, предметом которых является деятельность по перегрузке сырья из автомашины в автомашину. Ежемесячная сумма выплат по договорам подряда составляла 8046 рублей.

Основываясь на совокупном анализе приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные обществом договоры гражданско-правового характера имеют признаки срочных трудовых договоров, отношения между обществом и физическими лицами носили характер не гражданско-правовых, а трудовых.

В частности, из предмета данных договоров видно, что по договорам выполнялись работы определенного рода, носящие систематический характер, а не разовые задания; выполнение обязанностей по определенной трудовой функции, определяемой квалификацией, профессией, конкретному виду поручаемой работнику работы (грузчика, товароведа, экспедитора, системного администратора), а также включение работника в производственную деятельность организации (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); договоры заключались с одними и теми же работниками в течение длительного времени, выполняемые работы носили продолжительный характер; осуществление контроля со стороны общества; подчинение работников должностным лицам общества; ежемесячная, гарантированная в определенной сумме оплата труда; оплата труда производилось по платежным ведомостям через кассу предприятия наравне со штатными работниками общества; оплата по договорам подряда производилась независимо от факта выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Соответственно, представленные обществом договоры гражданско-правового характера лишь формально соответствовали требованиям, предъявляемым к ним нормами гражданского законодательства, а по правовой природе являлись трудовыми договорами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции о квалификации указанных договоров в качестве трудовых.

Соответственно, произведённые обществом выплаты по договорам гражданско-правового характера являлись скрытой формой оплаты труда, что лишает граждан права на государственное социальное обеспечение; работы по договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Тот факт, что договорами не предусмотрены зачисление работников в штат общества, подчинение руководству общества, соблюдения правил трудового распорядка не может служить безусловным основанием для признания указанных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства заключения и исполнения договоров, обществом в материалы дела не представлено.

На этом основании суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что произведённая обществом по этим договорам оплата, подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов как произведённая по трудовым договорам.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил поддержанные обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что работники по спорным договорам не приняты на работу приказами работодателя и записи о принятии их на работу обществом не внесены в штатные расписания и трудовые книжки, в спорных договорах не оговорен режим труда и времени отдыха, не предусмотрены трудовые и социальные гарантии для работников, судом отклонены, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что при фактическом допуске физических лиц к работе общество не оформило надлежащим образом трудовые договоры, что является нарушением трудового законодательства, а так же о том, что на момент заключения спорных договоров исполнители были трудоустроены у иных работодателей, поскольку трудовое законодательство не исключает возможности работы у нескольких работодателей.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, то обстоятельство, что в договорах не указано на обязанность исполнителя по соблюдению правил внутреннего распорядка общества, с учетом совокупности иных приведенных признаков трудовых отношений, не свидетельствует о том, что договоры являлись гражданско-правовыми.

На этом основании суд первой инстанции признал оспариваемое решение фонда от 30.12.15г. N 631 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части невключения обществом в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование сумм выплат в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера в размере 20 779 725 рублей 80 копеек, в том числе: в 2012 году - 7 762 619 рублей, в 2013 году - в сумме 7 001 101 рубль, в 2014 году - в сумме 6 016 004 рублей 99 копеек, а так же начисленных на них сумм пени и штрафов законным.

По решению фонда от 30.12.15г. N 631 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество выразило свое несогласие с выводами фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в общей сумме 20 935 498 рублей 85 копеек, в том числе: за 2012 год - 7 821 468 рублей 60 копеек, за 2013 год - 7 098 025 рублей 26 копеек, за 2014 год - 6 016 004 рубля 99 копеек.

В частности, по эпизоду о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 39 146 рублей 10 копеек, в том числе: в 2012 году - 2848 рублей 90 копеек, в 2013 году 36 297 рублей 20 копеек, общество не согласилось с выводом о том, что суммы начисленных и выплаченных пособий (страхового обеспечения), не принятых к зачету являются объектом обложения страховыми взносами. По мнению общества, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку не являются выплатами, начисляемыми в рамках трудовых отношений.

Фонд указанным решением не принял к зачету 37 128 рублей 72 копеек расходов заявителя, направленных на выплату денежных средств по листкам нетрудоспособности.

Поскольку при проверки законности предыдущего решения фонда суд первой инстанции признал незаконным решением фонда от 30.12.2015 в части непринятия к зачету суммы пособия по беременности и родам, назначенного Лукашенко С.В. в сумме 10 612 руб., то, соответственно, суд первой инстанции признал незаконным и данное решение фонда от 30.12.2015 N 631 по указанному эпизоду в соответствующем размере недоимки, пеней и штрафа.

По эпизоду о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму расходов на выплату в пользу Катцер В.Э., Наума В.В., Татьяненко В.П., Якшева С.А., Гревцова Д.М., Романовского К.Н., Христича В.А., Пивоварова В.В., Пивоваренко О.В. в качестве возмещения дополнительных расходов по однодневной командировке в размере 109 126 рублей 95 копеек, в том числе за 2012 год - 53 500 рублей, за 2013 год - 55 626 рублей 95 копеек. суд первой инстанции установил, что спорные выплаты представляют собой возмещение расходов работникам, вынужденным выполнять свои основные трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, они не подлежат обложению страховыми взносами.

Как уже было указано, порядок организации командировок общества установлен положением о служебных командировках, утвержденным 25.12.2012.

Общество при проверке предоставило фонду доказательства направления своих работников в командировку: приказы о направлении работников в командировки, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты работников по однодневным служебным поездкам по форме, установленной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет"".

Изучив содержание названных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они содержат все необходимые и достоверные сведения, в том числе о водителе, маршруте движения транспортного средства и продолжительности поездки, и позволяют подтвердить факт нахождения работника в разъездах. В материалах проведенной фондом проверки отсутствует информация о недостоверности фактов нахождения указанных работников в служебных командировках в названных в отчетности общества периодах.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные выплаты не входили в действующую в обществе систему оплаты труда, не являлись оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, не носили систематический характер, не зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифных ставок, надбавок, периода трудового стажа.

Суд первой инстанции установил, что указанные выплаты зависят от количества поездок работников, по итогам которых на основании авансовых отчетов выплачивается возмещение конкретных расходов, понесенных работниками в размере, установленном положением о возмещении расходов при нахождении работников общества в служебных командировках, и не входят в действующую у общества систему оплаты труда.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что что денежные средства, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем они не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование.

На этом основании суд первой инстанции признал незаконным решение фонда от 30.12.15г. N 631 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах о включении в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование сумм выплат в качестве возмещения дополнительных расходов при однодневных командировках сотрудникам общества в сумме 109 126 рублей 95 копеек, в том числе: в 2012 году - в сумме 53 500 рублей, в 2013 году - в сумме 55 626 рублей 95 копеек и начисленных на них пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неверным.

По эпизодам о занижении обществом базы на сумму расходов на выплату в пользу Кононенко В.Г. в качестве возмещения дополнительных расходов (проживание) в командировке без кассового чека, подтверждающего оплату, в сумме 2500 руб. и в пользу Григорова А.В. по найму жилого помещения в командировке в сумме 5 000 руб. судом первой инстанции при проверке предыдущего решения сделан вывод о подтверждённости данных расходов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение фонда от 30.12.15 N 631 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах о включении в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование сумм выплат в качестве возмещения указанных дополнительных расходов и начисленных на них пени и штрафов.

По эпизодам о занижении обществом базы на суммы выплат в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера в сумме 20 779 725 рублей 80 копеек, в том числе: в 2012 году - 7 762 619 рублей, в 2013 году - в сумме 7 001 101 рубль, в 2014 году - в сумме 6 01 6 004 рублей 99 копеек, судом первой инстанции при проверке законности предыдущего решения фонда сделан правильный вывод о правильности квалификации части представленных обществом гражданско-правовых договоров в качестве трудовых, а именно: обществом заключены договоры подряда, имеющие признаки срочных трудовых договоров, на сумму в 2012 году - 14 681 584 рублей, в 2013 году -10 621 278 рублей 40 копеек, в 2014 году - 8 780 853 рублей 50 копеек.

На этом основании суд первой инстанции правомерно признал законным решение фонда от 30.12.15 N 631 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах о включении в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование указанных сумм выплат в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные обществом требования и, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, взыскал с фонда в пользу общества понесённые им судебные расходы по оплате госпошлины за обжалование трёх ненормативных правовых актов - решений фонда. Поскольку все 3 обжалуемых обществом ненормативных правовых акта - решения фонда, признаны судом частично недействительными, и поскольку каждое их этих решений фонда в полном объёме не может быть квалифицировано как в полном объёме возлагающее на общество только имущественные обязанности, суд первой инстанции правомерно отнёс на фонд все судебные расходы общества. Возможности пропорционального распределения судебных расходов по делу между обществом и фондом по каждому решению фонда не имеется.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-2339/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова