Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 09АП-23568/16

г. Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А40-16936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транс Север Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016

по делу N А40-16936/13 года, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании недействительной сделки по выдаче процентного займа по договору б/н от 26.11.2012 на сумму 560 000 руб. и применении последствий недействительности

при участии: от ООО "Транс Север Групп" - Цымбал А.В., дов. от 15.09.2015,

от конкурсного управляющего - Сабыралиев А.К., дов. от 27.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года в отношении ООО "Северная группа" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горн Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 года признана недействительной сделка должника по выдаче ООО "Транс Север Групп" процентного займа по договору N б/н от 26.11.2012 года на сумму 560 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Транс Север Групп" в пользу ООО "Северная группа" денежных средств в сумме 560 000, 00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Транс Север Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал, признал факт получения денежных средств.

Представитель конкурсного управляющего представил на обозрение суда подлинник платежного поручения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, спорный договор между сторонами никогда не заключался, факт перечисления денежных средств ответчику по договору займа не доказан.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ответчику были перечислены денежные средства в сумме 560 000 рублей на основании платежного поручения N 00242 от 28.11.2012 (строка 555 выписки). В качестве основания платежа указано "Займ процентный согласно договора N б/н от 26.11.2012 (%% ставка 3/4 ставки рефинансирования, сумма по договору 1 000 000 руб.). НДС не облагается".

Заявление о признании ООО "Северная группа" несостоятельным принято к производству Арбитражного суда города Москвы 30.11.2012 года, тогда как спорная сделка совершена 28.11.2012 года.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка отвечает признаку заинтересованности при наличии следующих условий: 1) участник общества имеет совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества; 2) участник общества занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорная сделка отвечает данным признакам, поскольку на момент ее совершения учредителем Должника и директором Ответчика являлся один гражданин - Шелестов Ю.Г. Данные обстоятельства следуют из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Должника, согласно которой Шелестов Ю.Г. является учредителем и владеет 45% долей в уставном капитале Должника с 23.12.2009.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика Шелестов Ю.Г. является директором ООО "Транс Север Групп" с 31.01.2012.

Таким образом, в силу положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Шелестов Ю.Г. имел заинтересованность в совершении оспариваемой сделки.

Положениями абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что результатом сделки в виде перечисления денежных средств стало уменьшение конкурсной массы должника, то есть был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Являясь директором Ответчика, и в то же время учредителем Должника, Шелестов Ю.Г. не мог не знать о неплатежеспособности Должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что договор займа не был заключен, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, а конкурсный управляющий, предъявив вместо иска о его взыскании, заявление о признании сделки недействительной, намеренно выбрал неправильный способ защиты права с целью преодоления последствий пропуска срока исковой давности. Данные доводы несостоятельны, поскольку конкурсный управляющий оспорил не договор займа, а сделку по перечислению денежных средств, что соответствует положениям ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Факт отсутствия договора займа и оснований перечисления денежных средств в данном случае не имеет значения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-16936/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транс Север Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин