Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 15АП-11796/16

город Ростов-на-Дону

23 августа 2016 г.

дело N А53-7350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кашпор Д.И. по доверенности от 13.05.2016, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КРС-Дон" (ИНН 6115000600, ОГРН 1156196059733)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-7350/2016 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРС-ДОН" (ИНН 6115000600, ОГРН 1156196059733)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН 6115902990, ОГРН 1076115000136) о понуждении исполнить обязательство и государственной регистрации перехода права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРС-Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ответчик) о понуждении передать приобретенное по договору N Т-4 от 20.10.2015 недвижимое имущество; о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на приобретенное по договору N Т-4 от 20.10.2015 недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 в иске отказано. Отказывая в иске суд указал, что оснований для применения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку материалы дела не содержат правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в отношении спорных объектов, доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации права собственности на спорные объекты истцом не представлены. В определения от 26.04.2016 и 31.05.2016 суд предлагал истцу представить доказательства наличия права собственности на спорные объекты у ответчика; выписки из единого государственного реестра прав в отношении спорных объектов. Требования определений суда истцом не исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью "КРС-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе истец указывает, что у истца действительно отсутствуют надлежащие документы, свидетельствующие у ООО "Родина" права собственности на передаваемое имущество, но данные документы суд обязан был запросить у ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "КРС-Дон" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Родина" (продавец) в лице арбитражного управляющего Бендикова М.А. 20.10.2015 по результатам торгов на электронной площадке МТС "Фабрикант" подписан договор N Т-4 купли-продажи следующего имущества: "Коровник, литер Б, общей площадью 971,2 кв. м, кадастровый N 61:16:0600001:0:2; Коровник, литер А, общей площадью 1532,4 кв. м, кадастровый N 61:16:0600001:0:3; земельный участок, пл. 7807 кв. м, кадастровый N 61:16:0600001:222 адрес: Ростовская обл., Кашарский район, примерно в 2,5 км по направлению на юг от ориентира здание конторы общества с ограниченной ответственностью "Родина", расположенного по адресу: х. Вяжа, ул. Центральная, 18.

Стоимость имущества была согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 206 172 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "КРС-Дон" оплатило стоимость приобретенного по договору N Т-4 от 20.10.2015 имущества 19.11.2015.

Согласно пункту 4.1. договора N Т-4 продавец обязан передать покупателю по акту приема-передачи имущество не позднее 5 дней с момента его полной оплаты.

Ссылаясь на то, что ответчик не подписал акт приема-передачи имущества и не обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности в регистрационный орган, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Настоящий иск мотивирован уклонением стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость со ссылкой на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что препятствия в регистрации перехода права на объекты, переданные истцу по договору купли-продажи N Т-4 от 20.10.2015, не чинятся. В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 23.11.2015, подписанный сторонами договора. Ответчик выдал руководителю истца доверенность, в которой содержится право на подачу заявлений в регистрационный орган.

В силу правил пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация наличия, возникновения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может проводиться, в том числе, и на основании договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества.

Фактически иск направлен на государственную регистрацию права собственности на имущество в отсутствие первичных правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правила пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются если одна из сторон уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

При этом, истец не доказал факт уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество и факт наличия у продавца государственной регистрации права собственности на отчуждаемое имущество.

В определения от 26.04.2016 и 31.05.2016 суд предлагал представить доказательства наличия права собственности на спорные объекты у ответчика; выписки из единого государственного реестра прав в отношении спорных объектов. Требования определений суда истцом не исполнены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что суд не принимал мер по истребованию документов отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-7350/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева