Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 02АП-5711/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф01-5347/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 августа 2016 г.

Дело N А82-16263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Даниловского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 по делу N А82-16263/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Путь Ленина" (ИНН: 7617000910, ОГРН: 1027601460480)

к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7617002900, ОГРН: 1027601461623),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент лесного хозяйства Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Путь Ленина" (далее - истец, СПК "Путь Ленина") обратился в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании денежных средств в сумме 701 340 руб. 90 коп., полученных по недействительной сделке, 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 иск удовлетворен, с Администрации в пользу СПК "Путь Ленина" взыскано 701 340 руб. 90 коп., полученных по недействительной сделке, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что покупатель знал о наличии оснований для изъятия земельного участка. Ответчик подлежал освобождению от обязанности возмещения убытков, так как истец знал о спорности отнесения земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения. До настоящего времени вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А82-18380/2014 истцом не исполнено, земельный участок не передан. Право собственности СПК "Путь Ленина" не прекращено. Площадь истребуемого земельного участка уменьшилась в результате произведенного истцом выдела земельных участков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при заключении договора купли-продажи от 17.06.2013 N 15 истец действовал добросовестно. Правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных за земельный участок, отсутствуют. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области передан для подписания акт приема-передачи земельного участка и кадастровый паспорт земельного участка. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.06.2013 между Даниловским муниципальным районом и СПК "Путь Ленина" заключен договор N 15 купли-продажи земельного участка. Переход права собственности к СПК зарегистрирован в ЕГРП 04.07.2013.

Предметом договора указан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка составляет 701 340 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора указано, что земельный участок не заложен, в споре не состоит, а также не обременен правами третьих лиц.

Платежным поручением N 103 от 14.06.2013 СПК "Путь Ленина" оплатил выкуп земельного участка в сумме 701 340 руб. 90 коп.

Поступление денежных средств в бюджет муниципального района подтверждается уведомлением N 279 от 18.06.2013.

Администрация Даниловского муниципального района Ярославской области является главным распорядителем средств местного бюджета Даниловского муниципального района.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18380/2014 от 21.09.2015 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2013 N 15, заключенный между администрацией Даниловского муниципального района и СПК "Путь Ленина"; истребован из незаконного владения СПК "Путь Ленина" земельный участок с кадастровым номером 76:05:000000:144; СПК "Путь Ленина" обязан передать указанный земельный участок Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

04.03.2016 СПК "Путь Ленина" направлен в адрес Территориального управления Росимущества в Ярославской области акт приема-передачи земельного участка для подписания со стороны Территориального управления.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения СПК "Путь Ленина" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца направлены на возврат уплаченной во исполнение признанной судом недействительной сделки купли-продажи земельного участка суммы, составляющей цену приобретенной и изъятой впоследствии по иску другого лица недвижимости.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд второй инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что, исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя земельного участка, иск о взыскании убытков соответствует цели восстановления его прав посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

В данном случае возникшие у истца убытки представляют собой уплаченные администрации денежные средства в размере стоимости земельного участка, изъятого у покупателя собственником.

Правовые и фактические основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы судом не установлены, в связи с чем законных оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знал о спорности категории земельного участка, в силу чего администрация района подлежит освобождению от обязанности возмещения кооперативу убытков, не принимаются судом второй инстанции.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - "приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества".

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении, ответчик не представил в материалы дела доказательства в подтверждение того, что покупатель заведомо знал о принадлежности выкупаемого земельного участка Российской Федерации.

Более того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик о данных обстоятельствах не заявлял, на недобросовестность поведения приобретателя земельного участка при заключении сделки купли-продажи не указывал, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что истец, участвуя в совершении сделки купли-продажи, заведомо знал или мог знать о притязаниях иного лица на принадлежность спорного земельного участка, либо совершил неправомерные действия, направленные на заключение незаконной сделки.

Обстоятельство спорности отнесения земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, на что указал заявитель в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения покупателя. Установлено, что решением Ярославского областного суда от 08.02.3013 был признан недействительным перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда. Категория земельного участка как земля сельскохозяйственного назначения восстановлена в сведениях кадастрового учета, после чего сторонами настоящего дела и была заключена оспоренная впоследствии сделка.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, обратное должно быть доказано стороной, оспаривающей добросовестное поведение другого лица.

Апелляционный суд пришел к выводу, что недобросовестность действий истца, которые могли быть причиной возникновения у него убытков, ответчиком суду не доказана. Документы или иные доказательства, свидетельствующие о том, что истец при совершении сделки и уплате стоимости земельного участка действовал неразумно, недобросовестно, заведомо зная о правах иного лица, ответчиком в материалы дела не представлены и при обосновании своих возражений в арбитражном суде не заявлены.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорный земельный участок подлежат бесспорному отнесению к землям лесного фонда. Наличие лесных насаждений само по себе не подтверждает факт его безусловного отнесения к землям лесного фонда, так как подтверждение категории земельного участка соответственно его назначению осуществляется в установленном законом порядке, в частности, при постановке на кадастровый учет.

Также суд учитывает и то, что исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что истец участвовал при осуществлении лесоустроительных работ, в силу чего мог знать об отнесении земельного участка к землям лесного фонда и соответственно об отсутствии прав ответчика на распоряжение данным объектом.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылался на решение арбитражного суда по делу по иску о признании договора купли-продажи недействительной сделкой. Однако суд считает, что данное доказательство не является достаточным для признания вины и недобросовестности СПК как приобретателя имущества по сделке, так как данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения предыдущего дела. Обстоятельства вины и недобросовестности истца данным судебным решением не установлены.

Разрешая рассматриваемые требования по настоящему делу, апелляционный суд учитывает действия продавца недвижимости, который в договоре купли-продажи указал на отсутствие споров в отношении имущества, а также на отсутствие прав иных лиц.

При совокупности установленных обстоятельств суд считает, что именно действия ответчика, распорядившегося недвижимым имуществом, ему не принадлежащим, повлекли причинение убытков истцу в виде уплаченной им денежной суммы в размере стоимости земельного участка, приобретенного на основании недействительной сделки.

Как указано выше, вина истца в возникновении убытков ответчиком не доказана, доводы истца о его добросовестности при заключении и исполнении сделки купли-продажи ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерными выводы арбитражного суда о том, что ответчик в результате неправомерного отчуждения чужого имущества является лицом, ответственным по возмещению убытков приобретателю данного имущества, причиненных последующим его изъятием.

Также ответчиком заявлен довод о том, что площадь истребуемого земельного участка уменьшилась в результате произведенного истцом выдела земельных участков. Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции он заявлен не был, судом не исследовался. Кроме того, данный довод не влияет на оценку рассматриваемых правоотношений и на обязанность ответчика возместить истцу причиненные его действиями убытки.

Указания заявителя на то, что решение суда о признании сделки недействительной до настоящего времени не исполнено, отклоняется судом второй инстанции, так как не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу правильно рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 по делу N А82-16263/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации Даниловского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак