Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 08АП-11834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф04-590/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 декабря 2016 г.

Дело N А75-2324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11834/2016) общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2016 года по делу N А75-2324/2016 (судья Г.П. Лысенко), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала - Нижневартовского отделения N 5939 о признании общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" (ОГРН 1128603008071, ИНН 8620020516) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" - представитель Гордаш А.В. (доверенности б/н от 13.06.2016, сроком действия три года);

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Нижневартовского отделения N 5939 (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" (далее - ООО "ЮграРосс", должник) несостоятельным (банкротом), указывая на наличие у должника задолженности в размере более трехсот тысяч рублей и срок неисполнения по которой превышает более трех месяцев.

Определением суда от 10.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮграРосс".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 по делу N А75-2324/2016 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Нижневартовского отделения N5939 признано обоснованным. ООО "ЮграРосс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮграРосс" в размере 8 784 834 руб. 42 коп., в том числе, 7 953 433 руб. 67 коп. - задолженность по кредиту, 379 447 руб. 94 коп. - проценты за кредит, 362 468 руб. 27 коп. - неустойка, 69 457 руб.02 коп. - пени за просрочку ссуды, 20 027 руб. 57 коп. - пени за просрочку процентов, в том числе, как обеспеченные залогом имущества. Конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮграРосс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- заявитель представил суду недостоверную информацию о размере задолженности, не сообщил о фактах частичного погашения обществом задолженности.

- судом первой инстанции неправильно применен пункт 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не была установлена судом. В настоящее время ликвидатор общества проводит реализацию имущества для погашения долгов перед Банком, у ООО "ЮграРосс" достаточно имущества для погашения задолженности.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", кредитор ООО "Спец-авто-ком" возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮграРосс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на жалобу, заслушав явившегося представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЮграРосс" несостоятельным (банкротом), заявитель указал, что сумма неисполненных должником денежных обязательств перед Банком в совокупности составляет 8 784 834 руб. 42 коп., просрочка исполнения которой составляет более трех месяцев.

В обоснование наличия указанной задолженности Банком предоставлены кредитный договор и приложения к нему, договор залога.

Судом первой инстанции было установлено, что между Банком и ООО "ЮграРосс" (заемщик) был заключен кредитный договор от 27.12.2012 N 12-380, в соответствии с условиями которого Банк принял обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на приобретаемые транспортные средства: самосвал MAN TGS 40/43 6х6 BB WW в количестве 2 единиц, на срок по 23.12.2015, а должник - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

За пользование кредитом должник уплачивает проценты в размере 18,2% годовых (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором должник уплачивает Банку неустойку в размере, увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника (договор залога от 27.12.2012 N 12-380): самосвал MAN TGS 40.430 6х6 BB

- WW, 2012 года выпуска- 2 единицы.

В связи с тем, что должник не погашал задолженность по кредиту, Банк обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Решением Нижневартовского районного суда от 12.09.2014 (дело N 2-675/2014) требования Банка были удовлетворены, с должника, Блошенко П.Г., и Трифонова А.А. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 737 757 руб. 34 коп., а также с ООО "ЮграРосс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 546 руб. 26 коп.

В процессе исполнения судебного акта, определением Нижневартовского районного суда от 28.11.2014 было прекращено исполнительное производство и утверждено мировое соглашение.

Определением этого же суда 12.05.2015 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения условий мирового соглашения между сторонами кредитного договора.

В связи с тем, что должник не погасил задолженность, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЮграРосс" несостоятельным.

Должник находится в стадии добровольной ликвидации, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 01.04.2015 N 3, выпиской из ЕГРЮЛ, сообщением в Вестнике о ликвидации (л.д. 67, т.2).

В материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс должника.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для признания ликвидируемого должника банкротом, предусмотренных статьями 224-225 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании ООО "ЮграРосс" несостоятельным и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает на то, что у него достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно принял решение о банкротстве ликвидируемого должника.

Отклоняя довод о достаточности имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

Поскольку кредитор не может быть лишен права обращения с требованием о признании должника банкротом при наличии общих признаков банкротства, судебная практика исходит из следующего (Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3910/12 по делу N А56-70903/2010):

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Кроме того, ссылаясь на достаточность имущества, податель жалобы приводит недобросовестные доводы по следующим причинам:

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации с направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Имеется в виду именно принятие решения о ликвидации, так как внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренное этой нормой окончание исполнительного производства в период проводимой ликвидации (до ее завершения) сопровождается обязательной передачей судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ликвидатору (ликвидационной комиссии) для исполнения в порядке статей 63, 64 ГК РФ.

Решение о добровольной ликвидации должника принято 01.04.2015 (запись в ЕГРЮЛ о принятом решении внесена 14.04.2015, ГРН 2158603052640).

В данном случае в период затянувшейся ликвидации кредитор лишен возможности взыскать свой долг в рамках исполнительного производства.

Поэтому единственной законной возможностью удовлетворить требования Банка является обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого ООО "ЮграРосс" несостоятельным банкротом.

Должник, ссылаясь на реализацию имущества и расчеты с кредиторами, не представил суду никаких доказательств начала продолжения или завершения реализации имущества.

Нереализация имущества должника в течение такого продолжительного времени не позволяет суду сделать вывод о достаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Кроме того, ссылаясь на достаточность имущества, податель жалобы не раскрыл объем обязательств перед всеми кредиторами, не представил сведений об объеме предъявленных требований.

В то же время в реестр требований кредиторов наряду с требованиями заявителя, определением суда от 25.08.2016 в третью очередь включены требования ООО "Специализированная автотранспортная компания", основанные на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) по делу N А75-12488/2014, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 о взыскании с должника задолженности в размере 4 193 069 руб. 69 коп., в том числе 3 417 334 руб. 71 коп. - задолженности, 775 734 руб. 98 коп. - пени, а также 31 996 руб. 50 коп. - судебных расходов; а также в реестр включены требования МРИ ФНС России N 6 по ХМАО-Югре.

Таким образом, наличия недобросовестности в действиях банка по обращению с заявлением о признании должника банкротом в связи с достаточностью имущества для расчетов с кредиторами и возможностью удовлетворения требований заявителя в процедуре добровольной ликвидации в связи с наличием достаточного имущества податель жалобы не доказал.

Более того, у суда в любом случае отсутствует право отказать кредитору в признании его заявления обоснованным и введении процедуры банкротства по причине того, что должник находится в процедуре ликвидации.

О введении процедуры наблюдения должник не ходатайствует, настаивая на необходимости ликвидации, но в добровольном порядке.

В случае введения наблюдения процедура ликвидации будет прекращена.

Поэтому единственной возможной процедурой в данном случае является конкурсное производство.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель не сообщил о фактах частичного погашения обществом задолженности не находят своего подтверждения в материалах дела.

Решением Нижневартовского районного суда от 12.09.2014 (дело N 2-675/2014) требования Банка были удовлетворены, с должника, Блошенко П.Г., и Трифонова А.А. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 737 757 руб. 34 коп., а также с ООО "ЮграРосс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 546 руб. 26 коп.

Задолженность по кредитному договору в размере 8 737 757 руб. 34 коп. складывалась из: 7 953 433 руб. 67 коп. - основной долг, 392 601 руб. 92 коп. - проценты за кредит, 451 952 руб. 86 коп. - неустойка.

Банк с учетом уточнений заявил об установлении задолженности в размере 8 784 834 руб. 42 коп., в том числе, 7 953 433 руб. 67 коп.- задолженность по кредиту, 379 447 руб. 94 коп. - проценты за кредит, 362 468 руб. 27 коп. - неустойка, 69 457 руб. 02 коп. - пени за просрочку ссуды, 20 027 руб. 57 коп. - пени за просрочку процентов.

Из представленной карточки движения денежных средств по кредиту усматривается, что размер задолженности заявлен Банком с учетом частичного ее погашения (том 2 лист дела 80).

Податель жалобы не представил доказательств наличия неучтенных Банком в расчете долга платежей.

Расхождение в представленной самим должником карточке движения средств по кредиту (том 2 лист дела 20) в сумме якобы переплаченных процентов (-568 606,91) в действительности вызвано ошибочным неотражением в графе "начислено процентов за ссуду" процентов, подлежащих начислению после заключения мирового соглашения от 28.11.2014 года (том 1 лист дела 45).

Данные проценты должны были быть отражены в указанной графе, но получили отражение только в графе "вынос на просрочку неуплаченных процентов".

Поэтому, в действительности, сумма 568 606,91 - это сумма начисленных процентов в период с января по май 2015 года, которая была отображена в расчете некорректно и в связи с ее неотражением в графе "начислено процентов за ссуду" отображена в итоговой таблице со знаком "-".

В карточке движения денежных средств по кредиту, представленной Банком, (том 2 лист дела 80) данные проценты в графе "начислено процентов за ссуду" отражены корректно.

Поэтому расхождение в представленных карточках движения денежных средств по кредиту не свидетельствует о том, что оплаченная должником часть долга не была учтена заявителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2016 года по делу N А75-2324/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2016 года по делу N А75-2324/2016 (судья Г.П. Лысенко) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11834/2016) общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова