Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 06АП-3936/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 августа 2016 г.

А73-5655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Ковалева Е.Ю., по доверенности от 11.01.2016 N ДОВ-5 ;

от Арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича: Страфун М.А., по доверенности от 10.08.2016 N 57 АА 0699216;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича

на решение от 22.06.2016

по делу N А73-5655/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к Арбитражному управляющему Соломатину Владимиру Ивановичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича (далее-арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 22.06.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения по мотиву доказанности факта неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела. Кроме этого, арбитражный управляющий заявил дополнения к апелляционной жалобе и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии резолютивной части определения арбитражного суда от 11.08.2016 по делу N А73-5706/2014.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также заявленное ходатайство, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Управление в отзыве на жалобу, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Также представитель просил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии резолютивной части определения суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнений к ней, отзыва, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2014 по делу N А73-5706/2014 ООО "Амур Форест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего, в присутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2016 N 00102716 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование административного органа, пришел к выводу о наличии в действиях Соломатина В.И. состава вменяемого ему правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Соответственно субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение требований статьи 20.7, 20.3, 134 Закона о банкротстве, выразившееся в превышении лимитов на привлеченных специалистов в отсутствие судебного акта арбитражного суда об их увеличении и нарушении очередности погашения текущих платежей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 15).

Из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 60 от 23.07.2009, следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

По материалам дела апелляционным судом установлено, в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015 по делу N А73-5706/2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, судом установлен факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам, и исходя из объема проделанной специалистом работы, суд признал необоснованным установление привлеченному специалисту для обеспечения своей деятельности ООО Консультационный центр "КонсалтСервис" вознаграждения в размере 150 000 рублей ежемесячно в период с 02.12.2014 по 31.08.2015.

Указанным определением размер оплаты привлеченному специалисту снижен до 80 000 рублей ежемесячно в период с 02.12.2014 по 28.02.2015; до 50 000 рублей ежемесячно в период 01.03.2015 по 31.08.2015.

Таким образом, при планировании расходов на привлеченных специалистов, арбитражный управляющий должен был учесть выводы суда, определить лимит расходов на специалиста, и обратится с соответствующим ходатайством в суд.

Вместе с тем, как установлено Управлением Ростреестра по Хабаровскому краю по состоянию на 15.12.2015 лимит расходов конкурсным управляющим должника уже был превышен на 469 620 руб. 50 коп.; по состоянию на 14.04.2016 лимит превышен на 604 104 руб. 37 коп.

Однако ходатайства об увеличении лимитов на оплату привлеченных специалистов, равно как и судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства материалы дела N А73-5706/2014 не содержат.

Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме этого арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве - требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2016, а так же отчета управляющего об использовании денежных средств от 31.03.2016 следует, что последним произведена оплата услуг ООО КЦ "КонсалтСервис" по договору на комплексное обслуживание за период с декабря 2014 по май 2015 в общей сумме 895 161 руб. 29 коп., данные платежи относятся ко второй очереди текущих платежей.

Так же из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что по состоянию на 14.04.2016 у должника имеются неоплаченные расходы по оплате услуг по проведению оценки по договору N 25/09/15 от 22.09.2015 в сумме 115 000 руб., которые относятся к первой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, учитывая определение суда от 05.11.2015, размер оплаты специалисту за период с декабря 2014 по май 2015 должен был составить 387 419 руб. 35 коп., что меньше выплаченной суммы на 507 741 руб. 94 коп.

Всего общий размер выплат ООО КЦ "КонсалтСервис" за период с 02.12.2014 по 31.03.2016 должен составить 747 419 руб. 35 коп., что так же меньше уже выплаченной суммы на 147 741 руб. 94 коп.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено произведение авансовых платежей, конкурсный управляющий обязан был обратиться к ООО КЦ "КонсалтСервис" с требованием о возврате переплаченных сумм, и учитывая факт неоплаченных расходов, относящихся к первой очереди текущих платежей (оплата услуг на проведение оценки), данные денежные средства необходимо было направить на их погашение.

Таким образом, арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Соломатина В.И. образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверяя соблюдение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный срок не истек.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего об истечении годичного срока привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение является длящимся, исходя из следующего.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности установлен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку арбитражный управляющий со дня вынесения определения от 05.11.2015 по делу N А73-5706/2014 так и не обратился с ходатайством об увеличении лимитов, а меры по возврату денежных средств предприняты в декабре 2015-январе 2016, то действия (бездействие) конкурсного управляющего признаются судом длящимся административным правонарушением. Таким образом, срок давности подлежит исчислению с даты обнаружения административного правонарушения и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Управляющий не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Соломатина В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, суд счел возможным применить минимальную меру ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - резолютивной части определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2016 по делу N А73-5706/2014 удовлетворил его. Вместе с тем данный документ не опровергает выводы суда первой инстанции, определение не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Соломатину В.И. административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2016 по делу N А73-5655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская