Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 07АП-302/16

г. Томск

23 августа 2016 г.

Дело N А03-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от ОАО "Бийский КХП": Слепцова К.И. по доверенности от 01.06.2016;

от АО "Россельхозбанк": Петров В.В. по доверенности от 16.02.2016;

от ФНС России: Крысин С.В. по доверенности

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ОАО "Бийский КХП" Цынгуновой О.О. (рег. N 07АП-302/2016(14)), открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (рег. N 07АП-302/2016(15)), общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (рег. N 07АП-302/2016(17)) и общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (рег. N 07АП-302/2016(19)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов", г. Бийск (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о включении в реестр требований кредиторов требования (с учетом уточнения) в размере 1 325 734 178 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) в отношении открытого акционерного общества "Бийский ком-бинат хлебопродуктов", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190) (далее - ОАО "Бийский КХП", должник) введена процедура наблюдения до 14.04.2016. Временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" опубликованы 24.10.2015.

11.11.2015 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (далее - заявитель, Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов", г. Бийск, требования в размере 4 816 936 406 руб. 73 коп.

В судебном заседании 25.01.2016 представитель заявителя представил уточненное заявление, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 807 137 407 руб. 77 коп., в том числе:

134 129 868 руб. 28 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом в третью очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 03.04.2014 N 131800/0049-5/3;

757 042 609 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий за обслуживание кредитов, судебных расходов в третью очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам о залоге от 01.04.2013 N 101807/0030-4/2, от 01.04.2013 N 101807/0030-5/1, от 01.04.2013 N 101807/0030-7/3;

3 657 991 567 руб. 79 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий за обслуживание кредитов, судебных расходов и комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в третью очередь по основной сумме задолженности;

257 973 362 руб. 70 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

25.03.2016 от заявителя поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление, в котором он указал на допущенные при подготовке первоначального заявления арифметические ошибки, а также исключение требования по договору поручительства должника за ООО "Красногорский маслосырзавод" и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника:

- сумму требований, вытекающих из собственных заемных обязательств и обязательств за расчетно-кассовое обслуживание должника перед кредитором в общем размере 170 232 499 руб. 51 коп., частично обеспеченных залогом имущества должника;

- сумму требований, вытекающих из обязательств третьих лиц перед кредитором в размере 906 645 987 руб. 17 коп., обеспеченных залогом имущества должника;

- сумму требований, вытекающих из обязательств третьих лиц перед кредитором в общем размере 4 542 031 220 руб. 72 коп.

В судебном заседании 10.05.2016 представитель заявителя заявил ходатайство о выделении в отдельное производство заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре поручительства от 11.03.2013 N 061800/0926-8/15, в размере 4 137 995 473 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2016 выделено в отдельное производство требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 4 137 995 473 руб. 60 коп. по договору поручительства от 11.03.2013 N 061800/0926-8/15.

Определением от 10.05.2016 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек ОАО "Бийский элеватор" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложил рассмотрение заявления на 25.05.2016, предложив третьему лицу представить мотивированный отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2016 года требование акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов", г. Бийск (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190) в следующем составе и размере:

440 125 525 руб. 60 коп. основного долга, процентов, комиссий, судебных расходов по основной сумме задолженности, как не обеспеченных залогом имущества должника по обязательствам должника:

- из кредитного договора от 10.07.2013 N 131800/0021 в размере 36 082 363 руб.;

- из договора банковского счета от 05.07.2013 N 18-13/468 за расчетно-кассовое обслуживание (комиссионное вознаграждение кредитора) в сумме 15 300 руб. 80 коп.;

- из договора поручительства юридического лица от 07.11.2014 N 141800/0056-8/2 в сумме 404 027 861 руб. 80 коп.

885 583 192 руб. 27 коп. основного долга, процентов, комиссий, судебных расходов в третью очередь по основной сумме задолженности, в том числе:

по кредитному договору от 29.10.2013 N 131800/0049134 в сумме 134 117 260 рублей 27 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника;

по договору о залоге оборудования от 03.04.2014 N 131800/0049-5/3 общей залоговой стоимостью 61 265 283 рублей 76 копеек;

по кредитным договорам заключенным между Кредитором и ООО "Рыбное" N 111813/0128 от 11.11.2011, N 111813/0094 от 25.07.2011; ООО СПК "Гоноховский" N 111813/0127 от 11.11.2011; ООО "АПП "Инское" N 101807/0030 от 15.07.2010, N 111807/0006 от 28.02.2011, N 111807/0027 от 17.05.2011, N 111807/0064 от 21.11.2011, N 111807/0070 от 05.12.2011, N 121807/0001 от 18.01.2012 в общей сумме 751 465 932 рубля 00 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника;

по договору о залоге транспортных средств от 01.04.2013 N 101807/0030-4/2 общей залоговой стоимостью 10 217 779,00 рублей;

по договору о залоге оборудования от 01.04.2013 N 101807/0030-5/1 общей залоговой стоимостью 9 017 387,00 рублей;

по договору об ипотеке (залоге недвижимости)от 01.04.2013 N 101807/0030-7/3 общей залоговой стоимостью 732 230 766,00 рублей;

25 460 рублей 76 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как сумму, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ОАО "Бийский КХП" Цынгунова Ольга Олеговна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016, отказать АО "Россельхозбанк" во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Бийский КХП" требования в размере 1 325 734 178 рублей 63 копейки, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий должника ссылается на то, что должник использовал полученные по кредитному договору от 10.07.2013 денежные средства не в соответствии с целевым назначением, указанным в кредитных договорах, а на оплату обязательств организаций холдинга "Изумрудная страна" перед третьими лицами. Возврат заявленной АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным договорам может быть осуществлен ОАО "Бийский КХП" только после удовлетворения требований должника к организациям холдинга о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в результате оплаты ОАО "Бийский КХП" их денежных обязательств. На дату заключения кредитных договоров между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Бийский КХП" поставщики являлись неплатёжеспособными, поэтому АО "Россельхозбанк" не могло кредитовать их напрямую.

По мнению временного управляющего, АО "Россельхозбанк" не могло не знать, что полученные денежные средства не использовались должником, а перечислялись в качестве кредитования неплатёжеспособных должников, что подтверждает злоупотребление правом со стороны АО "Россельхозбанк" и его намерение получить контроль над всеми процедурами банкротства предприятий холдинга "Изумрудная страна". Руководители АО "Россельхозбанк" входили в совет директоров должника, сделки являются недействительными, как заключенные в нарушение ст. 83 Закона об акционерных обществах. По делам N А03-16921/2012 о банкротстве ООО "Рыбное", NА03-6798/2012 о банкротстве ООО СПК "Гоноховский", N А03-15698/2012 о банкротстве ООО "АПП "Инское" утверждены мировые соглашения, которыми изменены сроки погашения задолженности по кредитным договорам до 20.12.2032. Следовательно, обязательства по кредитным договорам с АО "Россельхозбанк" изменились, в том числе в части срока возврата кредита.

Временный управляющий должника в апелляционной жалобе считает, что рассрочка платежей до 2032 года не является обычной хозяйственной деятельностью, при этом кредитные обязательства продолжают действовать в соответствии с условиями договоров, в том числе в части уплаты процентов по кредиту и комиссий за обслуживание кредита. ОАО "Бийский КХП" принимало на себя обязательства за неплатёжеспособных должников, основные обязательства которых обеспечивались залогом имущества должника, не были исполнены на момент заключения договоров залога и могли быть исполнены, о чём было известно АО "Россельхозбанк". На дату заключения договоров поручительства у ОАО "Бийский КХП" были признаки несостоятельности, договоры залога заключены с целью максимального удовлетворения требований банка за счёт всех предприятий холдинга "Изумрудная страна". В результате заключения спорных договоров поручительства ОАО "Бийский КХП" приняло на себя обязательства, намного превышающие стоимость его активов, что доказывает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых договоров залога.

Из апелляционной жалобы временного управляющего следует, что АО "Россельхозбанк" фактически кредитовало предприятия холдинга "Изумрудная страна" по кругу с одновременным обременением всех организаций залогом и поручительством с целью получения контроля над предприятиями и процедурами банкротства. По договору о залоге транспортных средств от 01.04.2013 в залог АО "Россельхозбанк" переданы транспортные средства, полученные должником по ничтожной сделке - договору купли-продажи транспортных средств N 1 от 03.07.2012, заключенному между ООО "СМУ-55" и ОАО "Бийский КХП". Ничтожность договора подтверждается судебными актами по делу N А03-11308/2015. Передача имущества, полученного по ничтожной сделке, свидетельствует об отсутствии намерения сторон исполнять свои обязательства по договору залога, договор залога является ничтожным как мнимая сделка.

Также с апелляционной жалобой обратился должник, в апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать АО "Россельхозбанк" во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Бийский КХП" требования в размере 1 325 734 178 рублей 63 копейки, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права. Доводы апелляционной жалобы должника аналогичны доводам апелляционной жалобы временного управляющего.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор ООО "АМК "Угриничъ", в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Бийский КХП" в полном объёме. В обоснование заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "АМК "Угриничъ" ссылается на то, что требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов каждого из должников в рамках их дел о банкротстве, заявитель, обратившись с требованием к должникам без привлечения поручителя как солидарного должника, не вправе обращаться с требованием к поручителю. Иное привело бы к неосновательному обогащению на стороне заявителя при получении удовлетворения от должников. Срок действия поручительства на основании договора от 11.03.2013 истёк до обращения АО "Россельхозбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Также акционеры не одобрили дополнительные соглашения к договорам залога от 01.04.2013 и договору поручительства от 11.03.2013 после заключения мировых соглашений в делах о банкротстве основных заёмщиков. Договор залога от 03.04.2014 одобрен советом директоров должника, тогда как Федеральный закон "Об акционерных обществах" предписывает одобрение только собранием акционеров общества. Договор поручительства от 07.11.2014 не был одобрен общим собранием акционеров. Кредитные договоры от 10.07.2013 и от 29.10.2013 не были одобрены банком, что влечёт недействительность сделок в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ. Поскольку кредитором должнику были предоставлены реальные денежные средства, их использование должником не по собственному усмотрению при наличии доказательств влияния со стороны кредитора на последующие цели использования перечисленных денежных средств может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Конкурсный кредитор ООО "Майма-Молоко" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать АО "Россельхозбанк" во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Бийский КХП" требования в размере 1 325 734 178,63 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.

Конкурсный кредитор указывает, что денежные средства, получаемые по кредитному договору N 131800/0021 от 10.07.2013, направлялись на счета третьих лиц по обязательствам поставщиков зерна, доказательства того, что должник нуждался в закупе зерна в объёме 43 809,60 тонн, в материалы дела не представлены. АО "Россельхозбанк" фактически кредитовало неплатёжеспособные предприятия, кредитор и органы управления должника действовали в ущерб интересам иных кредиторов, поскольку не могли не знать, что неплатёжеспособные предприятия были не способны вернуть полученные денежные средства.

По мнению заявителя, кредитный договор является притворной сделкой, заключение договоров поставки зерна не доказывает намерение сторон исполнять договоры поставки. Должник и поставщики зерна являются заинтересованными лицами, при заключении кредитных договоров от 10.07.2013 и 29.10.2013 АО "Россельхозбанк" воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган должника действовал явно в ущерб последнему, что привело к нарушению прав иных кредиторов должника. Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам. Кредитные договоры, договоры ипотеки и залога, договоры поручительства заключены с нарушением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах, поэтому являются недействительными. При заключении договоров поручительства и договора залога стороны злоупотребили правом, поручительство предоставлено в обеспечение обязательств неплатёжеспособных заёмщиков после того, как они прекратили рассчитываться по кредитным договорам. Каждое из предприятий холдинга "Изумрудная страна" отвечало по обязательствам всех остальных предприятий холдинга не только поручительством, но и залогом всего принадлежащего им имущества. Заключение договоров поручительства и залога позволило АО "Россельхозбанк" безосновательно влиять на все процедуры банкротства в отношении предприятий холдинга, в том числе и должника, а также иметь преимущественное право на удовлетворение требований от реализации имущества должника, находящегося у него в залоге. Суд первой инстанции уклонился от исследования доводов ООО "Майма-Молоко" о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства.

АО "Россельхозбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы временного управляющего ОАО "Бийский КХП" Цынгуновой О.О. и ОАО "Бийский КХП", в котором просило отказать в полном объёме в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблением правом при заключении договоров поручительства и залога, не выявлены при рассмотрении требования Банка. Частичное нецелевое использование денежных средств, полученных по кредитным договорам, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка; доказательства, раскрывающие содержание и цель притворной сделки, в материалы дела не представлены. Невозврат заёмщиками предоставленными Банком кредитных средств не свидетельствует об умышленных действиях Банка, направленных на причинение вреда иным кредиторам. Должник и заёмщики являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов, договоры поручительства и залога направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника. Доказательства отсутствия залогового имущества в материалы дела не представлены. АО "Россельхозбанк" представило доказательства корпоративного одобрения заключенных кредитных договоров. Наличие признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника в момент заключения договора поручительства не доказано.

Также АО "Россельхозбанк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы ООО "АМК "Угриничъ" и ООО "Майма-Молоко", доводы отзывов аналогичны доводам отзыва на апелляционные жалобы временного управляющего ОАО "Бийский КХП" Цынгуновой О.О. и ОАО "Бийский КХП".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и ФНС России поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, представитель АО "Россельхозбанк" против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2013 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" (заемщик), был заключен кредитный договор от 10.07.2013 N 131800/0021 (далее - Договор-1) на следующих условиях (т. 1, л.д. 146-155):

- лимит выдачи 400 000 000,00 (четыреста миллионов) рублей;

- процентная ставка 10,75% (тринадцать целых шесть десятых процентов) годовых;

Проценты за пользование кредитом начисляются заемщику ежемесячно в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора-1, а их уплата должна быть осуществлена заемщиком не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период (пункт 4.2.2 Договора-1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 Договора-1 кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства. Указанное обязательство Кредитором исполнено в полном объеме, выписка по счету представлена в материалы дела (т. 2, л.д. 25-34).

Пунктом 4.7 Договора-1 установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных Договором-1 в том числе в случаях несоблюдения обязанности в срок возвращать кредита и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии (пункт 4.7.1), а также при наступлении какого-либо события, указанного в пункте 6.10 Договора-1, принятие арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора-1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по Договору-1, в том числе, обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, должник обязан

уплатить кредитору неустойку (пеню), которая начисляется на неуплаченную должником сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором-1 днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором об открытии кредитной линии дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, - в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 10,75 % годовых.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств, указанных в статье 7 Договора-1, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере, установленном Договором-1.

Банк свою обязанность по выдаче кредита в период действия срока выборки кредитных средств по кредитной линии выполнил в полном объеме. Заемщик, в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Согласно произведенному заявителем расчету, сумма требований по Договору-1, определенная по состоянию на дату, предшествующую дате введения в отношении ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" процедуры наблюдения по делу N А03-11308/2015 (13.10.2015), составляет 36 087 330 руб. 43 коп. (т. 2, л.д. 38), в том числе:

- сумма основного долга в размере 35 000 000,00 руб.;

- сумма неоплаченных процентов в размере 1 082 363,00 руб.;

- сумма неустойки на просроченные проценты в размере 4 967, 43 руб.

29.10.2013 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" (заемщик), был заключен кредитный договор N 131800/0049 (далее - Договор-2) на следующих условиях (т. 2, л.д. 39-48):

- лимит выдачи 250 000 000,00 (Двести пятьдесят миллионов) рублей;

- процентная ставка 13,6% (тринадцать целых шесть десятых процентов) годовых;

- срок возврата кредита 30.09.2015 включительно.

Проценты за пользование кредитом начисляются заемщику ежемесячно в соответствии с п. 4.2.1 Договора-2, а их уплата должна быть осуществлена заемщиком не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период (пункт 4.2.2 Договора-2).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.5. Договора-2 кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства. Указанное обязательство Кредитором исполнено в полном объеме (выписка со счета прилагается).

Пунктом 4.7. Договора-2 установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных Договором-2 в том числе в случаях несоблюдения обязанности в срок возвращать кредита и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии (пункт 4.7.1), а также при наступлении какого-либо события указанного в пункте 6.10 Договора-2 - принятие арбитражным судом заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) к производству.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора-2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по Договору-2, в том числе, обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), которая начисляется на неуплаченную должником сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором-2 днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором об открытии кредитной линии дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 13,6 % годовых.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств, указанных в статье 7 Договора-2, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере, установленном Договором-2.

Банк свою обязанность по выдаче кредита в период действия срока выборки кредитных средств по кредитной линии выполнил в полном объеме Заемщик, в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Согласно произведенному заявителем расчету, сумма требований по Договору-2 по состоянию на дату, предшествующую дате введения в отношении ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" процедуры наблюдения по делу N А03-11308/2015 (13.10.2015), составляет 134 129 868 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 84-85), в том числе:

- сумма основного долга в размере 130 000 000 рублей;

- сумма неоплаченных процентов за период с 21.07.2015 по 13.10.2015 в размере 4 117 260, 27 рублей;

- сумма неустойки на просроченные проценты за период с 01.09.2015 по 13.10.2015 в размере 11 539,61 рублей;

- сумма неустойки на просроченный основной долг за период с 01.04.2015 по 03.04.2015 в сумме 1 068,40 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору N 131800/0049 от 29.10.2013, между Банком и ООО "Бийский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор о залоге оборудования от 03.04.2014 N 131800/0049-5/3 (т. 2, л.д. 86-99), в соответствии с которым в залог кредитору передано 64 единицы оборудования должника общей залоговой стоимостью 61 265 283 рубля 76 копеек.

05.07.2013 между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор банковского счета N 18-13/468 (т. 3, л.д. 12-15), задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию (комиссионное вознаграждение Кредитора) за период с 26.09.2014 по 30.09.2015 по которому согласно расчету заявителя составляет 15 300 рублей 80 копеек (т. 3, л.д. 21).

Кроме того, между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" были заключены договоры о залоге имущества:

договор о залоге транспортных средств от 01.04.2013 N 101807/0030-4/2, согласно которому в залог кредитору передано 53 единицы автотранспорта общей залоговой стоимостью 15 794 456,00 рублей (т. 3, л.д. 22-37);

договор о залоге оборудования от 01.04.2013 N 101807/0030-5/1, согласно которому в залог кредитору передано 477 единиц технологического оборудования общей залоговой стоимостью 9 017 387,00 рублей (т. 3, л.д. 114-152);

договор об ипотеке (залоге недвижимости)от 01.04.2013 N 101807/0030-7/3, согласно которого в залог кредитору передано 70 объектов недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 732 230 766,00 рублей (т. 4, л.д. 28-53).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что залоговая стоимость фактически имеющегося у должника имущества по результатам его осмотра составляет 751 465 932 рубля, в том числе:

по договору о залоге транспортных средств от 01.04.2013 N 101807/0030-4/2 - 10 217 779 рублей;

по договору о залоге оборудования от 01.04.2013 N 101807/0030-5/1 - 9 017 387,00 рублей;

по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.04.2013 N 101807/0030-7/3 - 732 230 766,00 рублей.

Указанные договоры о залоге обеспечивают исполнение обязательств третьих лиц (предприятий Группы компаний "Изумрудная страна", в которую входит Должник) перед кредитором по кредитным договорам, заключенным, в том числе, с:

1. ООО "Рыбное":

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 по делу N А03-24378/2014 в отношении ООО "Рыбное" введена процедура наблюдения сроком до 04 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 (резолютивная часть определения вынесена 26.06.2015) по делу N А03-24378/2014, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "Рыбное" в общей сумме 1 646 667 790,41 рублей, в том числе:

- по кредитному договору N 111813/0128 от 11.11.2011, в соответствии с расчетом задолженности и определением арбитражного суда от 22.10.2013 года по делу NА03-14299/2012, по состоянию на 02.03.2015 (дата введения наблюдения) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рыбное" в общей сумме 85 035 364,21 рублей, из них:

84 832 056 рублей 01 копейка - основной долг,

203 308 рублей 20 копеек - неустойка;

- по кредитному договору N 111813/0094 от 25.07.2011, в соответствии с расчетом задолженности и определением арбитражного суда от 22.10.2013 года по делу N А03-16921/2012, по состоянию на 02.03.2015 (дата введения наблюдения) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рыбное" в общей сумме 171 567 525,59 рублей, из них:

171 175 862 рубля 15 копеек - основной долг,

391 663 рубля 44 копейки - неустойка;

Таким образом, сумма обязательств ООО "Рыбное", обеспечиваемых залогом имущества должника, составляет 256 602 889,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена 04.08.2015) по делу N А03-24378/2014 в отношении ООО "Рыбное" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, на срок 18 месяцев.

2. ООО СПК "Гоноховский":

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 (резолютивная часть определения оглашена 02.04.2014) по делу N А03-24220/2013 в отношении ООО "СПК "Гоноховский" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2014 года (резолютивная часть определения вынесена 21.10.2014) по делу N А03 - 24220/2013, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "СПК "Гоноховский" в общей сумме 187 094 667, 86 рублей, в том числе:

- по кредитному договору N 111813/0127 от 11.11.2011 по состоянию на 02.04.2014 (дата введения наблюдения) в общей сумме 78 009 818,55 рублей, из них:

77 986 048 рублей 99 копеек - основной долг,

23 769 рублей 56 копеек - неустойка;

Таким образом, сумма обязательств ООО "СПК "Гоноховский", обеспечиваемых залогом имущества должника, составляет 78 009 818,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 (резолютивная часть определения оглашена 26.11.2014) по делу N А03-24220/2013 в отношении ООО "СПК "Гоноховский" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление на срок 18 месяцев.

3. ООО "АПП "Инское":

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 (резолютивная часть определения суда объявлена 08.09.2014) по делу N А03-14044/2014 в отношении ООО "АПП "Инское" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12. 2014 (резолютивная часть определения суда объявлена 27.11.2014) по делу N А03-14044/2014, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "АПП "Инское" в общей сумме 1 139 389 076,56 рублей, в том числе:

- по кредитному договору N 101807/0030 от 15.07.2010 по состоянию на 08.09.2014 (дата введения наблюдения) в общей сумме 70 878 741,93 рубль, из них:

66 364 846 рублей 31 копейка - основной долг,

4 513 895 рублей 62 копейки - неустойка;

- по кредитному договору N 111807/0006 от 28.02.2011 по состоянию на 08.09.2014 (дата введения наблюдения) в общей сумме 81 758 434,19 рублей, из них:

80 025 571 рубль 41 копейка - основной долг,

1 732 862 рубля 78 копеек - неустойка;

- по кредитному договору N 111807/0027 от 17.05.2011 по состоянию на 08.09.2014 (дата введения наблюдения) в общей сумме 90 888 264,67 рублей, из них:

75 575 755 рублей 74 копейки - основной долг,

15 312 508 рублей 93 копейки - неустойка;

- по кредитному договору N 111807/0064 от 21.11.2011 по состоянию на 08.09.2014 (дата введения наблюдения) в общей сумме 150 670 319,88 рублей, из них:

132 442 073 рубля 60 копеек - основной долг,

18 228 246 рублей 28 копейки - неустойка;

- по кредитному договору N 111807/0070 от 05.12.2011 по состоянию на 08.09.2014 (дата введения наблюдения) в общей сумме 69 703 151,39 рубль, из них:

61 642 108 рублей 14 копеек - основной долг,

8 061 043 рубля 25 копеек - неустойка;

- по кредитному договору N 121807/0001 от 18.01.2012 по состоянию на 08.09.2014 (дата введения наблюдения) в общей сумме 108 134 366,76 рублей, из них:

97 016 250 рублей 90 копеек - основной долг,

11 118 115 рублей 86 копеек - неустойка.

Таким образом, сумма обязательств ООО "АПП "Инское", обеспечиваемых залогом имущества должника, составляет 513 066 606,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 (резолютивная часть определения суда объявлена 30.03.2015) по делу N А03-14044/2014 в отношении ООО "АПП "Инское" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2015) по делу N А03-14044/2014 процедура внешнего управления в отношении ООО "АПК "Инское" прекращена, ООО "АПП "Инское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 21 апреля 2016 года.

Согласно произведенному заявителем расчету, размер обязательств должника по договорам о залоге от 01.04.2013 N 101807/0030-4/2, от 01.04.2013 N 101807/0030-5/1, и от 01.04.2013 N 101807/0030-7/3 составляет 751 465 932 рубля, что соответствует залоговой стоимости фактически имеющегося у должника имущества.

Кроме того, 07.11.2014 между кредитором и должником был заключен договор поручительства N 141800/0056-8/2, обеспечивающий исполнение обязательств ЗАО "Совхоз "Краснознаменский" (заемщик) по кредитному договору от 11.06.2014 N141800/0056, заключенному с кредитором на следующих условиях:

-лимит выдачи 440 000 000,00 (Четыреста сорок тысяч) рублей;

-процентная ставка 13,6% (тринадцать целых шесть десятых процентов) годовых;

-целевое использование:

на погашение просроченной задолженности по договорам аренды земельных участков путем приобретения заемщиком прав (требований) по договорам аренды земельных участков, заключенным между Администрацией Алтайского края и предприятиями Ассоциации;

на проведение сезонно-полевых работ, включая приобретение семян, СЗР, ГСМ, запчастей; оплату заработной платы работников и оплату налогов с ФОТ; оплату страховых взносов, в случае страхования Заемщиком будущего урожая;

-сроком возврата кредита до 29.04.2016 включительно.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору поручитель обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности заемщика.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора и пунктом 1.5. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), которая начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором об открытии кредитной линии дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 13,6 % годовых.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств, указанных в статье 7 кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере, установленном кредитным договором.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2015 по делу N А03-15542/2015 (резолютивная часть оглашена 16.09.2015) в отношении ЗАО "Совхоз "Краснознаменский" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 10 февраля 2016 года.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных Кредитным договором в том числе в случаях несоблюдения обязанности в срок возвращать кредита и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии (пункт 4.7.1), а также при наступлении какого-либо события указанного в пункте 6.10 Кредитного договора - принятие арбитражным судом заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) к производству.

Сумма требований Кредитора по кредитному договору от 11.06.2014 N 141800/0056 к ЗАО "Совхоз Краснознаменский" по состоянию на дату вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края о введении в отношении ЗАО "Совхоз Краснознаменский" процедуры наблюдения по делу N А03-15542/2015 - 16.09.2015 составляет 404 035 747 рублей 12 копеек, в том числе:

- сумма основного долга - 395 868 027,92 рублей;

- сумма неоплаченных процентов за период с 21.07.2015 по 15.09.2015 - 8 159 833,88 рублей;

- сумма неустойки на просроченные проценты за период с 27.06.2015 по 04.09.2015 - 7 885,32 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение кредитных договоров, договоров поручительства и залога подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены. Нецелевое использование кредита не опровергает получение денежных средств и не означает злоупотребление правом со стороны АО "Россельхозбанк". Отсутствие намерения сторон договоров поставки исполнять обязательства по договору может лишь указывать на недобросовестное поведение должника, банк не является стороной указанных взаимоотношений.

Суд первой инстанции указал, что доказательства, раскрывающие содержание и цель кредитного договора как притворной сделки, в материалы дела не представлены. Утверждение мировых соглашений в делах о банкротстве ООО "Рыбное", ООО СПК "Гоноховский" и ООО "АПП "Инское" не свидетельствует о преждевременности заявленных требований. Ссылки на нарушение требований к порядку одобрения крупных сделок не свидетельствуют о ничтожности сделок, доказательства оспаривания договоров поручительства и залога в материалы дела не представлены. Участвующие в деле лица не доказали злоупотребление правом со стороны АО "Россельхозбанк" при заключении договоров, на которых основано требование банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Наличие и размер обязательства заёмщиков перед АО "Россельхозбанк", в обеспечение которого должником и кредитором заключены договоры поручительства, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между должником и кредиторов заключены договоры залога, часть заложенного имущества имеется у должника в натуре.

Довод апелляционной жалобы о заключении кредитных договоров, договоров поручительства и залога исключительно с целью причинить ущерб иным кредиторам должника отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств заявителями апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся правоприменительной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ничтожность кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Несоразмерность размера активов должника размеру принятого поручительства не является основанием признавать договор поручительства ничтожным как заключенный со злоупотреблением права, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 по делу N А03-1711/2014).

Материалами дела не подтверждается неплатёжеспособность должника на дату заключения спорных договоров. Учитывая указанное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что превышение размера обязательств из договоров поручительства и залога над размером активов должника не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договоров и ничтожности договоров. В настоящем деле отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, что является обязательным признаком для квалификации сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы о злоупотреблении правом со стороны АО "Россельхозбанк", основанные на факте нецелевого использования полученных должником денежных средств по кредитным договорам.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на денежные средства, переданные по кредитному договору, переходит к заёмщику с момента предоставления кредита. Следовательно, заёмщик распоряжается денежными средствами как собственник, что не исключает установление кредитным договором обязательства заёмщик использовать денежные средства на определённые цели.

Согласно пункту 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела не представлены доказательства того, что АО "Россельхозбанк" был осведомлен о нецелевом использовании денежных средств, полученных по кредитным договорам. В этой связи действия руководства должника, распорядившегося денежными средствами не в соответствии с условиями кредитных договоров, не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Довод апелляционных жалоб временного управляющего должника и должника о ничтожности договора залога как заключенного в отношении имущества, переданного должнику по ничтожному договору, отклоняется арбитражный суд апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Вместе с тем, обстоятельства недобросовестности АО "Россельхозбанк" как залогодержателя спорного имущества не установлены, в связи с чем основания для прекращения права залога отсутствуют. Ничтожность сделки по переходу к должнику права собственности на транспортные средства не влечёт ничтожность договора залога.

Ссылки на заключение кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога с нарушением порядка заключения сделки с заинтересованностью отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как из статьи 84 федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что такая сделка является оспоримой, в материалы дела не представлены доказательства признания договоров судом недействительными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2016 года по делу N А03-11308/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова