Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 07АП-2429/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-14477/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 августа 2016 г.

Дело N А67-2755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Толмачев А.А., доверенность от 08.12.2015 года,

от должника: Синицкая Е.Г., доверенность от 29.06.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (рег. N 07АП-2429/14(9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 1 июля 2016 года (судья Ю.В. Цыбульский) по делу NА67-2755/13 о признании несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибэлектромотор"

(по заявлению конкурсного управляющего должника Джур Татьяны Васильевны о привлечении лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника сверх лимитов),

УСТАНОВИЛ:

16.05.2013 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Роскабель" (ИНН 7017242032, ОГРН 1097017011211) (далее - ООО "Роскабель") о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сибэлектромотор" (634012, г. Томск, пр. Кирова, 58; ИНН 7021001939, ОГРН 1027000853868) (далее - ОАО "Сибэлектромотор", должник). Заявитель просит назначить в качестве временного управляющего арбитражного управляющего Джур Татьяну Васильевну, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 184, оф. 503).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2013 года заявление ООО "Роскабель" принято, в отношении ОАО "Сибэлектромотор" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013 года произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "Роскабель" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Иващенко Михаила Владимировича (ИНН 662606871519, ОГРН 307662630600022).

Определением суда от 08.07.2013 года (резолютивная часть объявлена 01.07.2013 года) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ОАО "Сибэлектромотор" (634012, г. Томск, пр. Кирова, 58; ИНН 7021001939, ОГРН 1027000853868) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Джур Татьяна Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2013 года (резолютивная часть оглашена 13.12.2013 года) ОАО "Сибэлектромотор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Сибэлектромотор" утверждена Джур Татьяна Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ОАО Сибэлектромотор" Джур Т.В. 08 апреля 2016 года обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и об установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника, сверх лимитов, установленных действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2016 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектромотор" Джур Т.В. о привлечении лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибэлектромотор". Привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектромотор" Джур Т.В. на период с 01.03.2016 года по 13.06.2016 года следующих специалистов: - бухгалтера с оплатой услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно за счет средств должника; - юриста с оплатой услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области с определением суда от 01.07.2016 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтено, что при оценке необходимости привлечения специалистов, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя; поскольку финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществляется, заканчиваются мероприятия по реализации имущества должника, конкурсным управляющим должника не обоснована реальная необходимость привлечения бухгалтера, не доказано, что такой арбитражный управляющий, обладающий специальными знаниями, самостоятельно не сможет их выполнить; доказательства, подтверждающие необходимость привлечение юриста для оказания услуг, которые арбитражный управляющий не имеет возможность выполнить самостоятельно, не представлены.

Конкурсный управляющий ОАО Сибэлектромотор" Джур Т.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 01.07.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015 года установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по делу о банкротстве ОАО "Сибэлектромотор", сумма которого составила 1 720 791,69 руб.

По состоянию на 31.12.2015 года определенный судом лимит израсходован на услуги привлеченных специалистов в сумме 1 611 796,87 руб. в том числе: 115 000 руб. - услуги организатора торгов, привлеченного на основании решения собрания кредиторов по договорам N 1 от 15.07.14, N 2 от 10.10.14 и N 3 от 01.12.14; 863 000 руб. - услуги по обработке документов для сдачи в архив по договору N КП/11-14 от 01.09.14; 633 796,87 руб.- начисленные и выплаченные суммы по договорам подряда с работниками должника.

Остаток лимита составил 108 994,82 руб.

Учитывая прекращение договора N УИТ-1/12 от 01.03.2012 года на оказание комплексных услуг с ООО "Новый город" и остаток лимита средств на оплату услуг специалистов, конкурсный управляющий 01.01.2016 года привлек для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юриста сроком на два месяца - с 01.01.2016 года по 01.03.2016 года с ежемесячной оплатой услуг в 25 000 руб., включая НДФЛ, по каждому из договоров (т.1 л.д. 23-28).

Согласно пункту 1.2 договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.01.2016 года Исполнитель (Быстрова Тамара Анатольевна) приняла на себя обязательства оказывать следующие бухгалтерские услуги:

1) по ведению работы с банковскими счетами по системе "банк - клиент";

2) по оформлению платежных документов,

3) по учёту поступлений и расходов денежных средств на счетах предприятия с соблюдением очередности погашения текущих требований и расходов;

4) по ведению совместно с банком картотеки основного счета должника;

5) по представлению интересов предприятия в банке по текущим вопросам обслуживания счетов и исполнение иных обязанностей, связанных с расчетами в процедуре конкурсного производства;

6) по приёму и контролю первичной бухгалтерской документации;

7) по отражению на счетах операций, связанных с движением денежных средств, ТМЦ и иного имущества;

8) по начислению и выплате заработной платы и вознаграждений привлеченным работникам;

9) по расчету налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды;

10) по формированию бухгалтерской, налоговой и другой отчетности, представление её в налоговые и другие органы в порядке и сроки, установленные действующим законодательством;

11) по подготовке и представлению ответов на запросы и требования ФНС, ПФР, ФСС и других контролирующих органов по вопросам бухгалтерского и налогового учета и отчетности;

12) по представление интересов Заказчика в органах ФНС, ПФР и ФСС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 года Исполнитель (Синицкая Елена Геннадьевна) приняла на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги:

1) по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и у мировых судей, вышестоящих судах всех инстанций;

2) правовая экспертиза доказательной базы по конкретным судебным спорам, оформлению необходимых процессуальных документов, участию заседаниях, а также осуществлению правового сопровождения споров на стадии исполнительного производства;

3) сбору, анализу, оформлению документов, ответов на запросы, жалобы, требования правоохранительных и контролирующих органов с представлением интересов предприятия в прокуратуре, Гострудинспекции и иных организациях;

4) оформлению документов и представление интересов в органах учета и регистрации прав на имущество, в том числе при снятии с учета и регистрации перехода права собственности по мере реализации имущества на торгах;

5) осуществлению правовой экспертизы, контролю и оформлению документов по требованиям третьих лиц в процедуре конкурсного производства;

6) консультирование и ведение переписки с претендентами, участниками и победителями торгов по реализации имущества, включенного в конкурсную массу;

7) участию в организации осмотра имущества, выставленного на торги;

8) подготовке и оформлению договоров купли - продажи имущества, реализованного на торгах, а также контроль за своевременным внесением платежей покупателями в соответствии с условиями договоров;

9) ведение работы с Администрацией г. Томска (Мэрией) и кадастровой палатой Томской области по вопросам прекращения права аренды и бессрочного пользования на земельные участки;

10) представлению интересов предприятия в органах административной юстиции по вопросам проверок в отношении ОАО "Си5электромотор", в т.ч. в органах Ростехнадзора, Центробанка и иных;

11) представление интересов предприятия и конкурсного упpaвляющего в Архивах г. Томска и Томской области.

В стоимость услуг по договорам расходы юриста и бухгалтера по использованию и обслуживанию электронных правовых систем, обслуживание компьютерной техники, а также приобретение расходных и канцелярских материалов осуществляется самостоятельно за счет средств, получаемых в качестве оплаты за оказанные услуги.

Остаток средств для этих целей на 01.03.2016 года составляет 8 994,82 руб., то есть, явно недостаточен для дальнейшего привлечения специалистов, необходимых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в целях выполнения мероприятий конкурсного производства, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что привлечение бухгалтера и юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено большим объемом юридически значимых действий в интересах ОАО "Сибэлектромотор"; доказательств отсутствия необходимости привлечения юриста и бухгалтера, как и доказательств того, что установление стоимости услуг в сумме 25 000 руб. в месяц является неразумным, необоснованным и не соответствует объему работ, необходимых в стадии конкурсного производств, не представлено; оснований считать, что привлечение указанных лиц не было вызвано необходимостью обеспечения деятельности арбитражного управляющего и не было направлено на достижение целей процедур банкротства, в которых привлекаются указанные лица, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем оплата расходов привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется арбитражными управляющими в пределах лимитов, установленных в данной статье, исходя из балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.

Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что при оценке необходимости привлечения специалистов, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний, а недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, включая бухгалтеров и аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Исходя из вышеуказанных норм, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Джур Т.В. для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей бухгалтера и юриста не противоречит положениям законодательства о банкротстве, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не обоснована реальная необходимость привлечения бухгалтера, поскольку финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществляется, заканчиваются мероприятия по реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В период конкурсного производства юридическое лицо не прекращает своей деятельности и в силу требований Закона РФ "О бухгалтерском учете" необходимо вести бухгалтерскую документацию, составлять и сдавать в налоговый орган отчеты, декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не возлагают обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего (в том числе и при отсутствии хозяйственной деятельности должника), а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, факт практически ежегодного изменения форм налоговых деклараций и порядка их заполнения, свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на балансе должника продолжали числиться активы, которые даже в случае отсутствия хозяйственной деятельности должника, подлежат текущему бухгалтерскому учету.

При этом, наличие у конкурсного управляющего соответствующей профессиональной подготовки, как правомерно указано судом первой инстанции, не является препятствием для привлечения бухгалтера, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должен и обязан самостоятельно вести налоговый и бухгалтерский учет, а также составлять соответствующую отчетность.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость привлечение юриста для оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение юриста для юридического обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено значительным объемом юридически значимых действий в интересах ОАО "Сибэлектромотор", в частности представительство в различных судебных инстанциях, в том числе, по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, с целью окончательного формирования конкурсной массы и взыскания в полном объеме дебиторской задолженности, подготовки к проведению торгов по реализации имущества должника.

Доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда, заявитель жалобы не представил, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную статьей 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также учитывая специфику структуры имущества ОАО "Сибэлектромотор" в рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, у конкурсного управляющего Джур Т.В. имелась реальная потребность в услугах привлеченного юриста, поскольку единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывал привлеченный специалист, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь повлекло бы увеличение текущих расходов на осуществление процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной и подлежащей в дальнейшем выполнению конкурсным управляющим работы, объективную нуждаемость конкурсного управляющего в услугах бухгалтера и юриста, поскольку привлечение указанных лиц направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, обоснованно пришел к выводу о возможности привлечения бухгалтера и юриста с 01.03.2016 года по 13.06.2016 года для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

При определении размера оплаты услуг бухгалтера и юриста, судом принята во внимание информация, представленная конкурсным управляющим о среднем размере оплаты подобного рода услуг на территории Томской области.

Поскольку доказательств того, что установление стоимости услуг в сумме 25 000 руб. в месяц является неразумным, необоснованным и не соответствует объему работ, необходимых в стадии конкурсного производства, представлено не было, оснований для определения иного размера оплаты труда привлеченным специалистам, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектромотор" Джур Т.В. на период с 01.03.2016 года по 13.06.2016 года следующих специалистов: - бухгалтера с оплатой услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно за счет средств должника; - юриста с оплатой услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 1 июля 2016 года по делу N А67-2755/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева