Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 14АП-7283/16

г. Вологда

23 августа 2016 г.

Дело N А13-7376/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2016 по делу N А13-7376/2016 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (ОГРН 1024701560070; ИНН 4710003839; место нахождения: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, п.г.т. Толмачево; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2016 о прекращении производства по заявлению Общества о признании общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский бройлер" (ОГРН 1123525020013; ИНН 3525291813; место нахождения: 162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Нифантово; далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Ответчик с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что суд неправомерно расценил заявление Общества об оставлении заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) как отказ от требования о признании Должника банкротом. Заявление Общества не содержит ясно выраженного намерения отказаться от такого требования, в связи с этим, по его мнению, не могло быть расценено судом как отказ от требования о признании Должника банкротом. Задолженность Должником перед Обществом, установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-86486/2015, не погашена. Обжалуемое определение суда нарушает права Общества, так как лишает его законного права защитить свои права и интересы путем реализации права, предоставленного кредитору Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность, установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-86486/2015.

Определением суда от 31.05.2016 заявление Общества принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

В ходе судебного разбирательства от Общества поступило ходатайство от 27.06.2016, в котором Общество просило возвратить заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Ходатайством от 19.07.2016 Общество просило оставить заявление о признании Должника банкротом без рассмотрения в связи с достижением с Должником договорённости о погашении долга во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, расценив данное ходатайство как заявление об отказе Общества от требования о признании Должника несостоятельным (банкротом), принял его и прекратил производство по заявлению Общества.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное данной нормой право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца (заявителя) должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Закон о банкротстве не содержит запрета на отказ кредитора от заявленных требований, а реализуемое право на отказ от заявленных требований является процессуальным действием, не требующим получения согласия на это других конкурсных кредиторов.

Между тем в рассматриваемом деле Общество от требования к Должнику не отказывалось.

Кредитор (Общество) заявил лишь об оставлении требования без рассмотрения, однако оснований для данного процессуального действия не привел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению Общества применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как в указанных выше заявлениях Общества не содержится волеизъявления на отказ от требования о признании Должника банкротом, а ошибочное восприятие судом первой инстанции заявлений Общества как отказ от заявленных требований нарушает права Общества и влечет потерю такого требования, по крайней мере в процессуальном смысле, поскольку в силу части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда от 22.07.2016 о прекращении производства по заявлению Общества следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2016 по делу N А13-7376/2016 и направить заявление открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова