Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 07АП-6729/16

г. Томск

19 августа 2016 г.

Дело N А27-11995/2016

12 августа 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Сухотиной В.М., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от акционерного общества Банк "Национальный стандарт" - Шастин Д.Ю. (доверенность от 03.08.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" (рег. N 07АП-6729/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года по делу N А27-11995/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техно-ИН" (654027, г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Сибиряков - Гвардейцев, д. 2, оф. 311; ОГРН 1144253006655; ИНН 4253025780) по заявлению акционерного общества Банк "Национальный стандарт" о признании банкротом ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Техно-ИН",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 07.06.2016 г. поступило заявление акционерного общества Банк "Национальное достояние" (далее - АО Банк "Национальный стандарт", заявитель, адрес: 115093, город Москва, переулок Партийный, дом 1 корпус 57, строение 2,3, регистрационные данные: ОГРН 1157700006650, ИНН 7750056688) о признании банкротом ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Техно-ИН" (далее ООО "Техно-ИН", должник, адрес: 654027, город Новокузнецк Кемеровской области, ул. Сибиряков - Гвардейцев, дом 2, оф. 311, регистрационные данные: ОГРН 1144253006655, ИНН 4253025780). Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ООО "Калтанское" - заемщика по кредитному договору N 63-13/КВЛ от 31.07.2013 г., в обеспечение обязательств по которому между акционерным обществом Банк "Национальный стандарт" и обществом с ограниченной ответственностью "Техно-ИН" заключены договор поручительства N 63 13/П-6 от 17.09.2015 г., дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2015 г. и договор ипотеки N 63 -13/З -1 от 31.07.2013 г. с учетом дополнительных соглашений N1-4 от 31.03.2014 г., 29.08.2014 г.,11.09.2015 г. и 24.11.2015 г., согласно которому, АО Банк "Национальный стандарт" в залог было передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 149 997 275 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года отказано в принятии заявления акционерного общества Банк "Национальный стандарт" о признании банкротом ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Техно-ИН".

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество Банк "Национальный стандарт", подавшее апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что акционерное общество Банк "Национальный стандарт" на основании договора поручительства N 63-13/П-6 от 17.09.2015 и договора ипотеки N 63-13/З-1 от 31.07.2013 потребовал письмом N221 от 15.01.2016 от ООО "Техно-ИН" досрочного возврата кредита и уплаты процентов в срок до 25.01.2016. На дату принятия обжалуемого определения просрочка исполнения обязательства составляла более пяти месяцев, сумма задолженности превышала 300 000 руб. Сведения о намерении АО Банк "Национальный стандарт" обратиться с заявлением о признании ООО "Техно-ИН" банкротом опубликованы в ЕФРСБ. Отказано в принятии заявления АО Банк "Национальный стандарт" 28.06.2016, то есть по истечении 26 календарных дней со дня публикации. К этой дате срок, установленный пунктом 2.1. статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истек. Основания считать данное обстоятельство неустранимым отсутствовали.

До даты судебного заседания от ООО "Техно-ИН" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене. Письмо в адрес ООО "Техно-ИН" направлено без уведомления о вручении, что не соответствует п.3.1. Договора поручительства. Сообщение о намерении АО Банк "Национальный стандарт" обратиться с заявлением о признании ООО "Техно-ИН" банкротом опубликованы в ЕФРСБ 02.06.2015, то есть на дату обращения в арбитражный суд 07.06.2016 не истек срок, установленный пунктом 2.1. статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылка АО Банк "Национальный стандарт" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 304ЭС16-3843 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу N 81-3458/15 несостоятельна. Данные судебные акты указывают на право кредитора на обращение в арбитражный суд в период действия переходных положений закона. У АО Банк "Национальный стандарт" имелась техническая возможность опубликования сообщения в ЕФРСБ.

В судебном заседании представитель АО Банк "Национальный стандарт" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что в обжалуемом судебном акте арбитражный суд фактически разрешил вопрос о наличии задолженности и периоде просрочки без участия сторон. То есть, рассмотрел спор по существу. Просит определение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает также специальные требования.

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, доводы представителя АО Банк "Национальный стандарт" в судебном заседании о том, что в обжалуемом судебном акте арбитражный суд фактически разрешил вопрос о наличии задолженности и периоде просрочки, то есть, рассмотрел спор по существу являются не основанными на законе.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно проверил размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований.

Решение суда о взыскании в пользу АО Банк "Национальный стандарт" задолженности с ООО "Калтанское" отсутствует.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 361 ГК РФ пришел к выводу о том, что ООО "Техно-ИН" как поручитель мог исполнить обязательство за должника только после получения уведомления от кредитора. Направление заявителем в адрес заемщика и поручителя писем от 15.01.2016 г. N 218 и 221, суд первой инстанции счел ненадлежащим ввиду несоответствия условиям, изложенным в п. 3.1 договора поручительства от 17.09.2015.

В представленных возражениях ООО "Техно-ИН" не указывает на не получения требования АО Банк "Национальный стандарт" об исполнении обязательств за ООО "Калтанское", не ссылается на то, что ему было неизвестно наличии неисполненного ООО "Калтанское" обязательства перед АО Банк "Национальный стандарт", ссылается лишь на то, что такое требование должно было быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Техно-ИН" знало о требовании АО Банк "Национальный стандарт" исполнить обязанность поручителя по просроченному обязательству за ООО "Калтанское", а, следовательно, должно было их исполнить.

Кроме того, исходя из содержания п.3.1 Договора поручительства N 63-13/П-6 ответственность Заемщика и Поручителя перед Кредитором является солидарной.

В пункте 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пункт 3.1 Договора поручительства N 63-13/П-6 не связывает право кредитора на предъявление требования к поручителю с какими-либо дополнительными обстоятельствами.

Кроме того, по смыслу ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом осуществляется установление факта соответствия требования заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления АО Банк "Национальный стандарт", счел нарушенным порядок обращения с соответствующим заявлением. Заявителем не соблюден досудебный порядок согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и это обстоятельство является неустранимым в рамках поданного заявления.

В силу пункта 2.1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что из сообщения N 00148692 следует, что сообщение АО Банк "Национальный стандарт" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Техно-ИН" было опубликовано 02.06.2016 путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, а не 02.06.2015 как ошибочно указал суд первой инстанции.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что АО Банк "Национальное достояние" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техно-ИН" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области 07.06.2016.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии заявления вынесено 28.06.2016.

Согласно п.2 ст.42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом судьей арбитражного суда решается не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Доказательства оставления заявления АО Банк "Национальное достояние" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техно-ИН" без движения в материалах дела отсутствуют.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом изложены в статье 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исчерпывающим образом.

Несоблюдение требований пункта 2.1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не указано в статье 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в числе оснований для отказа в принятии заявления.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 28.06.2016, то есть на дату вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии заявления с момента опубликования сообщения АО Банк "Национальный стандарт" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Техно-ИН" прошел срок больший, чем установлен пунктом 2.1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу пункта 2.1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установленный законом срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений и имеет целью предоставить дополнительную возможность добровольного удовлетворения требований кредитной организации без ущерба для должника, сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу N А81-3458/15 и в последующем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 304ЭС16-3843.

Поскольку сообщение АО Банк "Национальный стандарт" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Техно-ИН" было опубликовано 02.06.2016, то у должника на дату вынесения обжалуемого определения имелось время для урегулирования спора вне рамок дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе и материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО "Техно-ИН" после 02.06.2015 мер по удовлетворению требований АО Банк "Национальный стандарт" либо об ином способе урегулирования спора.

Таким образом, на дату вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.006.2016 отсутствовали указанные арбитражным судом первой инстанции основания для отказа в принятии заявления АО Банк "Национальный стандарт".

На основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года по делу N А27-11995/2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года по делу N А27-11995/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

М.Ю.Кайгородова В.М.Сухотина