Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 13АП-13245/16

Требование: о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 августа 2016 г.

Дело N А56-68966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Кабаль В.О. (доверенность от 10.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13245/2016) ООО "БалтИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2016 по делу N А56-68966/2015(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО "БалтИнвестСтрой"

о расторжении договора,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 09.08.2010 N 87/Р-2008-08.

Решением от 26.03.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предложение о расторжении договора подписано гражданином Кабаль В.О., доверенность, которая бы уполномочивала данное лицо действовать от имени Комитета, не представлена.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционный жалобы возразил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 09.08.2010 N 87/Р-2008-08 аренды лесного участка площадью 15,6 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Приозерское лесничество, Осинорощинское участковое лесничество, квартал N 66 (выделы 12, 13, 15 (часть), 17 (часть)), квартал N 77 (выделы 5-7, 9-11, 16, 21 (часть)).

Пунктом 36 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 2 договора установлены размер и порядок внесения арендной платы.

Ссылаясь на систематическое нарушение Обществом условий договора в части внесения арендной платы, 27.03.2015 Комитет направил Обществу письмо с требованием о погашении в срок до 29.04.2015 задолженности по арендной плате за 4 кв. 2012, 2013 и 2014, предложив досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить арендуемый участок по акту приема-передачи.

Поскольку требования Комитета Обществом оставлены без удовлетворения, соглашение о расторжении договора не подписано, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения Комитета, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), если иное не установлено настоящим кодексом к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 450 ГК РФ установлена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть предусмотрены и иные основания расторжения договора; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для расторжения спорного договора аренды, что не оспорено ответчиком.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Представленное в материалы дела предложение -требование, направленное Комитетом ответчику 24.07.2015, соответствует требованиям статей 452, 619 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на подписание данного предложения - требования неуполномоченным лицом также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 10.01.2013, выданная Кабаль Василию Онофриевичу, подписавшему данное предложение, уполномочивающая на досудебное (претензионное) урегулирование спора.

Кроме того, Общество данный довод в суде первой инстанции не заявляло.

Согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, договор аренды расторгнут между сторонами правомерно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2016 по делу N А56-68966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева