Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 05АП-4779/16

г. Владивосток

23 августа 2016 г.

Дело N А59-4444/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Золина Игоря Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-4779/2016

на решение от 06.05.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4444/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье" Им Ен Бок

к участнику общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье" Окамура Ок Ман, залогодержателю Золину Игорю Валентиновичу

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье"

о признании недействительным заключенного между Окамура Ок Ман и Золиным Игорем Валентиновичем договора залога доли в уставном капитале общества от 11.11.2014

при участии:

Агаметов А.В (паспорт), допущен в качестве слушателя в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей его полномочия как представителя Золина И.В.;

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье" Им Ен Бок обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье" Окамура Ок Ман, залогодержателю Золину Игорю Валентиновичу о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале общества, заключенного между Окамура Ок Ман и Золиным Игорем Валентиновичем 11.11.2014.

Определением суда от 05.10.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО РПК "Поречье".

Решением суда от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены, договор залога доли от 11.11.2014 признан недействительной сделкой.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2016, Золин И.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Привел доводы о том, что протокол общего собрания участников от 09.10.2014 не подлежал нотариальному удостоверению. Полагал необходимым квалифицировать действия участника общества, изначально одобрившего заключение договора залога доли и впоследствии заявившего о ничтожности собственного согласия, права которого, к тому же, заключением договора не затрагиваются, в качестве злоупотребления правом.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик - Окамура О.М. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье" зарегистрировано Администрацией Макаровского района Сахалинской области за ГРН 3231 от 16.06.2000, состоит на регистрационном учете в Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области за ОГРН 1026500917398. Участниками общества являются Им Ен Бок и Окамура Ок Ман с равным размером долей в уставном капитале (по 50%).

Между Окамура О.М. (заемщик) и Золиным Игорем Валентиновичем (заимодавец) 26.08.2014 заключен договор срочного безвозмездного займа на сумму 67 550 347,00 рублей, со сроком возврата займа до 25.09.2015 согласно приведенному в п.5 договора графику.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика 11.11.2014 между Окамура О.М. (залогодатель) и Золиным И.В. (залогодержатель) заключен договор залога доли Окамура О.М. в уставном капитале общества ООО РПК "Поречье", который удостоверен Зимониной Ириной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Реутов Московской области Резниковой С.Л. Договор зарегистрирован в реестре за N 1-5570.

Им Ен Бок, указав, что договор залога доли заключен в отсутствие его согласия (как второго участника общества) с нарушением норм корпоративного законодательства, обратился в суд с рассматриваемым иском о признании договора недействительной сделкой.

В силу статей 335 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора залога, далее - ГК РФ) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог прав участника общества с ограниченной ответственностью является одной из форм обеспечения исполнения обязательств (статьи 334, 358.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

В подтверждение получения одобрения на заключение оспариваемого договора залога ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания участников ООО "РПК "Поречье" от 09.10.2014, согласно которому на собрании приняли участие оба участника общества и присутствовал без права голоса Золин И.В., участником Им Ен Боком, ознакомившимся с проектом договора залога, дано согласие на совершение Окамура О.М. сделки по залогу принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 50% в обеспечение его обязательств по возврату денежного займа.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом N 100-ФЗ, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013).

В связи с чем, принимая во внимание дату проведения собрания, правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к настоящему спору в части, не урегулированной специальным корпоративным законом (Законом об ООО) и в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ООО следует, что если действующее хозяйственное общество приняло решение о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения путем закрепления его в уставе, указанное потребует внесение в устав соответствующих изменений, решение о принятии которых должно быть принято квалифицированным большинством голосов участников общества. Императивное правило ГК РФ о единогласии участников общего собрания относится к случаю, если участники приняли соответствующее решение об избрании альтернативного способа подтверждения без внесения соответствующих изменений в устав.

Уставом общества, утвержденным решением собрания учредителей от 20.03.2014, действующим на момент рассмотрения настоящего дела, не предусмотрен альтернативный способ удостоверения решений собраний. Протокола общего собрания участников, на котором участниками, без внесения изменений в Устав общества, было принято решение о том, что решения и составы участников всех собраний (очередных, внеочередных) общества будут подтверждаться в порядке, определенном данным протоколом, при этом также удостоверенного нотариально, в материалы не представлено.

Таким образом, иных, помимо нотариального удостоверения, способов подтверждения легитимности протокола общего собрания от 09.10.2014 в соответствии с вступившими в силу изменениями в главу 4 части 1 ГК РФ, введенными Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, участниками общества не согласовано.

Принятое на состоявшемся 09.10.2014 внеочередном собрании участников общества решение об одобрении сделки не удостоверено в нотариальном порядке. Сведения о присутствии при проведении собрания 09.10.2014 исполняющего обязанности нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Прудниковой А.А. в тексте протокола отсутствуют. Исполняющий обязанности нотариуса произвел нотариальные действия только по свидетельствованию подлинности подписей Им Ен Бока, Окамура О.М., Золина И.В. (зарегистрировано в реестре за N 4н-3237).

Письмом Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 N 2405/03-16-3, которая согласно статьям 29 и 30 Основ законодательства о нотариате является некоммерческой организацией, к полномочиям которой относится, в частности, координация деятельности нотариальных палат, определен Порядок по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, согласно которому нотариус (лицо, исполняющее обязанности нотариуса в период замещения отсутствующего нотариуса) должен лично присутствовать на собрании (п.5.1). В пункте 4.2 указанного Порядка разъяснено, что свидетельствование подлинности подписи на протоколе общего собрания хозяйственного общества не является удостоверением принятия общим собранием хозяйственного общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии.

Тем самым, обществом нарушен установленный статьей 67.1 ГК РФ порядок, обязывающий подтверждать принятые общим собранием решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения.

Возражения Золина И.В. о том, что протокол общего собрания участников от 09.10.2014 не подлежал нотариальному удостоверению, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пленум ВС РФ в абзаце третьем пункта 107 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В связи с указанным, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 09.10.2014, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ и не влечет последствий в виде соблюдения требований пункта 1 статьи 22 Закона об ООО о получении одобрения на залог доли участника в уставном капитале общества.

На основании изложенного, учитывая отсутствие надлежащим образом оформленного согласия на заключение оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно признал договор залога доли от 11.11.2014 недействительным на основании статей 168 ГК РФ, 22 Закона об ООО.

Кроме того, коллегией отмечено, что п.2.3.5 договора залога предусматривает право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, для чего при наступлении обстоятельств, являющихся основаниями для обращения взыскания на предмет залога, направляет в адрес залогодателя уведомление о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога. Пунктом 2.3.6. установлено право залогодержателя на реализацию и получение удовлетворение от реализации предмета залога без обращения в суд в соответствии с нормами законодательства о залоге.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом законом могут быть предусмотрены иные случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается (пункт 4 статьи 349 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не может содержаться в договоре залога доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенном одним из участников общества - физическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) с залогодержателем, не являющимся участником общества, поскольку такой залог возможен только с согласия общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 22 Закона об ООО).

В соответствии с п.11.1 устава общества обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, предусмотренное сторонами договора залога, залогодержатель по которому не является участником общества, право на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не соответствует требованиям закона и Устава общества.

Ответчик просил квалифицировать действия истца, изначально одобрившего заключение договора залога доли и впоследствии заявившего о ничтожности собственного согласия, в качестве злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в материалы дела не представлено. Реализация гарантированного статьей 4 АПК РФ права на обращение в суд за защитой нарушенного права не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного поведения. Оснований полагать, что договором залога права истца как участника общества не затронуты, как на том настаивал апеллянт, коллегия не усматривает, поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 22 Закона об ООО ограничение возможности передачи участником общества в залог принадлежащей ему доли установлено в интересах других участников общества, которые могут быть затронуты изменением состава участников в случае обращения взыскания на долю в уставном капитале.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2016 по делу N А59-4444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев