Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 11АП-12260/16

г. Самара

23 августа 2016 г.

Дело N А55-27497/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Светоч" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 (судья Колодина Т.И.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Светоч" о возобновлении производства по делу и об объединении дел в одно производство по делу N А55-27497/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Светоч" к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дворец ветеранов" о взыскании основного долга и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дворец ветеранов" к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" о взыскании неустойки и убытков, третьи лица: Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светоч" 10.08.2016 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016.

Указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о возобновлении производства по делу и об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 11 июля 2016 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 25 июля 2015 года (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба подана 10.08.2016, то есть после истечения срока ее подачи.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ни отдельно, ни в тексте жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 в части отказа в возобновлении производства по делу подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования подателя апелляционной жалобы изложены в тексте одной жалобы, её разделение и направление в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство подателю невозможно.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светоч" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу N А55-27497/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Светоч" объединении дел в одно производство.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 114565801088, ИНН 5603041133) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.08.2016 N 000008.

3. Принять к производству апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светоч" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 в части отказа в возобновлении производства по делу N А55-27497/2015.

4. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 08 сентября 2016 года на 17 часов 00 минут время местное (МСК + 01) в помещении суда по адресу: г.Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал заседаний N 3, этаж N 2.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru

5. Лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их направления заявителю жалобы.

6. Определение в части возвращения апелляционной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов