Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 07АП-8073/15

г. Томск

22 августа 2016 г.

Дело N А03-22360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (рег. N 07АП-8073/15(5))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года по делу N А03-22360/2014 (судья Назаров А.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство Целинное" (ОГРН 1092235000131, ИНН 2248005329) Дробышева Михаила Сергеевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2014 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство Целинное" (должник).

Решением от 02 ноября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дробышев Михаил Сергеевич. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 14 ноября 2015 года.

24 июня 2016 года конкурсный управляющий Дробышев М. С. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "Алтайэнергосбыт", и его филиалам (отделениям), в том числе территориальному отделению "Кулундинское", вводить режим ограничения энергопотребления (энергоснабжения) для объекта: Платовская животноводческая ферма, по точки учета электроэнергии, принадлежащей должнику.

Определением от 27 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего должника Дробышева М. С. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Запрещено акционерному обществу "Алтайэнергосбыт", и его филиалам (отделениям), в том числе территориальному отделению "Кулундинское", вводить режим ограничения энергопотребления (энергоснабжения) для объекта: Платовская животноводческая ферма, по точки учета электроэнергии, принадлежащей должнику.

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апеллянт считает, что меры, направленные на сохранность имущества должника предприняты, поскольку, животные, принадлежащие должнику, фактически находятся на территории третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Западное", а необходимости вводить обеспечительную меру в виде запрета ограничения режима подачи электрической энергии в отношении точки поставки - Платовская животноводческая ферма, принадлежащей должнику, не имеется, поскольку не имеется имущества, в отношении которого необходимо предпринимать меры по обеспечению его сохранности, в связи с чем, принятая судом обеспечительная мера, нарушает интересы АО "Алтайэнергосбыт", поскольку направлена не на обеспечение сохранности имущества должника, а на запрет ограничения энергопотребления в отношении точки поставки электрической энергии.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 10 Постановления N 55 устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном пункте также указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

- сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (часть 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в конкурсную массу должника включено 1 555 голов КРС, в том числе фуражных коров 504 головы.

С сентября 2015 года указанный скот фактически находился на территории животноводческого комплекса ООО "Западное" Платовского отделения.

Приказом N 245-п от 16 октября 2015 года Управления ветеринарии Алтайского края установлены ограничительные мероприятия (карантин) в связи с заболеваемостью скота должника бруцеллезом, в том числе установлен запрет на вывоз и ввоз животных, за исключением вывоза для убоя.

В целях сохранения конкурсной массы должника заключен временный договор ответственного хранения N 3 от 27 мая 2016 года с ООО "КФХ Вега-Агро", весь скот передан хранителю по актам приема-передачи.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанным договором предусмотрена обязанность хранителя исполнять ограничения, установленные приказом N 245-п от 16 октября 2015 года, в связи с чем, весь скот фактически находится и содержится в животноводческом комплексе ООО "Западное" Платовского отделения.

Согласно материалам дела, у должника в пользовании находится единственная точка учета электроэнергии в животноводческом комплексе Платовского отделения, остальные точки учета принадлежат ООО "Западное".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную конкурсным управляющим обеспечительную меру соразмерной заявленным требованиям, связанной с делом о банкротстве, и указал, что ее принятие позволит обеспечить баланс интересов сторон и сохранить существующее состояние между сторонами.

Суд первой инстанции правильно установил, что наличие обеспечительных мер никак не повлияет на права и интересы АО "Алтайэнергосбыт", так как задолженность, возникшая в процедуре банкротства должника, является текущей и будет погашена в полном объёме в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая необходимость бесперебойной подачи электроэнергии для автоматизированной подачи корма скоту, сбора коровьего молока, который осуществляется доильными аппаратами, хранения добавок сельскохозяйственным животным в условиях специальной температуры, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника в физиологическом состоянии, позволяющем его использование в хозяйственной деятельности, а также на предотвращение причинения вреда должнику, его кредиторам и обществу, и правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника Дробышева М. С.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года по делу N А03-22360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2074 от 12 февраля 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.В. Кудряшева