Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 06АП-3991/16

г. Хабаровск

22 августа 2016 г.

А04-12175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост": Обыденных И.А., представитель по доверенности от 19.10.2015 N 000002;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Ванникова Е.В., по доверенности от 27.10.2015 N 03-07/08321; представитель Булахов А.А., по доверенности от 18.01.2016;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В., по доверенности от 20.02.2016 N 07-19/287;

общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Транзит 28", закрытого акционерного общества "СпецСтройИнвест": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост"

на решение от 21.06.2016

по делу N А04-12175/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"; общество с ограниченной ответственностью "Транзит 28"; закрытое акционерное общество "СпецСтройИнвест"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания Тындатрансмост" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "МСК Тындатрансмост", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2015 N 07-09/37 в части:

* доначисления НДС в размере - 5 722 558 руб. за 2013 год, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 572 258,8 руб., пени по НДС стоимость в размере 1 097 043,3 руб.;

* неправомерного доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 751 167 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 163 552,64 руб., пени по налогу на прибыль в размере 267 879,36 руб.;

* штрафа по п. 2 ст. 116 НК РФ за ведение деятельности организации без постановки на налоговый учет в налоговом органе в размере 7 744 152,1 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Транзит 28", закрытое акционерное общество "СпецСтройИнвест".

Решением от 21.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, не выяснения всех обстоятельств имеющих значение дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, при принятии решения налоговым органом и судом необоснованно приняты экспертизы, проведенные с нарушением установленного порядка, и сделаны необоснованные выводы о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выводы. Материалами дела подтверждается фактическое осуществление хозяйственных операций, перевод денежных средств контрагентам, наличие имущества, купленного по спорным сделкам.

Необоснованным является вывод о недобросовестности налогоплательщика в отношении формальности трудовых взаимоотношений работников с ЗАО "СпецСтройИнвест", поскольку доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы проверки не содержат. Полагает, что Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 247, 252 НК РФ для принятии расходов по налогу на прибыль.

Также полагает необоснованным привлечение Общества по части 2 статьи 116 НРФ, поскольку налогоплательщик уже был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС N 7 по Амурской области, а, следовательно, налоговый орган должен был применить положения части 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме этого, доказательств наличия у ООО "Мостостроительная компания Тындатрансмост" филиалов или постоянно действующих представительств по месту нахождения объектов выполнения работ материалы дела не содержат.

Инспекция, УФНС России по Амурской области в представленных отзывах, их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Спецстройинвест", ООО "Строй Инвест", ООО "Транзит 28" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекций в отношении ООО "МСК Тындатрансмост" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу: на доходы физических лиц с доходов; на имущество организаций; на прибыль организаций; на добавленную стоимость; транспортного за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 08.08.2013 по 31.10.2014 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 26.05.2015 N 21.

29.09.2015 в присутствии представителей Общества, состоялось рассмотрение Акта и материалов проверки, представленных возражений с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого Инспекцией принято решение от 29.09.2015 N 07-09/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 116, 122, 123 НК РФ с учетом ст. 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 585 767,04 руб., доначислено налогов в общей сумме 7 655 049 руб., исчислены пени в размере 1 400 256,21 руб., всего 17 641 072,25 руб.

Решением УФНС России по Амурской области N 15-07/2/307 от 27.11.2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления сумм налогов и пени явился установленный актом выездной налоговой проверки факт наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами - ОО "Строй-Инвест" и ООО "Транзит 28", в том числе ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества; наличие у данных юридических лиц признаков недобросовестного налогоплательщика (не находится по юридическому адресу, не предоставляет налоговую отчетность либо представляет "нулевую" отчетность и не уплачивает налоги, руководитель является "номинальным"), не проявление Обществом должной осмотрительности при заключении сделок. В результате Инспекцией доначислен НДС в размере 5 903 882 руб.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройинвест" и ООО "Транзит 28".

ООО "МСК Тындатрансмост" является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доставка товара от ООО "Строй-Инвест", ООО Транзит 28" г. Благовещенск до заявителя не подтверждена (габариты перевозимого Бурового станка ударно-канатного бурения БС-3 не соответствуют габаритам полуприцепа бортового ОДА 39370 AM 7538, на котором перевозили станок);

Фактическая передача товара от ООО Строй-Инвест", ООО "Транзит 28" документально не подтверждена.

Так в товарных накладных в графе "груз принял" отражена подпись генерального директора Клименкова В.П., который в ходе допроса (протокол от 19.02.2015) пояснил, что в г. Благовещенск за грузом не ездил, товарные накладные подписывал в г. Тында, а также подпись Ширяева В.В. (в том числе от 25.06.2013, 02.07.2013, 03.07.2013, 04.07.2013, 17.07.2013). Путевые листы грузового автомобиля по доставке товара оформлены на Ширяева В.В., Ширяева А.В., Секнина А.Г. При этом Секнин А.Г. в ходе допроса пояснил, что в г. Благовещенск за товаром не ездил (подтверждено заключением ЭКГ МО МВД России "Тындинский", в котором отражено, что подписи от имени Секнина А.Г. на путевых листах выполнены не Секниным А.Г., а другим лицом с подражанием его подписи); при анализе движений денежных средств по счету ООО "Строй-Инвест" не остановлена оплата за приобретение бурового станка ударно-канатного бурения БС-3, жилых вагонов, материалов, запасных частей для последующей их реализации ООО "МСК Тындатрансмоет".

При получении на расчетный счет ООО "Строй-Инвест" денежных средств от Общества данные денежные средства переведены в подотчет руководителю ООО "Строй-Инвест" Нагорнову А.С.;

Согласно пояснений Нагорнова А.С. от 26.05.2015 следует, что техника, оборудование и складные, офисные помещения у ООО "Строй-Инвест" отсутствовали. Деятельность компании осуществлялась по различным договорам гражданско - правового характера. Обстоятельства заключения договоров, реализации и поставок оборудования, а также материалов в адрес ООО МСК "Тындатрансмост" он не помнит, в связи с истечением длительного промежутка времени. Знакомство с Клименковым В.П., Якушевой М.А. и Лебединским А.В. отрицает. В адрес Инспекции от Экспертно-криминалистической группы МОМВД "Тындинский" 27.11.2015 поступили материалы почерковедческой экспертизы в отношении Нагорного А.С, согласно которой подписи от имени Нагорнова А.С. на договоре поставки, спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Нагорновым Андреем Сергеевичем, а другими лицом с подражанием его подписи.

Из банковской выписки следует, что поступившие на расчетный счет ООО "Транзит 28" денежные средства, в том числе от ООО "МСК "Тындатрансмоет", в течение 1- 3 дней после поступления переводились на расчетный счет ИП Якушевой М.А. (за СМР) либо (обналичивались на имя физических лиц Ивановой А.Ю., Сергеева В.В., Сухова В.Ю. в подотчет;

Согласно объяснениям Лебединского А.В. (руководитель и учредитель ООО "Транзит 28"), следует, что он является номинальным руководителем и учредителем организации, ООО "Транзит 28" зарегистрировал на себе по просьбе Якушева А. Также Лебединский А.В. подтвердил знакомство с Ивановой А.Ю., которая занималась оформлением всех необходимых документов, Сергеевым В.В., а также Нагорной Я.А., которая позже стала работать вместо Ивановой А.Ю. Денежные средства, которые переводили на расчетный счет ООО "Транзит 28", Лебединский А.В. снимал и передавал Якушеву А.

Из протокола осмотра от 14.04.2015 следует, что проведен осмотр имущества, находящегося на базе ОГМ 3 км. Первомайского шоссе, в ходе которого установлено, что на данной территории находится 2 буровых станка ударно-канатного бурения БС-3, 4 жилых вагона, при этом идентификационные номера отсутствовали. На учете у ООО "МСК "Тындатрансмоет" числится 1 буровой станок. Согласно представленным документам (счетов-фактур, накладных) ООО "МСК "Тындатрансмоет" приобрело у ООО ("Транзит 28" только запчасти и ТМЦ, которые в ходе осмотра не предъявлялись.

Оценив представленные доказательства, с учетом того, что Обществом не представлено доказательств фактического выполнения договоров поставки, в том числе не указано и не подтверждено документально факта его перевозки, применения, вида и марки транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Так, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения, в том числе относительно подписи.

При этом обоснованно отклонен довод Общества о том, что при выборе контрагентов оно действовало с должной осмотрительностью (получение выписки из ЕГРЮЛ, устава, свидетельства о государственной регистрации), поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, о правоустанавливающих документах, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, без проверки деловой репутации контрагентов, в том числе в наличии у них необходимых ресурсов для исполнения договоров, проверка правоустанавливающих и регистрационных документов предприятия не может являться проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Также не подтверждают доводы заявителя и допрошенные в судебном заседании свидетели Паремузян М.Э. и Шахназарян С.Л., поскольку не смогли уверенно ответить о конкретных обстоятельствах поставки, способах погрузки, доставки, видах и марках транспортных средств, датах и сроках отгрузки. Кроме того, показания свидетелей не опровергают данных налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом установлен факт занижения налога на прибыль, за 2013 г., в связи с установлением факта занижения расходов. Обществом завышены расходы в размере 8 755 831 руб.

Согласно материалам дела, между ЗАО "СпецСтройИнвест" и ООО "МСК "Тындатрансмост" заключен договор от 01.02.2013 на оказание услуг по предоставлению работников.

Вместе с тем, работники, числящиеся в ЗАО "СпецСтройИнвест" (согласно выписок из трудовых книжек) приняты на работу на конкретные объекты ООО "МСК Тындатрансмоет" - базу ОГМ, кислородную станцию, офис и работали на одних и тех же рабочих местах с момента принятия их на работу. Заработную плату им фактически выплачивало Общество.

Трудовые книжки работников ЗАО "СпецСтройИнвест" хранятся в офисе Заявителя по адресу г. Тында ул. Лазурная 19. Все представленные копии трудовых книжек работников ЗАО "СпецСтройИнвест", а также работников ООО "МСК Тындатрансмост" заверены начальником отдела кадров Грищенковой СИ.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ЗАО "СпецСтройИнвест" представлена по ТКС по доверенности руководителем 000 "МСК "Тындатрансмост" Клименковым В.П. Согласно данных бухгалтерского учета, платежных поручений, кассовых ордеров 000 "МСК Тындатрансмост" произвело оплату за оказанные услуги ЗАО "СпецСтройИнвест" за 2013 год в сумме 16 567 482,38 руб. При этом, ЗАО "СпецСтройИнвест" в 2013 году находясь на упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения -доходы), отразило полученный доход в сумме 2 463 000 руб.

Марченко В.В. (руководитель и учредитель ЗАО "СпецСтройИнвест") работал с мая по декабрь 2013 года в ООО "МСК Тындатрансмост", где фактически получал заработную плату (аванс). Марченко В.В. не знает о месте нахождении печати отдела кадров ЗАО "СпецСтройИнвест", не знает причин нахождения в ООО "МСК Тындатрансмост" по адресу г. Тында ул. Лазурная 19 трудовых книжек работников, принятых в ЗАО "СпецСтройИнвест". При продаже ЗАО "СпецСтройИнвест" 30.12.2014 Марченко В.В. не передавал новому владельцу Маковееву Д.В. печать отдела кадров и трудовые книжки работников. Так же Марченко В.В. не знает о выплате ему денежных средств из кассы ООО "МСК Тындатрансмост" в 2013 году. При том, согласно расходных кассовых ордеров, ООО "МСК Тындатрансмост" выдало из кассы Марченко В.В. за 2013 год сумму в размере 4 369 879,17 руб. в качестве оплаты по договору ЗАО "СпецСтройИнвест".

В соответствии с письмом УПФР в городе Тынде Амурской области от 05.03.2015 N 30-1351 ЗАО "СпецСтройИнвест" начислило страховые взносы за 2013 год 75 работникам на сумму 3 713 796,23 руб., уплата страховых взносов за период 2013-2014 года не производилась.

Согласно выписке банка от 22.08.2014 N 1832 по расчетному счету ЗАО "СпецСтройИнвест", представленной ОАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" за период с 29.10.2012 по 19.08.2014 ЗАО "СпецСтройИнвест" внесено денежных средств в размере 22 300 руб., списано 22 300 руб., остаток на 19.08.2014 -0 руб., иных операций за данный период не производилось, взаимоотношений с иными контрагентами, кроме Заявителя не установлено.

Так же, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком осуществлялась деятельность через обособленные подразделения без постановки на учет.

Так, приказом от 01.08.2012 N 1 за подписью генерального директора ООО "МС Тындатрансмост" Клименкова В.П., созданы участки, не являющиеся юридическими лицами: - Участок N 1 - Саха (Якутия) - Б. Курун Кен Кю, М. Курун Кен Кю, М. Юхта; -Участок N 2 - Амурская область, Селемджинский район, п. Иса.

Указанные документы свидетельствуют о создании налогоплательщиком обособленных подразделений по адресу, отличному от того, который указан в учредительных документах ООО "МСК Тындатрансмост" и Едином государственном реестре юридических лиц.

Отклоняя доводы Общества о необоснованном не принятии налоговым органом расходов по взаимоотношениям с ЗАО "Спецстройинвест", суд первой инстанции исходил из того, что материалами налоговой проверки в полном объеме подтверждается вывод налогового органа о создании искусственного документооборота, и фактическом создании схемы, в целях завышения расходов по налогу на прибыль и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Доводы заявителя, о необходимости использования работников, предоставленных ЗАО "СпецСтройИнвест" по договору правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе проверки установлен факт принятия этих же работников на должности, на объектах в ООО "МСК "Тындатрансмост".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, документация, трудовые книжки хранились по адресу места нахождения заявителя, заработная плата фактически выплачивалась работникам ООО "МСК "Тындатрансмост". Руководитель ЗАО "СпецСтройИнвест" при допросе о деятельности предприятия не имеет представления, не знает, где находятся трудовые книжки работников, печать отдела кадров.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сделки между ООО "МСК "Тындатрансмост" и ЗАО "СпецСтройИнвест" в целях создания условий для целенаправленного получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшению налогооблагаемой базы.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договора при такого рода деятельности налогоплательщика, в рамках настоящего дела не установлено.

За услуги по договору в 2013 г. ООО "МСК "Тындатрансмост" оплатило ЗАО "СпецСтройИнвест" 16 357 482,38 руб. Однако ЗАО "СпецСтройИнвест", за этот же период оплату страховых взносов за работников не производило.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом обосновано начислены суммы налога, пени, и соответственно, принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль и НДС за 2013 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Кроме этого, по результатам выездной налоговой проверки Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 116 НК РФ в размере 7 744 152,1 руб.

Пунктом 2 статьи 116 Кодекса установлено, что ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 23 Кодекса налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи, обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.

В соответствии со статьей 11 Кодекса обособленное подразделение организации -любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Статьей 83 Кодекса определено, что организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 2235/03, для того чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 11 НК РФ признаков.

Согласно названной норме обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарньм, если оно создается на срок более одного месяца.

Из названных выше норм следует, что существенным обстоятельством для установления факта налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 116 НК РФ, является момент создания обособленного подразделения. При этом моментом создания обособленного подразделения следует считать момент оборудования стационарных рабочих мест по месту нахождения такого подразделения.

На основании статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, нормами НК РФ предусмотрено, что наличие хотя бы одного рабочего места, созданного на срок более месяца, свидетельствует о создании обособленного подразделения и возникновении обязанности сообщить об этом в налоговый орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверки налоговым органом выявлен факт осуществления ООО "МСК "Тындатрансмост" деятельности без постановки на учет в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения.

Так, Приказом от 01.08.2012 N 1 за подписью генерального директора ООО "МСК Тындатрансмост" Клименкова В.П., созданы следующие участки, не являющиеся юридическими лицами: Участок N 1 - Саха (Якутия) Б. Курун Кен Кю, М. Курун Кен Кю, М. Юхта; Участок N 2 - Амурская область, Селемджинский район, п. Иса.

Согласно представленным материалам выездной проверки в 2013 году ООО "МСК Тындатрансмост" получены следующие доходы:

Участок N 1 - 62 118 503,57 рублей (в том числе НДС 9 475 703,93 рублей) по сделкам с контрагентами ЗАО "Труд" и ОАО "Бамстроймеханизация",

Участок N 2 - 120 643 486,74 рублей (в том числе НДС 18 403 243,74 рублей) по сделкам с контрагентами ООО "ДальМонтажСервис" и ООО "Строительный Трест 8".

В ходе проверки расхождений при формировании дохода за 2013 год Инспекцией не установлено.

Факт осуществления Обществом деятельности на участках N 1 и N 2 подтверждается следующими документами: приказами ООО "МСК Тындатрансмост" о создании участков выполнения работ, путевыми листами, рапортом главного энергетика Мясоедова А.Н. с пробном подключении вахтового поселка на участке N2, протоколами допросов работников ведомостями на списание ГСМ, табелями и заявками на предоставление работников, счетами фактурами и договорами с Заказчиками.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает доказанным создание налогоплательщиком обособленных подразделений и получение дохода в установленном налоговым органом размере.

Довод Общества о невозможности применения части 2 статьи 116 НК РФ и возможности применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, как верно указал суд первой инстанции, является необоснованным.

Статья 83 НК РФ регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, а следовательно, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Учитывая, что обособленные подразделения были созданы на территории, относящейся территориально к иным налоговым органам, у ООО "МСК "Тындатрансмост" возникла обязанность постановки на учет по месту нахождения обособленных подразделений в соответствующем налоговом органе.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 2 статьи 116 НК РФ, является правомерным.

Кроме этого суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, постановлением от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств установленных в ходе выездной налоговой проверки, создание формального документооборота, получение необоснованной налоговой выгоды, осуществление деятельности без регистрации по месту нахождения обособленного подразделения, объемы полученного дохода, поведение налогоплательщика по результатам проверки, отсутствие доказательств принятия мер для устранения допущенных нарушений, пришел к правомерному выводу, что Инспекцией обоснованно применены смягчающие ответственность обстоятельства в виде снижения суммы налоговых санкций в два раза, как это предусмотрено Налоговым Кодексом РФ.

Также является необоснованным довод заявителя о нарушении порядка проведения проверки.

Так, на основании пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

При этом приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом требования о предоставлении доказательств направлялись налогоплательщику и его контрагентам в период проведения налоговой проверки с учетом решений о её приостановлении и возобновлении.

Налоговая проверка начата 20.11.2014 г. и окончена 25.05.2015.

Решениями от 22.12.2014 г., от 27.02.2015 г., от 13.03.2015 г. проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования информации, и соответственно возобновлялась с 09.02.2015 г., с 12.03.2015 г., с 06.04.2015 г.

При этом налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по запросу налоговой инспекцией доказательств и сведений перед приостановлением налоговой проверки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016 по делу N А04-12175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 202 от 27.06.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская