Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 07АП-6644/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф04-5600/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 августа 2016 г.

Дело N А27-6327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чанышева С.В., представитель по доверенности от 16.05.2016;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2016 г. по делу N А27-6327/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в лице филиала по Кемеровской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области" (г. Кемерово, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 08/13270,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице филиала ФГУП "Охрана по Кемеровской области (далее - заявитель, ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) от 31.12.2015 N 08/13270 (с учетом уточнения просительной части заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области" (далее - третье лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в силу того, что ФГУП "Охрана" МВД России создано в форме федерального государственного унитарного предприятия и является государственной охранной организацией действие Закона N 2487-1 и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", определяющего правовые основы деятельности и оказания охранных и прочих услуг частными охранными организациями, условия их лицензирования и перечень технических средств охраны, на Предприятие не распространяется. Таким образом, необходимость предоставлять лицензию на осуществление частной охранной деятельности у заявителя, который является государственной организацией, отсутствует. В связи с этим заявителем в заявке было дано соответствующее разъяснение (справка об отсутствии лицензии, наличии полномочий на осуществление своей деятельности на основании Устава, утвержденного МВД России приказом N 367 от 13.05.2011). Вторая часть заявки ФГУП "Охрана" МВД России соответствует требованиям аукционной документации. Полномочия и возможности заявителя позволили ему стать участником рассматриваемого аукциона, и он мог бы претендовать в установленном порядке на победу в данной закупке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Кемеровское УФАС России и ФГБУ "ФКП Росреестра" в отзывах на апелляционную жалобу ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятым в соответствии с нормами материального права, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно доводы заинтересованного лица и третьего лица изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Кемеровское УФАС России и ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0339100014315 300113 на оказание услуг по охране помещений, расположенных по адресу ул. Луначарского, 10, и аукционная документация.

На участие в аукционе было подано 2 заявки.

17.12.2015 состоялось рассмотрение аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в результате которого принято решение о допуске всех участников закупки к участию в электронном аукционе (Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.12.2015).

21.12.2015 состоялся электронный аукцион, в результате которого наименьшая цена контракта была предложена участником N 2 (Протокол проведения электронного аукциона от 21.12.2015).

22.12.2015 аукционной комиссией ФГБУ "ФКП Росреестра" были рассмотрены вторые части заявок N 1 (ФГУП "Охрана" МВД России) и N 2 (ООО ЧОП "Квант"), в результате чего принято решение о несоответствии заявки N 1 требованиям аукционной документации.

28.12.2015 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ФГУП "Охрана" МВД России (вх. N 8747 от 28.12.2015) на действия аукционной комиссии ФГБУ "ФКП Росреестра" при проведении электронного аукциона N 0339100014315000113 на оказание услуг по охране помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Луначарского, 10.

Решением от 31.12.2015 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области признала жалобу ФГУП "Охрана" МВД России необоснованной.

ФГУП "Охрана" МВД России, не согласившись с решением от 31.12.2015 г. N 08/13270, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Кемеровского УФАС России нормам действующего законодательства, отсутствии в нем выводов, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В силу статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

По пункту 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, следовательно, определение заказчиком требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, прямо предусмотрено Федеральным законом N 44-ФЗ и, указанное не является нарушением ни указанного закона, ни Федерального закона "О защите конкуренции".

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ). Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов.

Порядок рассмотрения первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьями 67 и 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 названного Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в информационной карте аукциона заказчиком было установлено требование к участникам аукциона, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: в силу пункта 32 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в составе второй части заявки каждый участник закупки должен представить копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки данному требованию (специальное разрешение (лицензия) органов внутренних дел на ведение частной (охранной) деятельности).

Установив отсутствие во второй части заявки участника N 1 (ФГУП "Охрана" МВД России") копии лицензии на осуществление частной (охранной) деятельности, требование о предоставлении которой было установлено в аукционной документации, комиссия ФГБУ "ФКП Росреестра" обоснованно вынесла решение о признании второй части заявки участника N 1 (ФГУП "Охрана" МВД России") несоответствующей требованиям аукционной документации.

Заявитель, в поданной апелляционной жалобе ссылаясь на Устав предприятия, утвержденный МВД России приказом N 367 от 13.05.2011 и Постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" указывает, что в силу того, что ФГУП "Охрана" МВД России создано в форме федерального государственного унитарного предприятия и является государственной охранной организацией действие Закона N 2487-1 на предприятие не распространяется.

Как было установлено судом первой инстанции, предметом электронного аукциона является - оказание услуг по охране помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Томск, ул. Луначарского, 10.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию, в связи с чем заказчиком в раздел II Информационной карты электронного аукциона было включено условие, о предоставлении участником копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме электронного аукциона от 22.12.2015, в заявке участника ФГУП "Охрана" МВД России вместо предусмотренной условиями электронного аукциона лицензии на осуществление частной охранной деятельности была предоставлена справка об отсутствии у данной организации запрошенной лицензии, наличии полномочий на осуществление государственной охраны у ФГУП "Охрана" МВД России в Уставе, утвержденном МВД России приказом N 367 от 13.05.2011.

Так, приказом МВД России N 367 от 13.05.2011 "О некоторых вопросах организации деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержден Устав ФГУП "Охрана".

В соответствии с пунктом 2.1.1 Устава, одной из целей деятельности ФГУП "Охрана" является охрана объектов различных форм собственности, в том числе подлежащих государственной охране, обеспечение их защиты от противоправных посягательств. Для достижения указанной цели в соответствии с пунктом 2.2.1 Устава, ФГУП "Охрана" вправе осуществлять деятельность по охране имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами.

Согласно пункту 6.2 Устава филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.

В силу пункта 2.1 Положения о филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области филиал создан в целях осуществления функций предприятия.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724) основным видом деятельности предприятия является проведение расследований и обеспечение безопасности (код по ОКВЭД 74.60).

Устав и Положение о филиале являются внутренними учредительными документами, из которых с достаточной определенностью не следует, что данное учреждение вправе осуществлять деятельность по охране имущества физических и юридических лиц без лицензии. Других документов в подтверждение этого правомочия заявителем представлено не было.

В соответствии со статьей 1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации N 250 от 01.03.2011 "Вопросы организации полиции" установлено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается, в том числе государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций (подпункт "м" пункта 1).

Указанные органы охраняют на договорной основе имущество граждан и организаций (статья 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции").

Из анализа приведенных норм права следует, что Филиалу ФГУП "Охрана" как предприятию, находящемуся в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации, предоставлено право на осуществление деятельности по оказанию услуг по охране имущества физических и юридических лиц. Следовательно, его деятельность не регламентируется нормами Закона N 2487-1.

Между тем, ФГУП "Охрана" МВД России подав заявку на участие в электронном аукционе, при наличии права осуществлять охранные услуги без лицензии, не указало на нормативные правовые акты, подтверждающие такое право.

Поскольку аукционная комиссия не располагала документами, которые однозначно указывали на наличие у ФГУП "Охрана" МВД России права осуществлять деятельность по охране имущества физических и юридических лиц без лицензии, принимая во внимание непредставление в составе второй части заявки необходимого для рассмотрения заявки документа, предусмотренного разделом информационной карты "Требование к участникам закупки" решение аукционной комиссии ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании второй части заявки N 1 (ФГУП "Охрана" МВД России) несоответствующей требования аукционной документации является правомерным.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Кемеровского УФАС России от 31.12.2015 N 08/13270 соответствует нормам действующего законодательства и не содержит выводов, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3 000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 руб.

В связи с изложенным, излишне уплаченная ФГУП "Охрана" МВД России государственная пошлина по платежному поручению от 22.06.2016 N 3108 в размере 1 500 руб., подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2016 г. по делу N А27-6327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Кемеровской области из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2016 N 3108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова