Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 08АП-8510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф04-5520/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 августа 2016 г.

Дело N А75-2596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8510/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2016 года по делу N А75-2596/2016 (судья Неугодников И.С.), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19), в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 16) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.1995, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, 14), при участии в деле третьих лиц, Пидгирняк Владимира Михайловича, Агеевой Елены Николаевны, Агеевой Надежды Ивановны о взыскании 5 134 446 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда поддержки предпринимательства Югры - представитель Попкова К.Ю. (паспорт, по доверенности N 25 от 10.11.2015 сроком действия по 31.12.2016).

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 5 134 446 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 по делу N А75-2596/2016 исковые требования удовлетворены, с фонда в пользу банка взыскан долг в размере 5 134 446 руб., а так же судебные расходы в размере 48 672 руб. 23 коп., всего 5 183 118 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, фонд (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что дополнительные соглашения к кредитному договору не были письменно согласованы поручителем, об их заключении ответчик узнал лишь при получении требования банка об исполнении обязательства по возврату займа, в связи с чем заявление фондом одностороннего отказа от договора после предъявления банком указанного требования является правомерным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 08.08.2016 был объявлен перерыв до 15.08.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Явившийся в заседание апелляционного суда после перерыва представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 27.1.2013 N 1 к кредитному договору от 13.06.2013 N 1406.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия определения Центрального районного суда города Омска от 04.04.2014 по делу N 2-1895/2014.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

От банка поступили дополнительные соглашения к кредитным договорам от 26.08.2014 N 1406, N 1406-1, N1406-2 и N 1406-3, которые представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Пидгирняк Владимиром Михайловичем (заемщик) подписан кредитный договор от 13.06.2013 N 1406 (далее - кредитный договор, л.д. 16-17), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 13 000 000 руб. для пополнения внеоборотных средств на срок по 12 июня 2018 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) был заключен договор поручительства от 03.07.2013 N 1406-4 (далее - договор поручительства, л.д. 13-15), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Пидгирняк Владимиром Михайловичем (заемщик) обязательств по кредитному договору от 13.06.2013 N 1406, заключенному между Банком и заемщиком.

Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства от 03.07.2013 N 1406-4 является субсидиарной и не может составлять более 50 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договоров поручительства).

В силу пункта 4.4 договоров поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.

По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав по договору от 13.06.2013 N 1406.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2015 по гражданскому делу N 2-2441/2015 (л.д. 45-48) исковые требования банка удовлетворены.

В числе прочих удовлетворено требование о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Пидгирняк Владимира Михайловича и Агеевой Надежды Ивановны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору от 13.06.2013 N 1406 в размере 10 605 743 руб. 18 коп. (в том числе по просроченной ссуде - 10 268 892 руб. 00 коп., просроченные проценты - 313 376 руб. 96 коп., неустойка - 23 474 руб. 00 коп.), а также обращено взыскание на заложенные по договорам ипотеки N 1406-1 от 13.06.2013, N 1406-2 от 13.06.2013 объекты недвижимости.

Во исполнение решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2015 по гражданскому делу N 2-2441/2015 выданы исполнительные листы (л.д. 49-51, 52-54, 55-58).

Постановлениями от 13.01.2016 (л.д. 59-60), от 13.01.2016 (л.д. 61), от 15.01.2016 (л.д. 62-63), от 15.01.2016 (л.д. 64-65), от 15.01.2016 (л.д. 66) Отделом судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на основании названных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

20.02.2016 истец вручил ответчику (поручителю) требования об оплате задолженности по кредитному договору (л.д. 67).

Ответчик письмом от 29.02.2016 N 247 (л.д. 68), сообщил, что в связи с заключением между банком и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору без письменного согласования с поручителем, фонд уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по обеспечиваемым кредитным договорам.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ фонда от договора поручительства, заявленный после предъявления требования Банка к поручителю об исполнении договора поручительства, не может прекратить возникшие у ответчика обязательства по выплате денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора поручительства, регламентированного нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена 50% от суммы обязательств заемщика по выплате кредита.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 35 указанного постановления, судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк обязался провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства данные документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, также истец предпринял все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.

Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Вступившим в законную силу решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2015 по гражданскому делу N 2-2441/2015 установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 13.06.2013 N 1406 надлежащим образом не исполнены ни основным должником (Пидгидряк В.И), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (Агеевой Н.И.).

На основании решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2015 по гражданскому делу N 2-2441/2015 просроченный основной долг по кредитному договору от 13.06.2013 N 1406 (сумма кредита) составил 10 268 892 руб. 00 коп.

Поскольку пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность в размере не более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита, то с ответчика правомерно взыскано судом первой инстанции 5 134 446 руб. в погашение основного долга по кредитному договору.

Доводы подателя жалобы о прекращении действия договора поручительства ввиду заявления фондом одностороннего отказа от договора являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

По условиям пункта 5.3 договора поручительства банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора. В случае внесении изменений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора без получения письменного согласия поручителя, поручитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства. В таком случае, обеспечиваемый договор считается расторгнутым с момента получения Банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения обеспечиваемого договора.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д. 25), без доказательств получения предварительного письменного согласия поручителя, что свидетельствует о возникновении у фонда права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства.

Однако данным правом ответчик до предъявления банком требования от 18.02.2016 не воспользовался, заявив отказ от договора поручительства лишь 29.09.2016 (т. 1, л.д. 68).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, после предъявления требования банка к поручителю об исполнении договора поручительства у ответчика возникли обязательства по выплате денежных средств, которые не могут быть прекращены в результате отказа фонда от исполнения договора поручительства в более поздний период времени.

Ссылка заявителя на то, что он не был осведомлен о заключении сторонами кредитного договора дополнительного соглашения к нему, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку на дату прекращения договора не влияет и не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить принятые на себя по договору поручительства обязательства, возникшие до заявления отказа от исполнения данного договора.

Кроме того, согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ фондом не доказано, что основное обязательство было изменено с какими-либо неблагоприятными последствиями для поручителя, равно как и то обстоятельство, что в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства поручительство стало заведомо неисполнимым.

В отсутствие таких доказательств доводы подателя жалобы о прекращении договора поручения ввиду изменения условий основного обязательства о неправильности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2016 года по делу N А75-2596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих