Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 11АП-10337/16

г. Самара

22 августа 2016 г.

Дело N А65-24998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Имамова Ильдара Астаховича, Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 г. о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астея" о взыскании судебных расходов по делу N А65-24998/2014 (судья Спиридонова О.П.) по иску 1. Каландарова Алексея Абдуллаевича, Самарская область, г. Сызрань, 2. общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея", Республика Татарстан, г. Казань, к Кравченко Гульнаре Мидхатовне, Республика Татарстан, г. Елабуга,

с участием третьих лиц - 1. Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Самарская область, г. Самара, 2. Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", г. Москва, о взыскании 243000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Каландаров А.А., ООО "Юридическое Агентство "Астрея" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Кравченко Г.М. 243 000 рублей убытков, в том числе 15 000 рублей убытков в пользу ООО "Юридического Агентства "Астрея", 228 000 рублей убытков в пользу Каландарова А.А.

В рамках рассмотрения дела N А65-24998/2014 арбитражный управляющий Имамов Ильдар Асхатович, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора о взыскании с Кравченко Г.М. в пользу арбитражного управляющего Имамова И.А. 243 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора арбитражному управляющему ИП Имамову И.А. отказано (л.д. 147, 148 т.3).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в рамках дела N А65-24998/2014 оставлено без изменения (л.д. 35-37 т.4).

Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 г. по делу N А65-24998/2014 исковые требования Каландарова А.А. удовлетворены. С Кравченко Г.М. в пользу Каландарова А.А. взыскано 228 000 рублей убытков, 7 560 рублей расходов по госпошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 г. по делу N А65-24998/2014 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Имамова Ильдара Асхатовича прекращено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 г. и Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.10.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 г. по делу N А65-24998/2014 оставлено без изменений.

Судебный акт вступил в законную силу.

Заявитель - ООО ЮА "Астрея", обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в рамках арбитражного дела N А65-24998/2014:

- в арбитражном суде при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Имамова И.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора;

- в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб арбитражного управляющего Имамова И.А. на определение арбитражного суда от 02.04.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и на решение арбитражного суда от 07.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 г. заявление ООО "Юридическое Агентство "Астрея", удовлетворить частично.

С Имамова И.А. (04.01.1984 г.р., уроженец г. Ульяновска; ИНН 732812649376), г. Ульяновск в пользу ООО "Юридическое Агентство "Астрея" (ОГРН 1101690029451 ИНН 1659102937), г. Казань взыскано 5000 рублей судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Имамов И.А. просит отменить определение суда первой инстанции полностью. Заявление ООО "Юридическое Агентство "Астрея" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ООО "ЮА "Астрея" оснований для привлечения дополнительных специалистов не имелось, т.к. истец имеет деятельность в области права, директор истца Гильмутдинова М.И. обладает высшим юридическим образованием; на основании заявления Каландарова A.A. определением от 23.03.2016 г. уже взыскано 5 000 руб. судебных расходов; отзывы на апелляционную жалобу Имамова И.А. от истцов ООО "ЮА "Астрея" и Каландарова A.A. имеют один и тот же текст; Имамов И.А. не являлся участником дела N А65-24998/2014 и не заявлял исковых требований к ООО "ЮА "Астрея".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Имамова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО "ЮА "Астрея" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

От Каландарова A.A. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 09 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу N А65-24998/2014 являются требования Каландарова А.А. и ООО "ЮА "Астрея" к Кравченко Г.М. о взыскании 243000 рублей убытков, причиненных действиями Кравченко Г.М. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ракета" в связи с нарушением очередности погашения А65-24998/2014 текущих платежей, установленных ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 ГК РФ.

Для представления интересов ООО "ЮА "Астрея" в Арбитражных судах по апелляционным жалобам ИП Имамова И.А. между ООО "ЮА "Астрея" (заказчик) и Мусиным В.М. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2015 г., по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление ООО "ЮА "Астрея", исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., судебная коллегия также считает, что чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 30.04.2015 г., заключенный между ООО ЮА "Астрея" как заказчиком и Мусиным В.М. как исполнителем, акт приема оказанных услуг от 15.10.2015 г., подписанный сторонами без разногласий, расходный кассовый ордер N 4 от 26.01.2016 (л.д. 6-10).

Исследовав представлены документы, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт оплаты оказанных заявителю услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 30.04.2015 г. и их соответствие критериям разумности и соразмерности, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанцией, что в судебных заседаниях апелляционной инстанции 19.05.2015 г. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 02.04.2015 г. и 23.06.2015 г. при рассмотрении апелляционной инстанцией апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 07.04.2015 г., представитель ООО ЮА "Астрея" - Мусин В.М., участия не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний и постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за соответствующие даты (л.д. 33, 35-37 т.4, 142, 144-146 т.5).

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учел объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, и счел разумным взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно пункту 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ведение дела представителем ООО "ЮА "Астрея" Мусиным В.М. и одновременное представительство интересов Каландарова A.A. Гильмутдиновой М.И. соответствует требованиям статей 43, 46 и 59 АПК РФ.

Возможность взыскания судебных расходов с лица, не являющегося участником дела, разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 09 июня 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 г. по делу N А65-24998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова