Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 04АП-3959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф02-6871/16 настоящее постановление оставлено без изменения

23 августа 2016 г.

Дело N А78-9962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите и индивидуального предпринимателя Грудина Андрея Васильевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2016 года по делу N А78-9962/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Грудина Андрея Васильевича (ОГРНИП 304753434500472, ИНН 753601291872) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 16-06/3 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Касьяновой Н.В., представителя по доверенности от 10.09.2015; Утюжникова В.И., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от налогового органа - Селезневой Ю.О., представителя по доверенности от 02.12.2015; Хозинской О.А., представителя по доверенности от 16.05.2016; Поваляева А.С., представителя по доверенности от 03.03.2016;

установил:

Индивидуальный предприниматель Грудин Андрей Васильевич (далее также - предприниматель, ИП Грудин А.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 12 л.д. 11-12), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16-06/3 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначислений по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения, в сумме 520874 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 104174,80 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 8934,80 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 434854,4 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 114052,93 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 160613,33 руб., а также заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 2 по г. Чите N 16-06/3 от 30 марта 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

* доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. в размере 24000 руб., за 2012 г. в размере 70500 руб., за 2013 г. в размере 238830 руб.,

* привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. в размере 11661,8 руб., за 2012 г. в размере 14100 руб., за 2013 г. в размере 59658,6 руб.,

* привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 4467,4 руб.,

* привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 217427,2 руб.,

* начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 72987,4 руб.,

-начисления пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 13618,66 руб.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Грудина Андрея Васильевича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизоду, связанному с вменением предпринимателю в доходы перечислений на расчетный счет денежных средств от ООО "Корунд". Суд согласился с налогоплательщиком в том, что спорные денежные средства являются возвратом предпринимателю уплаченных им обществу денежных средств за некачественный поставленный товар и налогооблагаемым доходом предпринимателя не являются.

Отказывая в части требований заявителя, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о наличии оснований для включения в доходы предпринимателя денежных средств, полученных предпринимателем от Грудина М.А. в счет оплаты по договору сублизинга N 1 от 20.12.2010.

Суд пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ. При этом, суд согласился с позицией инспекции, что заработная плата работникам предпринимателем выплачивалась ежемесячно. Вместе с тем, налоговым органом, с учетом доводов заявителя о моменте наступления у налогового агента обязанности по перечислению удержанного налога в бюджет, произведен перерасчет пени по налогу на доходы физических лиц с 160613,33 руб. до 146994,67 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, по ходатайству заявителя на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер правомерно начисленных налоговых санкций в два раза, признав решение инспекции недействительным в соответствующей части.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением в части, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и санкций, связанному с включением в доход предпринимателя денежных средств, поступивших по договору сублизинга от Грудина М.А.

Заявителем апелляционной жалобы в качестве основания несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части приведены доводы относительно того, что доход у предпринимателя по спорным операциям отсутствует, поскольку платежами по договору сублизинга производится возмещение расходов по расчетам с лизингодателем.

Налогоплательщик указывает, что оформление договора лизинга произведено на предпринимателя Грудина А.В. в порядке оказания помощи Грудину М.А. Предприниматель переводил денежные средства в ОАО "Росагролизинг", а Грудин Максим Андреевич ему возмещал денежные средства.

Кроме того, 20.12.2010 между ИП Грудиным М.А. (принципал) и ИП Грудинным А.В. (агент) заключен агентский договор на оказание услуг, согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридическое (или фактическое) действие, а именно: приобрести в лизинг модульный молочный цех "Колакс"-1005. Данный договор не был представлен в ходе налоговой проверки по неиформированности бухгалтера. Отчеты о выполненной агентом работе не представлены в силу того, что они могут быть составлены после совершения всех расчетов и окончания действия договора. В договоре сублизинга не указаны размер и сроки оплаты ввиду тяжелого финансового положения Грудина М.А.

По мнению заявителя, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ, денежные средства, полученные предпринимателем от Грудина М.А., и перечисленные в последующем на счет ОАО "Росагролизинг", являются транзитными денежными средствами и доходом предпринимателя, осуществляющего посредническую деятельность, не являются.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда в обжалуемой предпринимателем части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначислений единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и санкций, связанных с включением в доход предпринимателя перечислений на расчетный счет денежных средств от ООО "Корунд", обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование позиции о правомерности спорных доначислений налоговый орган указывает, что не имеется объективных причин, по которым налогоплательщик не представил налоговому органу, проводившему проверку, документы, которые, по его мнению, подтверждают, что поступившие денежные средства от ООО "Корунд" являются возвратом за некачественный товар, и которые представлены в суд.

Документы, представленные предпринимателем с возражениями на акт налоговой проверки (акты списания за 2011-2013 годы, договор поставки б/н от 0101.2011, дополнительное соглашение к договору поставки б/н от 0101.2011), отклонены налоговым органом, поскольку при сопоставлении документов выявлено нарушение предпринимателем Инструкции N П-7 от 25.04.1966 и условий договора поставки. Так, установить, когда предпринимателем получен товар, который списывается, невозможно, поскольку в актах списания товара не указано, от кого поступила данная продукция, по какому счету-фактуре, по какой товарной накладной, не указана дата поступления продукции на склад получателя. Сопоставить списываемый товар со счетами-фактурами ООО "Корунд" и счетами-фактурами предпринимателя невозможно, поскольку из документов невозможно установить первоначальную цену товара, его подробное наименование, артикул.

Ассортиментный перечень товаров и цены, указанные в актах на списание, не соответствуют перечню товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Корунд". Товарно-сопроводительные документы с актами на списание не представлены. В платежных поручениях назначение платежа указано "оплата за товар". Уведомления о возврате товара не представлены.

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имеет место поставка предпринимателем Грудиным А.В. товаров контрагенту ООО "Корунд".

Предприниматель доводы апелляционной жалобы инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.07.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем и инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите N 16-06/5416 от 17.06.2014, решения N 16-06/318 от 04.08.2014, решения N 16-06/326 от 10.111.2014 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Грудина Андрея Васильевича по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по единому налогу на вмененный доход для отдельных для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по земельному налогу за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

29.01.2015 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 15).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 16-06/3 от 17.02.2015 (т. 2 л.д. 16-39), который получен представителем общества Анисимовой Н. В. (т. 2 л.д. 126-128) по доверенности от 19.11.2014 г. (фамилия изменена на Касьянову при заключении брака).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 30.03.2015 на 08 часов 30 минут, о чем налогоплательщик уведомлен извещением N 16-14/418 от 27.03.2015 (т. 2 л.д.125).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 30.03.2015 принято решение N 16-06/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 данного решения предпринимателю Грудину А. В. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2103 годы в общем размере 520874 руб., единый налог на вмененный доход в общем размере 58158 руб.

Пунктом 2 решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 104174,8 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 8934,8 руб., по п.1 ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 434854,4 руб.

Предпринимателю п. 4 решения начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 114052,93 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 14714,69 руб., по налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в размере 160613,33 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 15.06.2015 N 2.14-20/197- ИП/06190 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу. При этом, управлением исправлена опечатка в части ст. 123 НК РФ без указания на п.1.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что на основании уведомления налогового органа от 06.11.2007 N 1336 о возможности применения упрощенной системы налогообложения предприниматель Грудин А.В. в налоговые периоды 2011-2013 годы являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения - доходы.

Предприниматель в проверяемом периоде фактически осуществлял деятельность: торговля продуктами питания, бытовой химией, лакокрасочными изделиями, шинами, одеждой, кожей и мехами, табачным изделиями, запасными частями; сдача внаем имущества; предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в отношении предпринимателя за 2011 год установил дополнительный доход в размере 1543633 руб. по двум основаниям: 400000 руб. - доходы, полученные от продажи товаров бытовой химии ООО "Корунд", 1143633 руб. - доходы, полученные от ИП Грудина Максима Андреевича согласно договору сублизинга N 1 от 01.06.2011 за модульный молочный цех КОЛАКС-1005; за 2012 год налоговый орган установил дополнительный доход по основанию, связанному с получением дохода от продажи товаров бытовой химии ООО "Корунд" в размере 1175000 руб.; за 2013 год налоговый орган установил дополнительный доход в размере 5962604 руб. по двум основаниям: 3980500 руб. - доходы, полученные от продажи товаров бытовой химии ООО "Корунд", 1982104 руб. - доходы, полученные от ИП Грудина Максима Андреевича согласно договору сублизинга N 1 от 01.06.2011 за модульный молочный цех КОЛАКС-1005.

По указанным основаниям налоговый орган доначислил налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 92618 руб., за 2012 год - 70500 руб., за 2013 год - 357756 руб.

Согласно статье 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

3)доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.17 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются по рыночным ценам (пункт 4 в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ).

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно статье 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки налоговый орган установил доход от перечислений ООО "Корунд" в адрес предпринимателя денежных средств с указанием в платежных поручениях "оплата за товар". Налогоплательщик в ходе проверки указывал, что данные средства не являются доходом, а являются возвратом за поставленный некачественный товар от общества. Налоговый орган, сопоставив счета - фактуры и акты списания за этот же период, не увидел возврат некачественного товара по причине несоответствия товара, указанного в актах и счетах-фактурах. При этом указал, что во всех актах списания товара предпринимателя не указано от кого поступил изначально некачественный товар, по какой счет - фактуре, товарной накладной и не указана дата поступления некачественного товара на склад предпринимателя. Налоговый орган не смог сопоставить списываемый товар со счетами - фактурами общества и счетами-фактурами предпринимателя на возврат товара, поскольку не возможно установить первоначальную цену товара, подробное наименование товара, артикул, товаро - сопроводительные документы с актами на списание не представлены.

Кроме того, устанавливая доход по платежным поручениям, налоговый орган учел указание в назначении платежа "оплата за товар", а не "возврат товара". Также, заявителем не было представлено уведомление о возврате товара, как это предусмотрено п. 2 дополнительного соглашения от 01.01.2011 к договору поставки от 01.01.2011.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают того обстоятельства, что поступления от ООО "Корунд" являются перечислениями за возврат некачественного товара.

В возражениях на акт проверки заявитель указал, что произведенные платежи ООО "Корунд" являются возвратом за поставленный некачественный товар, в обоснование своих доводов представил акты на списание, платежные поручения, счета - фактуры (по возврату товара) за 2011 г.

Налоговый орган, оценивая дополнительные документы, указал, что представленные акты на списание товара не соответствуют порядку приема и возврата некачественного товара, установленному Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров ССС от 25.04.1966 г. N п-7, поскольку составлены не в день приема товара, а гораздо позднее, и уведомление о возврате товара не составлено в течение 3 рабочих дней. Кроме того, инспекция установила, что акты на списание товаров также не соответствуют по датам и ассортименту счетам - фактурам, товарным накладным ООО "Корунд" на отгрузку товара в адрес ИП Грудину А.В. и счетам - фактурам, товарным накладным ИП Грудина А.В. в адрес ООО "Корунд".

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизоду, связанному с вменением предпринимателю в доходы перечислений на расчетный счет денежных средств от ООО "Корунд".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с заявителем, что спорные денежные средства являются возвратом предпринимателю уплаченных им обществу денежных средств за некачественный поставленный товар и налогооблагаемым доходом предпринимателя не являются, исходя из следующего.

Пунктом 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Пунктом 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщик с возражениями на акт проверки представлял дополнительные документы (что следует из самого текста возражений - т. 1 л.д. 92-95), с пояснениями, что товар подлежал возврату ввиду его непригодности обществу, а платежными поручениями обществом в адрес ИП Грудина А.В. был произведен возврат денежных средств за некачественный товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, посчитавшим, что при наличии заявленного довода о возврате некачественного товара и как следствие возврата денежных средств за него, налоговый орган необоснованно не предпринял мер по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля и получению документов и дополнительных пояснений у налогоплательщика и его контрагента, что противоречит основной задаче налоговых органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах и установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Налоговый орган, оценивая представленные документы, фактически свел свои действия к их формальному изучению.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования по делу доводы предпринимателя и представленные в их обоснование доказательства и дал им оценку. Доводы инспекции относительно отсутствия объективных причин для непредставления предпринимателем документов в ходе проверки, рассмотрения ее материалов и апелляционного обжалования, судом отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корунд" и ИП Грудинным заключен договор поставки от 01.01.2011 с дополнительным соглашением от 01.01.2011.

Согласно условиям данного договора общество (поставщик) поставляет в адрес предпринимателя (покупатель) товары бытовой химии, хозяйственной группы, электротовары, товары автомобильной группы, строительной группы, продуктовой группы, а покупатель принимает товар и оплачивает его. В рамках исполнения указанного договора, обществом был поставлен предпринимателю некачественный товар, который предпринимателем возвращался обратно в адрес общества с оформлением актов на списание, претензий, ответов на претензии и выставления счетов - фактур на возврат с перечислением некачественного товара.

Налоговый орган же установил, что ИП Грудинным А.В. в 2011 году осуществлялась реализация товаров бытовой химии ООО "Корунд" и в адрес общества предприниматель выставил счет - фактуру N ЕЕ-0004774 от 30.09.2011 (т. 7 л.д. 82-106). Общество платежными поручениями N 4124 от 19.01.2011 на сумму 90000 руб. и N 4130 от 20.01.2011 на сумму 310000 руб. произвело оплату с назначением платежа "оплата за товар" (т. 5 л.д.61-62). Однако, данный счет - фактура выставлен на возврат некачественного товара и платежи по ней обществом произведены как возврат денежных средств за некачественный товар.

В материалы дела заявителем представлена сводная таблица возвращенного товара (т. 7 л.д. 108-147, т. 10 л.д. 139-177) на стоимость 1351032 руб., т.е. на стоимость, которая значится по счете-фактуре N ЕЕ-0004774 от 30.09.2011 (т. 7 л.д.82-106) на возврат товара. К данной сводной таблице приложены акты на списание, претензии и ответы на претензии (т. 7, 8, 9).

Например, в таблице (т. 7 л.д.108) указано наименование "5+FIVE PIUS ополаскиватель д/посудомоечных машин 500 мл./2848/НОВИНКА!!!" в количестве 6 штук по цене за единицу 116,14 руб., общая стоимость 696,84 руб. (6*116,14), по данному наименованию товара имеется акт на списание от 11.05.2011 г. (т. 8 л.д. 65), где за порядковым номером 1 значится этот же товар в том же количестве и такой же стоимости с указанием причины списания "просрочено", что и товар в счете - фактуре N ЕЕ-0004774 от 30.09.2011 г. (т. 7 л.д. 82). К данному акту на списание имеется претензия от 11.05.2011 г. и ответ на претензию (т. 9 л.д. 117-119), в которой указано, что данный товар не соответствует требованиям качества. В данной претензии перечислены счета-фактуры по которым ранее был приобретен некачественный товар. Товар под наименованием "5+FIVE PIUS ополаскиватель д/посудомоечных машин 500 мл./2848/НОВИНКА!!!" был первоначально приобретен предпринимателем у общества по счету-фактуре N ЕЕ-0006208 от 03.12.2010 в количестве 41 шт., а из этого количества возвращено 6шт. как некачественный товар.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговый орган сопоставлял счета - фактуры с актами на возврат товара, ориентируясь на даты их составления в рамках одного месяца.

Для примера налоговый орган в своем решении сопоставлял акт на списание от 03.09.2011 (т. 8 л.д. 16) со счетом-фактурой ЕЕ-0006843 от 03.09.2011. Вместе с тем, данное сопоставление неверно. В сводной таблице (т. 7 л.д. л.д.122) указан товар: набор бокалов, бульоница, набор чайный, менажница, по данному товару имеется акт на списание (т. 8 л.д. 17), к акту имеется претензия и ответ на нее от 03.09.2011 г. (т. 8 л.д.

176-177), в претензии указано, что некачественный товар предпринимателем был приобретен по счету-фактуре ЕЕ-0004403 от 12.07.2010 г. (т. 11 л.д. 22-23). В данном счете-фактуре, в том числе, указано то наименование товара, которое предприниматель списал как некачественный товар и за которое ему общество возвратило деньги.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговый орган сравнивал акты на списание со счетами - фактурами, ориентируясь на их даты оформления одного временного периода, тогда как счета - фактуры были выставлены от общества в адрес предпринимателя еще 2010 г., а акты составлялись значительно позднее (2011 г.).

Судом первой инстанции правильно установлено, что, несмотря на имеющиеся нарушения при составлении актов на списание товара (не в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6, П-7, утв. Госарбитражем СССР, оформлены намного позже получения некачественного товара и имеются в актах исправления), взаимосвязь между счетами - фактурами от общества к предпринимателю / составление актов на списание, претензии, ответ на претензию / выставление предпринимателем счетов - фактур на возврат некачественного товара прослеживается, что в совокупности подтверждает довод заявителя о возврате некачественного товара. Предусмотренный дополнительным соглашением уведомительный порядок о возврате товара соблюден посредством составления претензии.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлена аналитическая карточка по счету 60 с 01.01.2011 по 31.12.2011, согласно которой счет - фактура ЕЕ-0004774 от 30.09.2011 на сумму 1351032 руб. разнесен в графе "кредит" (т. 11 л.д. 40-45), что означает наличие долга поставщиков перед предпринимателем.

Из данной карточки счета 60 следует, что Общество производило оплату в адрес предпринимателя, а он данные суммы перечислял обратно в адрес общества с указанием платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы_", что подтверждается копиями платежных поручений (т. 11 л.д. 53-65). Сумма в размере 400000 руб., перечисленная ООО "Корунд" в адрес предпринимателя по платежным поручениям N 4124 от 19.01.2011 и N 3130 от 20.01.2011 (по которым налоговый орган произвел увеличение дохода) фактически была возвращена предпринимателем 21.01.2011 платежным поручением N 9399 на сумму 400000 руб., что подтверждается выпиской по счету ОАО Банка ВТБ.

Таким образом, денежные средства в размере 400000 руб., как установленный налоговым органом доход в ходе проверки, фактически были возвращены обратно в адрес общества.

Аналогичная ситуация по всем другим видам товаров на возврат также подтверждается представленными в материалы дела документами (акты на списание, претензии, ответы на претензии, счета - фактуры).

В ходе судебного разбирательства заявитель по предложению суда представил документы, подтверждающие возврат товара по аналогии как указано выше. Так, выборочно судом первой инстанции предложено на акты списания товаров от 02.06.2011, 02.08.2011, 17.08.2011, 15.07.2011, 22.08.2011 представить выборку документов, что и было сделано заявителем (т. 11 л.д.1-39).

Из данных документов усматривается, что ранее закупленный предпринимателем товар у общества по счетам - фактурам N ЕЕ -0006206 от 24.11.2010, N ЕЕ-0004781 от 29.09.2010, N ЕЕ-0004780 от 16.09.2011, N ЕЕ-0004398 от 07.07.2010, N ЕЕ-0004403 от 12.07.2010, NЕЕ-0003200 от 16.06.2011, N ЕЕ-0004400 от 22.07.2010, NЕЕ-00043399 от 14.07.2010, NЕЕ-0004779 от 09.09.2010 был возвращен с оформлением актов на списание, претензий и ответов на претензии. Товар, который значится в указанных счетах - фактурах (приобретался у общества), в дальнейшем указан в счете - фактуре от 30.08.2011 N ЕЕ-0004774 (на возврат от ИП к обществу), например, по счету - фактуре NЕЕ-0006206 от 24.11.2010 (т. 11 л.д. 5) предприниматель приобретал у общества товар "банка 2140 мл. БЕЛЛА с белой пласт.крышк/43994В" и "маринатор 9 Minute (вакуумная контейнер, насос, отбивная плита)", затем в связи с браком товара составлялся акт на списание товаров, претензия и ответ на претензию (т. 11 л.д.2-4), и этот же товар указан в счете- фактуре (возврат некачественного товара) от 30.08.2011 N ЕЕ-0004774 (т. 7 л.д.99, 100).

В связи с чем, на начало 2012 года общество должно предпринимателю денежные средства за некачественный товар, поставленный еще в 2010 году в сумме 1351032 руб. и возврат по которым оформлялся в 2011 году (акты на списание, претензии, ответы на претензии).

По 2012 году налоговый орган установил дополнительный доход в размере 1175000 руб. по платежным поручениям N 630 от 16.05.2012 на сумму 620000 руб., N1585 от 23.11.2012 на сумму 50000 руб., N 1688 от 18.12.2012 на сумму 125000 руб., N 1695 от 20.12.2012 на сумму 230000 руб., N 1725 от 27.12.2012 на сумму 150000 руб.. где общество перечислило в адрес предпринимателя денежные средств в общем размере 1175000 руб. с назначением платежа "оплата за товар" (т. 11 л.д. 104, 133, т. 28 л.д.95, 93, 94).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, данные денежные средства являются возвратом за поставленный некачественный товар по 2010 году с учетом выставленного счета - фактуры N ЕЕ-0004774 от 30.09.2011 на сумму 1351032 руб. Данное обстоятельство подтверждается аналитическая карточка по счету 60 (т. 11 л.д.66-68, т. 28 л.д. 82-86).

По 2013 году налоговый установил, что предприниматель в адрес ООО "Корунд" выставил счета - фактуры: N ГФСФ-000007 от 03.12.2013 на сумму 506982,34 руб., N ГФСФ-000005 от 13.12.2013 на сумму 315631,32 руб., N ГФСФ-000016 от 14.12.2013 на сумму 491811,95 руб., N ГФСФ-000021 от 23.12.2013 на сумму 404383,87 руб., N ГФСФ-000028 от 23.12.2013 на сумму 548161,56 руб., N ГФСФ-000024 от 23.12.2013 на сумму 213102,71 руб., N ГФСФ-000033 от 24.12.2013 на сумму 550288,8 руб. (т. 12 л.д.131-155).

Общество перечислило в адрес предпринимателя 3980500 руб. по платежным поручениям: N 310 от 15.03.2013 на сумму 312000 руб., N 298 от 14.03.2013 на сумму 210000 руб.. N 128 от 31.01.2013 на сумму 1630000 руб., N 286 от 12.03.2013 на сумму 85000 руб., N 304 от 15.03.2013 на сумму 100000 руб., N 380 от 26.03.2013 на сумму 131000 руб., N 68 от 22.01.2013 на сумму 1180000 руб., N 702 от 31.05.2013 на сумму 27000 руб., N 1046 от 30.07.2013 на сумму 35500 руб., N 1221 от 27.08.2013 на сумму 145000 руб., N 1245 от 02.09.2013 на сумму 15000 руб., N 1353 от 19.09.2013 на сумму 110000 руб. (т. 11).

В отношении счетов - фактур N ГФСФ-000007 от 03.12.2013 на сумму 506982,34 руб., N ГФСФ-000005 от 13.12.2013 на сумму 315631,32 руб., N ГФСФ-000016 от 14.12.2013 на сумму 491811,95 руб., N ГФСФ-000021 от 23.12.2013 на сумму 404383,87 руб., N ГФСФ-000028 от 23.12.2013 на сумму 548161,56 руб., N ГФСФ-000024 от 23.12.2013 на сумму 213102,71 руб., N ГФСФ-000033 от 24.12.2013 на сумму 550288,8 руб. (т. 12 л.д.131-155) предпринимателем по аналогии с 2011 годом составлены таблицы (реестры), из которых следует возврат некачественного товара и какой товар и по какому акту списывался (т. 12 л.д. 26-129, т. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22). Например, по счету-фактуре ГФСФ-000007 от 03.12.2013 на сумму 506982,34 руб. (т. 12 л.д. 131-134) (это возврат некачественного товара от ип к ООО) имеется реестр (т. 12 л.д. 89-102) в котором указано наименование товара, количество, дата акта списания. Так, в счету-фактуре первым наименованием товара указан "МЕШКИ д/мусора Авикомп 35л*25шт. с ручк.скоч-клап/6207/Желтые", этот же товар возвращен по акту на списание от 09.06.2013 при предъявлении претензии (т.18 л.д. 26-28).

Кроме того, согласно аналитике счета 60, 62, 76 (т. 12 л.д. 1-10) и платежных поручений (т. 11) предпринимателем производился возврат ООО "Корунд" денежных средств, полученных от общества. Согласно сводной таблице (т. 28 л.д. 82-89) на конец 2013 г. общество не рассчиталось с предпринимателем за некачественный поставленный товар на сумму 396105 руб., в связи с чем, предприниматель выставил счет - фактуру N КФСФ - 0000015 от 14.01.2014 с указанием некачественного товара.

С учетом документов по списанию некачественного товара и произведенных возвратов денежных средств от предпринимателя к Обществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенный налоговым органом доход по сделкам с ООО "Корунд" таковым не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во всех платежных поручениях от ООО "Корунд" за некачественный товар в назначении платежа указано "оплата за товар", правильно отклонен судом, поскольку неверное указание назначения платежа не может служить основанием для доначисления налога, кроме того, заявителем представлены доказательства по возврату товара.

В силу положений ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В рассматриваемом случае при возврате денежных средств за некачественный товар никакой выгоды у налогоплательщика, вернувшего некачественный товар и получившего обратно свои деньги, не возникает.

При этом в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт реализации предпринимателем в адрес Общества товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), и, соответственно, получения им дохода (выручки) от его реализации.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, налоговый орган документально не подтвердил, что спорные суммы в отношении ООО "Корунд" являются доходом предпринимателя, поскольку в ходе проверки не установил правовой природы этих поступлений.

Налоговым органом мотивированных возражений относительно выводов суда первой инстанции по исследованным доказательствам в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Поскольку налоговым органом не доказана обоснованность доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и санкций по эпизоду, связанному с вменением предпринимателю в доходы перечислений на расчетный счет денежных средств от ООО "Корунд", судом правомерно удовлетворены требования заявителя в данной части. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Грудина А.В., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Колакс-М" (продавец), ОАО "Росагролизинг" (покупатель) и ИП Грудиным А.В. (лизингополучатель) 24.12.2010 заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - модульный молочный цех "Колакс"-1005. Данный товар подлежит последующей передаче в лизинг лизингополучателю (ИП Грудину) на условиях договора лизинга (т. 5 л.д. 122-142).

18 апреля 2011 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП Грудиным А.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0111178 от 18.04.2011, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество - модульный молочный цех "Колакс"-1005. Пунктом 1.2. предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (т. 5 л.д. 106-121).

Между ИП Грудиным А.В. (лизингополучатель) и Грудиным М.А.

(сублизингополучатель) 1 июня 2011 года заключен договор сублизинга N 1 согласно которому, лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 0111178 от 18.04.2011, а сублизингополучатель обязуется принять и оплатить указанное имущество. Стоимость и условия оплаты не содержат указание на ежемесячные платежи.

В рамках договора лизинга ИП Грудин А.В. произвел платежи, что подтверждается платежными поручениями (т. 5 л.д. 63-75), выпиской банка на сумму 3206001 руб., а Грудин Максим Андреевич в рамках договора сублизинга произвел оплату на сумму 3125737 руб. (1143633 руб. за 2011 г., 1982104 руб. за 2013 г.), что подтверждается платежными поручениями (т. 5 л.д. 56-60), выпиской банка.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные от Грудина Максима Андреевича в счет оплаты по договору сублизинга являются доходом предпринимателя Грудина А.В., в связи с чем произвел доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени и санкции.

Отказывая в части требований заявителя, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о наличии оснований для включения в доходы предпринимателя денежных средств, полученных предпринимателем от Грудина М.А. в счет оплаты по договору сублизинга N 1 от 20.12.2010.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, исходя из следующего.

Как указывалось, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной форме и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем Грудиным А.В. при определении налоговой базы для исчисления единого налога в сумме доходов не учтена сумма доходов, полученных в 2011 году в размере 1 143 633 руб., в 2013 году - 1 982 104 руб., по договору сублизинга N 1 от 01.06.2011 от Грудина М.А.

Налогоплательщик, обжалуя в данной части решение инспекции, указывает, что оформление договора лизинга произведено на предпринимателя Грудина А.В. в порядке оказания помощи Грудину М.А. Предприниматель Грудин А.В. перечислял денежные средства в ОАО "Росагролизинг", а Грудин М.А. ему возмещал денежные средства.

Кроме того, 20.12.2010 между ИП Грудиным М.А. (принципал) и ИП Грудиным А. В. (агент) заключен агентский договор на оказание услуг, согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридическое (или фактическое) действие, а именно: приобрести в лизинг модульный молочный цех "Колакс"-1005.

По мнению заявителя, доход, подлежащий налогообложению, у него отсутствует, поскольку платежами по договору сублизинга производится возмещение расходов по расчетам с лизингодателем. При этом, вознаграждение, предусмотренное агентским договором не уплачено, объект налогообложения не сформирован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, критически оценившим доводы заявителя и ссылки на регулирование отношений между предпринимателем и Грудиным М.А. агентским договором, исходя из следующего.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика было выставлено требование о предоставлении документов N 16-30/35285 от 18.06.2014, пунктом 6 которого запрошены "договора гражданско-правового характера, действующие в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г".

Предпринимателем Грудиным А.В. в ответ на требование были представлены договоры финансовой аренды (лизинга) N 1300001 от 24.12.2010, N 0111178 от 18.04.2011, договор сублизинга N1 от 01.06.2011. Агентский договор не представлялся.

При апелляционном обжаловании решения Инспекции в УФНС агентский договор также представлен не был.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленный агентский договор по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом имеющихся иных доказательств, правильно исходил из того, что ссылка на агентский договор не влияет на выводы инспекции относительно установленного дохода по договору сублизинга.

Согласно пункту 1.1 агентского договора Агент (ИП Грудин А.В.) обязался по поручению Принципала (ИП Грудина М.А.) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет и в интересах Принципала юридическое (или фактическое) действие, а именно: приобрести в лизинг оборудование модульный молочный комплекс КОЛАКС-1005.

Пунктом 2.1 предусмотрено предоставление агентом отчета о выполненной работе.

Исходя из условий п. 2.2 договора, Принципал обязан выделять Агенту необходимые средства для закупки товара, своевременно производить расчеты с Агентом.

Из пункта 4.2 (порядок расчетов) договора следует, что Принципал обязуется возместить Агенту все необходимые расходы по приобретению оборудования на условиях договора сублизинга, и уплатить вознаграждение в течение 10 дней с момента принятия отчета Агента.

В тоже время из пункта 3 (стоимость и условия оплаты) договора сублизинга сумма, которую Сублизингополучатель ежемесячно уплачивает Лизингополучателю не указана, период, в течение которого сумма подлежит оплате тоже не указан.

Необходимо отметить, что для целей налогообложения не имеет значения, от чьего имени выступает агент. Важно, что в любом случае он совершает возложенные на него договором действия за счет принципала. Это правило реализуется через обязанность принципала возместить агенту суммы, израсходованные им на исполнение указанных действий. Причем расходы возмещаются помимо причитающегося агенту вознаграждения (ст. 1001 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за его услуги. В свою очередь агент в ходе исполнения агентского договора представляет принципалу отчеты в порядке и в сроки, зафиксированные в договоре.

К агенту, который приобретает товар для принципала, поступают: денежные средства на покупку этого имущества и на возмещение иных затрат агента (от принципала); приобретаемый товар (от поставщика).

Предметом агентского договора является приобретение в лизинг ИП Грудиным А.В. модульного молочного комплекса "КОЛАКС 1005". В соответствии с договорами лизинга ИП Грудин А.В. получил во временное владение и пользование указанный комплекс. Однако, денежные средства, необходимые для закупа товара Принципалом не выделялись; отчет о выполненной работе - о приобретении в лизинг имущества Агент не представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что данный договор не представлялся ранее в ходе проверки, рассмотрения ее материалов и обжалования результатов, у суда первой инстанции имелись основания поставить под сомнение реальность взаимоотношений сторон по реализации данного агентского договора.

По договору сублизинга N 1 от 01.06.2011 ИП Грудин А.В. (лизингополучатель) передает лизинговое имущество в сублизинг ИП Грудину М.А. (сублизингополучатель), сублизингополучатель принимает и оплачивает указанное имущество.

Согласно выписке банка ИП Грудин М.А. перечисляет денежные средства ИП Грудину А.В. платежными поручениями с назначением платежа "оплата согласно договору сублизинга N 1 от 01.06.2011 г."

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, предпринимательская деятельность связана с различного рода рисками, предполагающими не только отсутствие прибыли от такой деятельности, но и вероятность возникновения убытков.

Принимая во внимание, что объект налогообложения "доходы" не подразумевает учет расходов; договор сублизинга не включает в себя положений об агентском договоре; поступление денежных средств с указанием "оплата по договору сублизинга", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доход получен предпринимателем в рамках договора сублизинга.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что использует модульный молочный комплекс в своей деятельности Грудин М.А., не свидетельствуют об отсутствии дохода у предпринимателя Грудина А.В. в рамках договора сублизинга.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и санкций по данному эпизоду. Расчет судом проверен, признан правильным.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы предпринимателя не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2016 года по делу N А78-9962/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев