Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 12АП-7994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-15468/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

22 августа 2016 г.

Дело N А12-4563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу N А12-4563/2016, судья Машлыкин А.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680), г. Волгоград,

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Козлова П.М. по доверенности от 12.10.2015 и в отсутствие представителей публичного акционерного общества Банка "Возрождение", извещённого надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ответчик, ПАО Банк "Возрождение"), в котором просит взыскать денежные средства в размере 159300 руб. 78 коп., из которых 149790 руб. - основной долг, 9509 руб. 94 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу N А12-4563/2016 в удовлетворении иска отказано. Судом взыскана с МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб.

МУП "ВКХ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы её податель, ссылаясь на ответ Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11.12.2015 N 04-01-06-02/2210 на обращение МУП "ВКХ", считает, что при расчете платы за поставленную в нежилое помещение тепловую энергию на отопление следует руководствоваться пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, тогда как суд первой инстанции, по мнению апеллянта, неверно применил положения пункта 43 названных Правил.

ПАО Банк "Возрождение" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО Банк "Возрождение" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе МУП "ВКХ" изложено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора - инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного МУП "ВКХ" ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора - инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, поскольку у апелляционного суда отсутствуют полномочия, необходимые для разрешения данного ходатайства, при этом истцом не представлены доказательства обращения истца в суд первой инстанции с данным ходатайством и отказа суда в его удовлетворении. Выводов о правах и обязанностях инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области обжалуемый судебный акт не содержит.

Представитель МУП "ВКХ" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 стороны заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 002715, согласно пункту 1.1 которого истец взял обязательства принимать через присоединенные сети согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (согласно приложению N 1), а ответчик - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Пунктом 6.2 названного договора установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в сроки: до 10 числа текущего месяца - 30 процентов договорного объема теплопотребления (первый период), до 20 числа текущего месяца - 80 процентов месячного договорного объема теплопотребления (второй период), до последнего числа (включительно) текущего месяца - 100 процентов договорного объема потребления (третий период).

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии в октябре, ноябре, декабре 2015 года.

По мнению истца, долг ответчика составляет 149790 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 7.6 названного договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 указанного договора, начисляется пеня в размере 0,1 процента от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

По расчетам истца договорная неустойка по состоянию на 02.02.2016 составляет 9509 руб. 94 коп.

Согласно пункту 4.2 названного договора расчеты абонента с истцом за полученную им тепловую энергию осуществляется на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных. Абонент ежемесячно предоставляет энергоснабжающей организации среднесуточные показания приборов учета тепловой энергии, подписанные уполномоченными лицами не позднее 26 числа текущего месяца.

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.2 названного договора, не выполнил, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по названному договору за спорный период в размере 149790 руб. 84 коп., а также неустойки в размере 9509 руб. 94 к.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, пункт 18 Правил N 354 предусматривает право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и обязанность внесения платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Пунктом 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется в данном случае для отопления - в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Как установлено судом первой инстанции, встроенно-пристроенное нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, ул. Невская, 11, оборудовано приборами учета тепловой энергии, которые в установленном порядке допущены в эксплуатацию.

Данное обстоятельство объективно подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя после госповерки, утвержденным главным инженером МУП "ВКХ" от 10.08.2015, согласно которому узел учета соответствует требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.20013 N 1034 и допускается в эксплуатацию (т. 2, л.д.22).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив, что нежилое помещение многоквартирного дома оборудовано индивидуальными приборами учета, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в таком помещении, подлежит определению в соответствии с формулой 1 приложения N 2 Правил N 354.

Доводы апеллянта о необходимости применения при расчете платы положений пункта 42 (1) Правил N 354 со ссылкой на ответ Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11.12.2015 N 04-01-06-02/2210 на обращение МУП "ВКХ", несостоятельны, поскольку, как следует из данного письма (обозревалось судом апелляционной инстанции), Инспекция не является органом, уполномоченным давать разъяснения по применению действующего законодательства, а потому изложенные в нем ответы на заданные МУП "ВКХ" вопросы являются исключительно субъективным мнением должностного лица.

Нормы, определяющие правила расчета объема коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения многоквартирных домов, носят императивный характер. Из буквального толкования пункта 43 Правил N 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, определяется двумя способами: исходя из показаний прибора учета за расчетный период, а при его отсутствии, исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В рассматриваемом споре правовых оснований для применения расчетного объема коммунального ресурса не имеется, поскольку нежилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета.

Согласно формуле 1 Приложения N 2 размер платы за коммунальную услугу в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил N 354, определяется по формуле:,

где:

- объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, в спорный период ответчик произвел оплату принятой тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела: отчетами о расходовании тепловой энергии с указанием количества теплоносителя и теплоты, платежными поручениями с указанием назначения платежа "за отопление" и периода оплаты (т. 2, л.д. 23-30).

Представленные ПАО Банк "Возрождение" доказательства в подтверждение потребленного в исковой период объема коммунального ресурса МУП "ВКХ" не оспорены, доказательств того, что истец поставил, а ответчик потребил коммунальный ресурс в большем объеме, нежели чем это зафиксировано приборами учета, в материалы дела не представлено. Контррасчет в опровержение расчета ответчика МУП "ВКХ" не представило.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ПАО Банк "Возрождение" встречной договорной обязанности по оплате принятой тепловой энергии за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года и недоказанности истцом заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании Правил N 354. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апелляционную жалобу МУП "ВКХ" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 МУП "ВКХ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу МУП "ВКХ", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу N А12-4563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина