Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 08АП-8443/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 августа 2016 г.

Дело N А46-646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8443/2016, 08АП-8489/2016) федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области", (регистрационный номер 08АП-8489/2016) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2016 года по делу N А46-646/2016 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 20 937 руб. 56 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 10977462664219),

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области" - Зарубиной И.Ю. (паспорт, доверенность),

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Зарубиной И.Ю. (паспорт, доверенность),

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Петровой О.С. (паспорт, доверенность),

от акционерного общества "Славянка" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (далее - Военный комиссариат Омской области, Абонент, ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) о взыскании задолженности по договору N 162/2 от 07.06.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за период с 15.10.2015 по 30.11.2015 в размере 20 937 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", третье лицо).

Решением от 15 июня 2016 года по делу N А46-646/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворил, взыскав с Военного комиссариата Омской области в пользу ОАО "ОмскВодоканал" задолженность в размере 20 937 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. При недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области" произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет соответствующей казны.

Не согласившись с решением, ответчики в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учреждение и Минобороны в обоснование апелляционных жалоб указали, что именно АО "Славянка" взяло на себя обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом ФКУ "Военный комиссариат Омской области", и является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, Минобороны указало, что карточки лицевых счетов абонента, счета-фактуры не подтверждают факт оказания услуг истцом в спорный период.

ОАО "ОмскВодоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчиков.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчики в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учреждение и Минобороны в обоснование апелляционных жалоб указали, что именно АО "Славянка" взяло на себя обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом ФКУ "Военный комиссариат Омской области", и является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, Минобороны указало, что карточки лицевых счетов абонента, счета-фактуры не подтверждают факт оказания услуг истцом в спорный период. Отмечает, что задолженность за услуги, оказанные в интересах Военного комиссариата Омской области за период с 15.10.2015 по 31.10.2015 оплачена АО "Славянка".

ОАО "ОмскВодоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчиков.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Представитель истца высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между ОАО "ОмскВодоканал", Военным комиссариатом Омской области (Абонент) и федеральным государственным учреждением "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская КЭЧ Района", Плательщик) заключен Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 162/2, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска.

Перечень объектов абонента приведен в приложении N 1 к Договору с указанием лимитов водопотребления (объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Партизанская, д. 14; г. Омск, ул. 3 Островская, д. 3 А; г. Омск, ул. Рождественского, д. 4; г. Омск, ул. Суворова, д. 1; г. Омск, ул. Магистральная, д. 37; г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 176; г. Омск, ул. Пушкина, д. 74; г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 168).

Согласно пункту 3.3.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 07.06.2010 Плательщик обязуется производить оплату услуг ОАО "ОмскВодоканал", оказанных Абоненту, в объеме, в порядке и в сроки, установленные условиями Договора для Абонента, а также исполнять все денежные обязательства Абонента перед ОАО "ОмскВодоканал", вытекающие из условий Договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 Договора, согласно которому расчетным периодом является месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора с учетом положений протокола разногласий, расчеты по настоящему договору принимаются в следующем порядке: абонент и (или) плательщик в срок до 15-го числа расчетного периода перечисляют на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных абоненту по настоящему договору в расчетном периоде, в размере 30% лимита бюджетных обязательств, выделенных абоненту для оплаты по настоящему договору в расчетном периоде. После окончания расчетного периода ОАО "ОмскВодоканал" выставляет абоненту и (или) плательщику счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг за фактически оказанные абоненту в расчетном периоде услуги по договору, оплата которых должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

01.07.2010 к Договору его сторонами с участием ОАО "Славянка" подписано дополнительное соглашение N 1 (Дополнительное соглашение), согласно которому ОАО "Славянка", выступая в качестве нового Плательщика, приняло обязательства по оплате задолженности Абонента по Договору N 162/2, номер которого изменен на N 162/3, а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения расчеты между Абонентом и ОАО "ОмскВодоканал" производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал". Для проведения расчетов плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями Договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные в истекшем расчетном периоде.

Пунктом 4.1.7 Договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения плательщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 Договора, ОАО "ОмскВодоканал" вправе требовать исполнения этих обязательств от Абонента.

30.06.2015 ОАО "Славянка" изменило организационно-правовую форму на АО, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись ГРН 2157747494540.

Как указывает ОАО "ОмскВодоканал", истец принятые на себя обязательства по названному Договору исполнил полностью, предъявил АО "Славянка" и Военному комиссариату Омской области для оплаты оказанных за период с 15.10.2015 по 30.11.2015 услуг счёт-фактуры N Аб-142703 от 30.11.2015 на сумму 1 318 руб. 79 коп. и N Аб-140568 от 30.11.2015 на сумму 19 618 руб. 77 коп.

Отсутствие действий со стороны вышеуказанных лиц по оплате обозначенной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Военным комиссариатом Омской области и Минобороны России апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки позиции Минобороны, оснований не принимать в качестве допустимых доказательств оказания истцом абоненту в спорный период услуг стоимостью 13 547 руб. 75 коп. карточки лицевых счетов абонента, в которых приведены показания приборов учета (показания водомеров) и объемы израсходованной воды, не имеется.

Так, по смыслу статьи 544 ГК РФ основанием для оплаты водоснабжения и водоотведения выступает факт поставки воды потребителю и прием сточных вод энергоснабжающей организацией.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена форма документа, подтверждающего факт поставки потребителю энергоресурсов.

Сведения, приведенные в карточках лицевых счетов абонента, объем и стоимость предъявленных к оплате услуг, не опровергнуты.

Из материалов дела не усматривается, что абонент заявлял энергоснабжающей организации о том, что в период с 15.10.2015 по 30.11.2015 водоснабжение было прекращено, услуги по водоотведению не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказание ОАО "ОмскВодоканал" в спорный период услуг, предусмотренных договором N 162/2, на сумму 20 937 руб. 56 коп. является подтвержденным.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, лицом, обязанным произвести оплату услуг в указанном выше размере, является ФКУ "Военный комиссариат Омской области", а при недостаточности у него средств - Минобороны России.

Отклоняя доводы Военного комиссариата Омской области и Минобороны России, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ею учреждений, от имени указанного публично-правового образования выступает главный распорядитель средств бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, требование об оплате услуг на сумму 20 937 руб. 56 коп., направленное АО "Славянка", оставлено без удовлетворения, в связи с чем ОАО "ОмскВодоканал" правомерно предъявило иск к учреждению, являющемуся непосредственным потребителем оказанных истцом услуг.

Неисполнения абонентом обязательства по оплате оказанных услуг при наличии обращения к нему ОАО "ОмскВодоканал" с соответствующим требованием свидетельствует об отказе абонента самостоятельно погасить существующую задолженность, является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику имущества учреждения, которым является Минобороны России, как субсидиарному должнику.

Учитывая, что объекты, в отношении которых истец оказал услуги, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, обозначены в приложении N 1 к договору N 162/2, отсутствие доказательств того, что недвижимое имущество по указанным в договоре адресам принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны, на что указано в апелляционной жалобе Минобороны, не свидетельствует о том, что исковые требования предъявлены неправомерно.

Относительно ссылки Военного комиссариата Омской области на распоряжение Правительства Российской Федерации N 645-р, государственные контракты на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 14.12.2012 N 2-ВКХ, от 25.12.2014 N 3-ВКХ, суд апелляционной инстанции отмечает, что не представлены доказательства фактической реализации названного распоряжения, кроме того, оно утратило силу в силу издания распоряжения N 1089-р от 11.06.2015, а также не представлены доказательства включения объектов, используемых ФКУ "Военный комиссариат Омской области", в условия этих государственных контрактов.

Ссылаясь на то, что задолженность за услуги, оказанные в интересах Военного комиссариата Омской области за период с 15.10.2015 по 31.10.2015, оплачена АО "Славянка", доказательств, безусловно подтверждающих данные обстоятельства, Минобороны России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на судебные акты по обозначенным в жалобах делам, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку обстоятельства по указанным учреждением и Минобороны делам и по делу N А46-1294/2016 иные.

Учитывая изложенное выше, истец, требуя оплаты фактически оказанных им услуг, не приобретает незаконные имущественные выгоды в обход указанного учреждением в апелляционной жалобе Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Взысканием с ФКУ "Военный комиссариат Омской области", а при недостаточности денежных средств с Минобороны, стоимости фактически оказанных услуг не будет нарушен принцип целевого и эффективного использования бюджетных средств.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Военный комиссариат Омской области и Минобороны России освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчиков по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2016 года по делу N А46-646/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина