Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 21АП-1417/16

22 августа 2016 г.

Дело N А83-4003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Евдокимова И.В., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

с участием представителя от Службы государственного строительного надзора Республики Крым - Исаев Н.Р., заместитель начальника, по доверенности от 30.06.2016 N 4424,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А83-4003/2016 (судья Ищенко Г.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" о признании незаконным и отмене приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным с момента принятия и отмене приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 35-ОД от 13.05.2016.

При обращении в суд с указанным заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 35-ОД от 13.05.2016 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 24.06.2016 заявление общества о принятии указанных в заявлении обеспечительных мер удовлетворено.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.06.2016.

Определением от 08.07.2016 суд отменил принятую определением суда от 24.06.2016 обеспечительную меру в виде приостановления исполнения приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 35-ОД от 13.05.2016.

Не согласившись с принятым определением общество с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и оставить в силе определение от 24.06.2016.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 24.06.2016 отменено ошибочно, поскольку обстоятельства, изложенные службой в обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер, подлежат установлению только при принятии решения по существу спора и не могут считаться заранее установленными и достоверными, а материалы проверки являются неполными, носят промежуточный характер и не опровергают необходимость применения обеспечительных мер по делу.

В судебном заседании представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в апелляционный суд не явились.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как усматривается из п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась в суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 24.06.2016 обеспечительных мер в виде приостановления исполнения приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 35-ОД от 13.05.2016, ссылаясь на то, что проверкой законности строительства объекта по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. Первого Мая, район д. N 3, проведенной специалистами государственного казенного учреждения Республики Крым "Противооползневое управление" было установлено невыполнение технических условий и невыполнение неоднократных предписаний относительно обеспечения устойчивости склона, в связи с чем Противооползневое управление отозвало согласование проекта, о чем были уведомлены заказчик и другие заинтересованные органы и службы, что подтверждается письмом ГКУ "Противооползневое управление" от 02.10.2015 N 733, а также письмами от 07.07.2011 N 1878, от 07.07.2011 N 1887, от 04.07.2011 N 1854.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, Служба государственного строительного надзора Республики Крым пояснила, что приостановив действие оспариваемого приказа суд фактически разрешил производство строительных работ Многоквартирного многофункционального жилого дома без документов, дающих право на выполнение строительных работ, что в данном случае недопустимо.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание акт проверки N 139 от 01.07.2016 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении от 01.07.2016, пришел к выводу о возможности в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ отменить ранее принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В пункте 22 названного Постановления разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.06.2016.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А83-4003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

И.В. Евдокимов А.В. Привалова