Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 08АП-8122/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф04-5864/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 августа 2016 г.

Дело N А75-412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8122/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2016 года по делу N А75-412/2016 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, город Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 14), при участии в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СК" (ОГРН 1138611000164, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Березово, ул. Ленина, д. 25), общества с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис" (ОГРН 1098613000155, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Березово, ул. Шнейдер, 3), Доровина Сергея Климентьевича, Коноваловой Ирины Викторовны, Доровиной Галины Константиновны о взыскании 7 316 441 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда поддержки предпринимательства Югры - представитель Попкова К.Ю. (паспорт, по доверенности N 25 от 10.11.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - фонд, ответчик) о взыскании 7 316 441 руб. в счет субсидиарного исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СК", в том числе:

-по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.08.2014 N 1221/1791/0068/9609/14 в размере 4 984 980 руб.,

-по кредитному договору от 11.12.2013 N 9562 в размере 1 283 336 руб.,

-по кредитному договору от 21.11.2013 N 9545 в размере 1 048 125 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СК" (далее - ООО "Стройсервис-СК"), общество с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис" (далее - ООО "Югра Строй Сервис"), Доровин Сергей Климентьевич (далее - Доровин С.К.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2016 по делу N А75-412/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, банк (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что порядок предъявления требования к поручителю, предусмотренный договором поручительства, банком соблюден, поскольку последний обращался с требованием о взыскании кредита к заемщику и солидарным поручителям в судебном порядке, принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры. Заявитель ссылается, что никакие дополнительные соглашения к спорным кредитным договорам не были заключены, в связи с чем договоры поручительства не могли быть прекращены ответчиком в одностороннем порядке.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2016 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, банком (кредитор) и ООО "Стройсервис-СК" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27.08.2014 N 1221/1791/0068/9609/14, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 27.08.2014 по 25.08.2017 с лимитом в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., под 16 процентов годовых.

Банком и фондом (поручитель) подписан договор поручительства от 23.09.2014 N 1221/1791/0068/9609/14П05 (т. 1 л.д. 32), согласно которому поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Стройсервис-СК" (заемщик) обязательств по договору от 27.08.2014 N 1221/1791/0068/9609/14, соглашению N 1 к договору, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в сумме 9 969 960 руб. 00 коп. на срок по 25.08.2017.

В силу пункта 1.2 данного договора поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита.

Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3. данного договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств в сроки, установленные договором, кредитор обязан в течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика (на основании инкассового поручения) и/или на условиях заранее данного заемщиком акцепта (на основании инкассового поручения) и/или на условиях заранее данного заемщиком акцепта (на основании платежного требования), обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) лиц и т.п.), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга по кредитному договору.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, банк направил ему требование от 19.03.2015 о досрочном возврате кредита (том 1 л.д. 43).

Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Банк обратился в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с заемщика - ООО "Стройсервис-СК", поручителей - ООО "Югра Строй Сервис", Доровина С.К. 10 811 148 руб. 45 коп., в том числе долга по кредитному договору в сумме 9 969 960 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 714 297 руб. 10 коп., неустоек в размере 126 891 руб. 35 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2015 по делу N 2-458/2015 утверждено мировое соглашение (т. 1 л.д. 47).

Поскольку после вступления в силу определения Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2015 по делу N 2-458/2015 оно в добровольном порядке не исполнено, банк обратился за его принудительным исполнением в службу судебных приставов.

Постановлениями отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении заемщика, поручителя и залогодателя 17.12.2015 и 22.12.2015 возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 61 - 68).

В силу пункта 2.6. данного договора поручитель рассматривает требование банка в течение 10 рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления банком какого-либо из документов либо несоблюдения банком требований к оформлению документов, указанных в пункте 2.3.1 договора, течение срока установленного настоящим пунктом, начинается со дня получения полного комплекта документов или предоставления документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 2.4 договора. При отсутствии возражений, поручитель в указанный в настоящем пункте срок, обязан исполнить свои обязательства перед банком.

Банком (кредитор) и ООО "Стройсервис-СК" (заемщик) заключен кредитный договор от 11.12.2013 N 9562, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. на срок по 16.05.2015, под 12,1 процента годовых.

Банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 11.12.2013 N 9562/2 (том 1 л.д. 69), по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Стройсервис-СК" (заемщик) обязательств по кредитному договору от 11.12.2013 N 9562, заключенному между заемщиком и банком, в соответствии с которым: кредит предоставляется заемщику в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. на срок с момента (даты) выдачи кредита по 16.05.2015 включительно.

В силу пункта 1.2 данного договора поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.

Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3 данного договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или предоставил банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее девяноста календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, банк направил ему требование от 19.03.2015 о досрочном возврате кредита (том 1 л.д. 82).

Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Банк обратился в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с заемщика - ООО "Стройсервис СК", поручителей - ООО "Югра Строй Сервис", Доровина С.К. 2 816 712 руб. 38 коп., в том числе ссудной задолженности в размере 2 566 672 руб. 00 коп., процентов за кредит в размере 97 850 руб. 14 коп., неустоек в размере 152 190 руб. 24 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банком (кредитор) и ООО "Стройсервис-СК" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.11.2013 N 9545, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 515 500 руб. 00 коп. на срок по 10.11.2016, под 13,04 процента годовых.

Между банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 21.11.2013 N 9545/2 (том 1 л.д. 87), по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Стройсервис-СК" (заемщик) обязательств по кредитному договору от 21.11.2013 N 9545, заключенному между заемщиком и банком, в соответствии с которым: кредит предоставляется заемщику в сумме 2 515 500 руб. 00 коп. на срок с момента (даты) выдачи кредита по 10.11.2016 включительно.

В силу пункта 1.2 данного договора поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.

Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3 данного договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или предоставил банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее девяноста календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, банк направил ему требование от 19.03.2015 о досрочном возврате кредита (т. 1 л.д. 99).

Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Банк обратился в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с заемщика - ООО "Стройсервис-СК", и поручителей - ООО "Югра Строй Сервис", Доровина С.К. 2 253 671 руб. 83 коп., в том числе ссудной задолженности в размере 2 096 250 руб. 00 коп., процентов за кредит в размере 116 042 руб. 63 коп., неустоек в размере 41 379 руб. 20 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2015 по делу N 2-455/2015 утверждено мировое соглашение (т. 1 л.д. 115).

Поскольку после вступления в силу определения Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2015 по делу N 2-455/2015 оно в добровольном порядке не исполнено, банк обратился за его принудительным исполнением в службу судебных приставов.

Постановлениями отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении заемщика, поручителя и залогодателя 17.12.2015 и 22.12.2015 возбуждены исполнительные производства (том 1 л.д. 134).

В силу пунктов 2.6 договоров поручительства поручитель рассматривает требование банка в течение 10 рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления банком какого-либо из документов либо несоблюдения банком требований к оформлению документов, указанных в пункте 2.3.1 договора, течение срока установленного настоящим пунктом, начинается со дня получения полного комплекта документов или предоставления документов, оформленных а соответствии с требованиями пункта 2.4 договора. При отсутствии возражений, поручитель в указанный в настоящем пункте срок, обязан исполнить свои обязательства перед банком.

Так как оговоренные договорами поручительства 90 календарных дней работы с заемщиком истекли, истец обратился к ответчику с требованием от 29.12.2015 принять срочные меры по погашению задолженности по кредитному договору, согласно договорам поручительства, и уплатить не позднее 10 рабочих дней после получения требования по кредитному договору от 21.11.2013 N 9545 - 1 048 125 руб. 00 коп., по кредитному договору от 11.12.2013 N 9562 - 1 283 336 руб. 00 коп., по кредитному договору от 25.08.2014 N 1221/1791/0068/9609/14 - 4 984 980 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 143 - 144).

Письмом фонда от 30.12.2015 N 1638 требование банка было отклонено.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком исполнены не были, банк обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банком были изменены условия договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии посредством заключения мирового соглашения в отсутствие предварительного согласия ответчика, в связи с чем фонд правомерно отказался от исполнения договора поручительства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора поручительства, регламентированного нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена 50% от суммы обязательств заемщика по выплате кредита.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как отмечалось ранее, в силу пунктов 1.2 и 1.3 договора поручительства ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.

При этом, в рамках выданных поручительств Фонд отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договоров поручительства).

По условиям договора поручительства с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства, а именно, до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если Заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

Во исполнение данного условия договора поручительства Банк провел судебную работу, включающую и обращение взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу определения Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2015 по делу N 2-458/2015 и от 07.07.2015 по делу N 2-455/2015, которыми утверждены мировые соглашения между банком, заемщиком и солидарными должниками в целях урегулирования споров, возникших в связи с неисполнением последними обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из договоров от 27.08.2014 N 1221/1791/0068/9609/14, от 11.12.2013 N 9562 и от 21.11.2013 N 9545.

Кроме того, в материалы дела представлены копии постановлений отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возбуждении 17.12.2015 и 22.12.2015 исполнительных производств для принудительного исполнения определений Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2015 по делу N 2-458/2015 от 07.07.2015 по делу N 2-455/2015.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец предпринял не все зависящие от него в сложившейся ситуации меры в целях получения долга от заемщика и солидарных должников, поскольку банком не заключен ряд договоров залога имущества должников, а по заключенным договорам залога не предприняты все необходимые меры для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 35 указанного постановления, судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из буквального толкования пункта 2.1 договоров поручительства следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк обязался провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.

Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный Поручителю для удовлетворения требования Банка.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договоров поручительства, перечисленные в нем документы прикладываются Банком к требованию, направляемому поручителю.

Из материалов дела следует, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Как указано выше, в ходе судебных разбирательств по делам N 2-455/2015 и N 2-458/2015 были заключены мировые соглашения, утвержденные Березовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предусматривающие рассрочку исполнения обязательств до 2022 года, дополнительное заключение договоров залога.

Пунктами 28 мировых соглашений предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения должником обязательств, в соответствии с пунктами 4, 5, 6, 7 - 27 мировых соглашений, истец вправе получить исполнительные листы о досрочном взыскании всей суммы задолженности, а также на принудительное обращение взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением условий мировых соглашений, истец получил исполнительные листы о досрочном взыскании всей суммы задолженности, а также на принудительное обращение взыскания на заложенное имущество, по предъявлении которых отделом судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства.

Наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе заемщика и солидарных должников от исполнения своих обязательств и требований банка.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 2.3.1 договора поручительства приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Между тем, непредставление постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов по делам N 2-45п/2015 и N 2-458/2015 не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность ответчика, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к фонду, окончание исполнительного производства, как того требует пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция относительно толкования условий рассматриваемого договора поручительства, приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015, в то время как имеющееся в материалах дела постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу N А46-8711/2015 содержит выводы, не подлежащие применению в данном конкретном споре, так как в указанном споре установлены иные обстоятельства, а именно, сторонами договора поручительства предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего возникновение права кредитора на предъявление требований к поручителю, окончание исполнительного производства. В рассматриваемом договоре поручительства такого условия нет.

В пункте 2.2. договора поручительства стороны закрепили перечень случаев, когда банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя:

1) если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику;

2) если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 399 ГК РФ.

Наличие указанных оснований для отсутствия у банка права предъявлять требования к поручителю материалами дела не подтверждено.

Стороны при заключении договора не предусмотрели иных дополнительных случаев, при наличии которых банк не вправе предъявлять требование к поручителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, в том числе за счет заложенного имущества, порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден.

Ответчик ссылается на то, что договоры поручительства были расторгнуты путем заявления фондом одностороннего отказа от их исполнения ввиду заключения мировых соглашений по делам N 2-455/2015 и N 2-458/2015 без согласия фонда.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров поручительства банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменение в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора. В случае внесения изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменение в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора без получения письменного согласия, поручитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства. В таком случае, обеспечиваемый договор считается расторгнутым с момента получения банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения обеспечиваемого договора.

Письмом от 02.09.2015 N 1138, полученным банком в тот же день, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров поручительства, в связи с неполучением кредитором предварительного письменного согласия поручителя на заключение мировых соглашений, изменяющих условия кредитных договоров (т. 1 л.д. 147 - 148).

В материалы дела представлено письмо банка от 06.06.2015 (т. 2, л.д. 63), согласно которому банк просил фонд рассмотреть возможность предоставления согласия на заключение мировых соглашений по спорам, возникшим в связи с неисполнением заемщиком и солидарными должниками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из договоров от 27.08.2014 N 1221/1791/0068/9609/14, от 11.12.2013 N 9562 и от 21.11.2013 N 9545.

Доказательств получения банком письменного согласия фонда на заключение мирового соглашения по делу N 2-455/2015, в рамках которого рассматривались споры, возникшие в связи с неисполнением заемщиком и солидарными должниками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по договорам от 11.12.2013 N 9562 и от 21.11.2013 N 9545 истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры поручительства от 11.12.2013 N 9562/2 и от 21.11.2013 N 9542/2, являются расторгнутыми с 02.09.2015 ввиду отсутствия доказательств получения банком от ответчика предварительного письменного согласия на изменение условий кредитных договоров от 11.12.2013 N 9562 и от 21.11.2013 N 9545 посредством заключения мировых соглашений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением от 27.07.2015 фонд предоставил согласие на заключение мирового соглашения от 03.07.2015 N 1221/1791/0068/9609/14, заключаемого в рамках гражданского дела N 2-458/2015 (т. 2, л.д. 93).

Несмотря на то, что данное согласие датировано более поздней датой, нежели само мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик явно и недвусмысленно выразил свою волю, согласившись с изменением кредитного договора от 03.07.2015 N 1221/1791/0068/9609/14 путем заключения мирового соглашения по делу N 2-458/2015.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение фонда свидетельствует о предоставлении согласия на внесение изменений в договор от 03.07.2015 N 1221/1791/0068/9609/14 путем заключения мирового соглашения по делу N 2-458/2015, что влечет за собой потерю ответчиком права на возражение (эстоппель) в отношении действия договора поручительства, заключенного в обеспечение указанного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Следовательно, отказ ответчика от договора поручительства, основанный на несогласованном с ним изменении кредитного договора, после выраженного согласия на указанное изменение нельзя считать правомерным.

Поскольку истцом соблюден порядок обращения к фонду с требованием об исполнении обязательств заемщика, пунктом 1.3 договора поручительства от 23.09.2014 N 1221/1791/0068/9609/14П05 предусмотрена субсидиарная ответственность в размере не более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 984 980 руб. в счет субсидиарного исполнения обязательств ООО "Стройсервис-СК" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.08.2014 N 1221/1791/0068/9609/14.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, обжалуемое решение - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2016 года по делу N А75-412/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 4 984 980 руб. в счет субсидиарного исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис СК" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.08.2014 N 1221/1791/0068/9609/14, а также 40 595 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 044 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих