Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 15АП-9376/16

город Ростов-на-Дону

23 августа 2016 г.

дело N А32-3918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восход": представитель Ходжаян В.Х. по доверенности от 11.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приморская" Корнеева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-3918/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приморская" Корнеева А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН/ОГРН 2361008844/1122361001179) о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приморская" (ИНН/ОГРН 2361007287/1112361001543),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приморская" (далее - ООО "Приморская", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Корнеев А.А. (далее - конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" с заявлением о признании недействительным соглашения от 30.07.2014 об оплате за фактическое использование земельных участков.

Сделка оспорена на соответствие пункту 1 статьи 64 и пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-3918/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Приморская" Корнеев Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительной оспоренную сделку.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка носит безвозмездный характер и совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Отсутствует согласие временного управляющего на заключение оспариваемой сделки. Учитывая отсутствие правовых оснований взыскания с должника в пользу ООО "Восход" убытков, передача должником имущества по оспариваемому соглашению является незаконной. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что оспариваемое соглашение предусматривает оплату должником арендной платы за весь 2014 год, тогда как должник использовал указанные земельные участки лишь до июля 2014 года, после уборки урожая озимой пшеницы земельные участки были переданы новому арендатору ООО "Восход". Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к оспариваемой сделке не подлежит применению норма, предусмотренная пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восход" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий ООО "Приморская" Корнеев А.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Восход" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приморская" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Приморская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Приморское" утвержден Бендиков Михаил Александровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 Бендиков Михаил Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Приморская". Конкурсным управляющим должника утвержден Корнеев Александр Александрович, участник НП СРО АУ "Синергия" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 353600, Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Ленина 24-а).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Корнеев А.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 30.07.2014 об оплате за фактическое использование земельных участков, заключенного между должником и ООО "Восход".

В соответствии с соглашением от 30.07.2014, заключенным между ООО "Приморская", в лице директора Семенова Георгия Васильевича, и ООО "Восход", в лице генерального директора Кузьмина Игоря Дмитриевича, должник обязался произвести натуральную оплату обществу с ограниченной ответственностью "Восход" за фактическое использование земельных участков из числа земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 981 га. Указанная площадь была занята посевами озимой пшеницы ООО "Приморская".

В соответствии с пунктом 2 соглашения натуральная плата исчисляется исходя из количества паев (1 доля = 2,63 га), расположенных на площади 981 га: 981 га / 2.63 =373 пая.

В соответствии с условиями Соглашения от 30.07.2014 должник обязался выдать следующую натуральную оплату: зерно продовольственное 1753 кг х 236 = 413 708 кг; зерно продовольственное 1525 кг х 137 = 208 925 кг; сахар 57,5 кг х 373 = 21 447,5 кг; масло растительное 24,1 л х 373 = 8 989.3 литров.

Согласно пункту 4 соглашения ООО "Приморская" оплачивает в денежном выражении ООО "Восход" затраты, понесенные на компенсацию (возмещение) земельного налога пайщикам (собственникам земельных долей), исходя из количества фактически используемых ООО "Приморская" паев (долей) в сумме 296 000 руб.

25.08.2014 в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами соглашению общество с ограниченной ответственностью "Приморская" поставило в адрес ООО "Восход" пшеницу в количестве 622 633 кг на общую сумму 4 047 114.5 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 114 от 25.08.2014.

В отношении оставшейся части соглашения (передача сахара и масла подсолнечного) общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская" о взыскании суммы задолженности по оспариваемому соглашению (дело N А32-13444/2015), в котором указало, что ООО "Восход" за свой счет приобрело сахар и масло подсолнечное в размере обязательств ООО "Приморская" на сумму 1 339 029 руб. для проведения расчетов с собственниками земельных участков.

Конкурсный управляющий указал, что денежное выражение заключенного между сторонами соглашения составило 5 682 143,5 руб., а именно: 4 047 114,5 руб. - поставка пшеницы; 296 000 руб. - оплата налога; 1 339 029 руб. - стоимость сахара и масла подсолнечного.

По мнению конкурсного управляющего, сделка не соответствует пункту 2 статьи 64 и пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не

требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Восход" является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Ейском районе Краснодарского края, со следующими кадастровыми номерами:

23:42:0707001:34, 23:42:0707001:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998,

23:42:0707001:0999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011,

23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026,

23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036,

23:42:0707001:1040, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047,

23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051,

23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056,

23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, 23:42:0707001:1131,

23:42:0707001:1129.

Право аренды на земельные участки зарегистрировано обществом с ограниченной ответственностью "Восход" в ЕГРП 20.11.2013.

В соответствии с условиями договоров аренды от 07.12.2012, заключенных между собственниками земельных участков (арендодатели) и ООО "Восход" (арендатор), арендатор выплачивает арендную плату за пользование земельной долей в натуральном выражении (зерном продовольственным, маслом подсолнечным, сахаром - песок, а также компенсирует арендодателям земельный налог (пункты 3 договоров аренды).

В связи с тем, что часть указанных земельных участков, площадью 981 га, фактически использовалась должником, который осенью 2013 года засеял земельные участки озимой пшеницей, между ООО "Восход" (сторона-2) и ООО "Приморская" (сторона-1) заключено соглашение от 30.07.2014 об оплате за фактическое использование земельных участков.

Суд установил, что дело о банкротстве в отношении ООО "Приморская" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Приморская", в процедуре наблюдения.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте "д" абзаца девятого информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков, в связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной.

Таким образом, для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только тот факт, что при совершении сделки были нарушены требования закона, но и то обстоятельство, что в результате ее заключения у общества, его участников и кредиторов возникли негативные последствия в виде убытков либо в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий такие доказательства не представил.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса, в силу которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Одним из таких оснований является договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В этой связи, отсутствие в натуре однородного имущества у обогатившегося лица не может служить препятствием для предъявления и рассмотрения кондикционного иска, поскольку законодатель в подобной ситуации установил обязанность обогатившегося лица возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Обогатившееся лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса). В свою очередь обогатившееся лицо вправе потребовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (статья 1108 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение соглашения от 30.07.2014 было обусловлено наличием обстоятельств, связанных с невозможностью использования ответчиком, как арендатором, земельных участков в целях выращивания сельхозкультур, в связи с тем, что первоначальный арендатор (ООО "Приморская") уже произвел посевы на земельных участках. Соответственно, сделка не была нацелена на вывод активов, причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам. Заключая соглашение, стороны имели намерение соблюсти баланс интересов сторон. Фактически, заключив оспариваемое соглашение, ООО "Приморская" согласовало с законным арендатором вопрос о порядке оплаты за фактическое пользование земельными участками.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, заключив соглашение от 30.07.2014, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, равно как и не представлены доказательства безвозмездности сделки, неравноценности, ее экономической нецелесообразности для ООО "Приморская", принимая во внимание, что в связи с незаконным использованием земельных участков должник собрал урожай зерновых культур и получил от этой деятельности доход.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках искового производства по делу N А32-13444/2015 удовлетворены требования ООО "Восход" к ООО "Приморская" на сумму 1 635 029,74 руб., которая представляет собой расходы ООО "Восход", связанные с выплатой собственникам земельных долей арендной платы по договорам аренды. Суд квалифицировал данную задолженность как убытки на стороне ООО "Восход", обусловленные невозможностью использования законным арендатором земельных участков, безосновательно занятых должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что условия оспариваемого соглашения не нарушают имущественных прав должника и его кредиторов. поскольку в результате использования земельных участков должник получил доход за счет общества с ограниченной ответственностью "Восход", а оспариваемая сделка по существу является сделкой по согласованию условий оплаты за использование чужого имущества без законных на то оснований.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказ конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 64 и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что оспариваемое соглашение предусматривает оплату должником арендной платы за весь 2014 год, в то время как заявитель использовал указанные земельные участки лишь часть этого периода, а именно - до июля 2014 года.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта, поскольку внесение платы лишь за часть спорного периода не учитывает особенности использования земельных участков сельскохозяйственного назначения. Между тем, из обстоятельств дела следует, что в связи с безосновательным занятием должником земельного участка под посевы пшеницы с осени 2013 года по июль 2014 года, общество с ограниченной ответственностью "Восход" не имело возможности использовать земельные участки и получить урожай 2014 года. Таким образом, для ООО "Восход" данные земельные участки были не доступны для обработки весь сельскохозяйственный цикл (год) и арендатор получил возможность приступить к начальной подготовке и дальнейшей обработке данных спорных земельных участков спустя лишь 1 год. При таких обстоятельствах, арендная плата за весь 2014 год, предусмотренная договорами, заключенными между собственниками земельных участков и ООО "Восход", является убытками для ООО "Восход", которые подлежат возмещению за счет должника.

Несогласие конкурсного управляющего с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в рассматриваемом деле заявитель не доказал, что в результате заключения оспоренной сделки у должника и кредиторов возникли негативные последствия в виде убытков либо в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы. Таким образом, основания для признания сделки недействительной по указанному основанию отсутствуют.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-3918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев