Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 05АП-5076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2016 г. N Ф03-5191/16 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

23 августа 2016 г.

Дело N А51-18142/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубровина Игоря Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-5076/2016

на определение от 10.06.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (ИНН 2536172326, ОГРН 1062536041446),

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания" Никитина Д.С. - представитель Никитин С.Е. (доверенность от 24.05.2016, паспорт);

от Дубровина И.Ю., Сняк И.Ю. - представитель Букова А.В. (доверенность 25 АА 1973055 от 14.07.2016, доверенность 25 АА 1879864 от 25.05.2016);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 закрытое акционерное общество "Приморская буровая компания" (далее - ЗАО "Приморская буровая компания", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Дубровина И.Ю., Сняк И.Ю. в размере 2 650 000 руб.

Определением суда от 10.06.2016 заявление удовлетворено, путем взыскания убытков с Дубровина И.Ю., во взыскании убытков с Сняк И.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указал, что судебный акт в нарушение ст. 51 АПК РФ принят без привлечения в качестве третьего лица ООО "Строительный Альянс Управления механизации N 1". Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, предметом требований ЗАО "Приморская буровая компания" является сумма убытков, составляющих стоимость автомобиля, проданного по договору от 10.07.2014. Указанная сумма была зачтена путем подписания актов зачета встречных однородных требований ООО "Строительный Альянс Управления механизации N 1" и ЗАО "Приморская буровая компания", однако суд самостоятельно изменил основание заявленных требований, посчитав, что зачет встречных однородных требований не может быть произведен. Заявитель указывает, что зачет является самостоятельной сделкой, о недействительности которой конкурсный управляющий не заявлял. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в действиях Дубровина И.Ю. отсутствовали признаки неразумности и недобросовестности. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о подаче заявления о включении данной суммы в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Строительный Альянс Управления механизации N 1".

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Дубровина И.Ю. и Сняк И.Ю. поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении документов, приложенных к отзыву.

Также к материалам дела приобщены возражения Дубровина И.Ю. на отзыв конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на запрос арбитражного управляющего, МРЭО ГИБДД УВД России по Приморскому краю, представило договор N САУМ/09.07.14г. от 10.07.2014, в соответствии с которым ЗАО "Приморская буровая компания" (Продавец) в лице ВРИО Генерального директора Сняк И.Ю. и ЗАО "Строительный альянс Управление механизации N 1" в лице Генерального директора Дубровина И.Ю. заключили договор купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL, идентификационный номер Z8NTAY62CS000509, год изготовления 2012, изготовитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (Россия), номер двигателя VK56 066144А, паспорт ТС -78 НО 679375, выдан 27.11.2012 ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", свидетельство о регистрации 25 08 N 768486 от 27.08.2013, регистрационный знак В 001 КЕ 125/RUS.

Посчитав, что действиями руководителя ЗАО "Приморская буровая компания" Сняк И.Ю. (в тот период) и Дубровина И.Ю. по продаже автомобиля, Обществу причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

11.07.2008 решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Приморская буровая компания" (протокол N 01 -07/08) Дубровин Игорь Юрьевич избран Генеральным директором Общества сроком на 5 лет.

12.07.2008 между Обществом в лице представителя акционеров Харис Алексеем Геннадьевичем и Дубровиным И.Ю. заключен трудовой договор об исполнении обязанностей генерального директора Общества, в соответствии с которым "Генеральный директор общества решает все вопросы текущей деятельности общества, за исключение вопросов отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров" (пункт 4.1 Трудового договора). "Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества в пределах, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом, утверждает штаты, издает приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества" (пункт 4.2 Договора).

12.07.2008 Дубровиным И.Ю. во исполнение вышеуказанного решения собрания акционеров издан приказ о вступлении в должность и немедленном исполнении обязанностей Генерального директора Общества.

Полномочия Дубровина И.Ю. продлены сроком на 5-ть лет решением общего собрания акционеров 13.05.2013 (протокол N 01-05/13 от 13.05.2013).

Решение о прекращении полномочий генерального директора Дубровина И.Ю. принято собранием акционеров 04.08.2014.

Таким образом, на дату подписания договора N САУМ/09.07.14 от 10.07.2014 купли-продажи автомобиля (далее - договор купли-продажи) Дубровин И.Ю. являлся единоличным руководителем должника. Данное обстоятельство также подтверждено подписанным Дубровиным И.Ю. актом о приеме-передаче объекта основных средств N 2 от 10.07.2014, счетом-фактурой N ОС000000002 от 10.07.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что несмотря на назначение Дубровиным И.Ю. исполняющего обязанности генерального директора Сняк И.Ю., фактически генеральным директором оставался Дубровин И.Ю. и только он обладал исключительными полномочиями по руководству обществом, принятию решений и осуществлению действий, способствующих достижению обществом своих целей.

Приказ Дубровина И.Ю. от 01.07.2014 N 169/14 о назначении Сняк И.Ю. не является документом, в соответствии с которым Сняк И.Ю. приобрел полномочия единоличного исполнительного органа. Доказательств наделения такими полномочиями Сняк И.Ю. суду не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Материалами дела подтверждено, что в период руководства Дубровиным И.Ю., ЗАО "Приморская буровая компания" заключило спорный договор купли-продажи с ООО "Строительный Альянс Управления механизации N 1" и при этом в качестве встречного предоставления был произведен зачет по требованиям ООО "Строительный Альянс Управления механизации N 1".

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что такие действия Дубровина И.Ю. являются крайне неразумными, поскольку на дату заключения сделки и на дату проведения зачета у ООО "Строительный Альянс Управления механизации N 1" перед должником имелась задолженность, существенно превышающая цену автомобиля, более 20 млн. руб. согласно акту сверки за 2014 год.

Директор должника, действуя разумно в тот период, должен был зачесть имеющуюся задолженность перед ООО "Строительный Альянс Управления механизации N 1" в счет уже имеющихся обязательств перед должником, а не создавать новые обязательства.

При этом судом верно принято во внимание, что руководителем обоих сторон сделки являлся Дубровин И.Ю. и, как следствие, ему было достоверно известно об указанных выше обстоятельствах.

На основании изложенного, суд правомерно расценил поведение ответчика Дубровина И.Ю. как недобросовестное и неразумное, а продажу транспортного средства неплатежеспособному контрагенту, повлекшим для общества убытки.

Данные обстоятельства также позволяют суду оценить действия Дубровина И.Ю., как действия по выводу активов ЗАО "Приморская буровая компания" и причинению должнику реального ущерба в размере 2 950 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Поскольку противоправное поведение ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения убытков ЗАО "Приморская буровая компания", размер которых заявителем доказан, то заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Дубровина И.Ю.

Ввиду того, что полномочий на подписание договора купли-продажи и проведения взаимозачета у Сняк И.Ю. не имелось, о чем Дубровину И.Ю. было достоверно известно, то в иске к Сняк И.Ю. судом отказано правомерно. Кроме того, последний работал у должника главным инженером и доказательств о его познаниях в сфере экономики и руководстве предприятием не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на не привлечение в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строительный Альянс Управления механизации N 1" подлежит отклонению по мотиву отсутствия в обжалуемом судебном акте первой инстанции выводов о правах и обязанностях названного лица. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как противоречащие разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 по делу N А51-18142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко