Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 17АП-9300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2017 г. N Ф09-11188/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 августа 2016 г.

Дело N А60-60329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителей

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан шиппинг компани Русь" - Покровской А.Е. по доверенности от 01.01.2016 N 53/16,

от ответчика, публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер"- Заграничной М.Ю. по доверенности от 27.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан шиппинг компани Русь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2016 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по делу N А60-60329/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан шиппинг компани Русь" (ОГРН 1037811022644, ИНН 7805111901)

к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995)

третье лицо: Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан шиппинг компани Русь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ответчик) о взыскании 2 396 041 руб. 81 коп. убытков, причиненных в результате утраты груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию на основании договора транспортной экспедиции от 24.06.2011 г. N НКП СВЖД-361948.

Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, между истцом (клиент) и ответчиком (ТрансКонтейнер) заключен договор транспортной экспедиции от 24.06.2011 N НКП СВЖД-361948, согласно которому ТрансКонтейнер обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента (далее - заказ) транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно - экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора перечень и объем услуг ТрансКонтейнера, необходимых клиенту, определяются клиентом в заказе. Форма заказа приведена в приложении N 1 к договору.

На основании договора от 24.06.2011 N НКП СВЖД-361948 ответчиком истцу направлены, а ответчиком приняты к исполнению заказы N 6228292 от 19.01.2012, N 6254062 от 30.01.2012 к договору транспортной экспедиции от 24.06.2011 NНКП СВЖД-361948, согласно которым ответчик принял обязательство оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации железнодорожной перевозки с предоставлением ж/д платформ, а также услуг сопровождения и охраны груза, следовавшего в адрес грузополучателя (ООО "Маркет Коммерц") в режиме международного транзита со станции Крастз (г. Рига, Латвия) в морских контейнерах MEDU8037776, TRIU90057GS иTCLU50G3309 по маршруту порт Рига - ж/д станция Екатеринбург - Товарный.

Вверенный ответчику к перевозке и экспедированию груз грузополучателю, указанному в заказах N 6228292 от 19.01.2012, N 6254062 от 30.01.2012 доставлен не был.

По факту утраты груза Уральской торгово - промышленной палатой при участии грузополучателя составлены акты экспертизы N 0130100052 от 27.02.2012, N 0130100056/2 от 29.0.2012.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца N 0631 -15/43 от 21.10.2015 с требованием возместить истцу стоимость утраченного груза в размере 2 396 041 руб. 81 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям убытков в виде стоимости утраченного груза, перевозимого в контейнерах TRIU9005705, TCLU5003309 и MEDU8037776.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковой давности по заявленным исковым требованиям истец, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно ст. 13 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный и не оспариваемый сторонами вывод о том, что заказы N 6228292 от 19.01.2012, N 6254062 от 30.01.2012 к договору транспортной экспедиции от 24.06.2011 NНКП СВЖД-361948, содержат все существенные условия договора транспортной экспедиции (наименование груза, его количество, маршрут перевозки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, дата и время начала исполнения заказа), что свидетельствует о заключении сторонами договора транспортной экспедиции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что об обнаруженной недостаче груза, следовавшего в морских контейнерах MEDU8037776, TRIU90057GS HTCLU50G3309 истцу должно быть известно не позднее составления Уральской торгово-промышленной палатой при участии грузополучателя актов экспертиз N 0130100052 от 27.02.2012, N 0130100056/2 от 29.0.2012, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему "Мой Арбитр" 15.12.2015, судом первой инстанции на основании приведенных выше норм гражданского законодательства сделан верный вывод об истечении годичного срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям.

Возражения истца со ссылкой на редакцию п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, обоснованно отклонены судом, поскольку данная редакция не может быть применена к рассматриваемым отношениям, так как введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, согласно статье 9 которого установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. При этом, годичный срок исковой срок давности по спорным требованиям, который, как указано выше, начал течь не позднее 27.02.2012 (по недостаче груза, следовавшего в контейнере MEDU8037776) и 29.02.2012 (по недостаче груза, следовавшего в контейнерах TRIU90057GS иTCLU50G3309) к указанной в Федеральном законе от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ дате - 1 сентября 2013 года истек.

Наличие приведенных выше обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене.

Оценка иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не может повлечь иной вывод.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-60329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский