Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 10АП-6415/16

г. Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А41-64755/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца: Непогодина Е.А. по доверенности от 11.01.2016 б/н;

от ответчика: Криницын А.М. по доверенности от 16.09.2015 N 1490,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Городская управляющая компания" и ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-64755/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "Городская управляющая компания" к ПАО "Т Плюс" об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о понуждении к заключению договора теплоснабжения на условиях, изложенных в проекте договора теплоснабжения от 30 июня 2015 года N 16170/ГУК, направленном в адрес ответчика 03 июля 2015 года сопроводительным письмом N 68.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части обязания ПАО "Т Плюс" заключить с ООО "Городская УК" договор теплоснабжения в редакции проекта договора теплоснабжения от 27 июля 2015 года N 1715/ГУК, направленного ООО "Городская УК" в адрес ПАО "Т Плюс" сопроводительным письмом от 06 августа 2015 года N 120, со следующими дополнениями, изменениями и исключениями:

принять в редакции истца пункт 2.3.8 с исключением слов "не чаще 1 раза в год";

принять в редакции ответчика пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.10, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.21, 2.2.24, 2.3.1 с установлением в последнем предложении срока предоставления сведений: "в течение десяти дней"; 2.3.2, 2.3.4 с установлением в первом предложении срока уведомления: "в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда"; 2.5.1, 2.5.3, 3.1, 3.2 с исключением из второго предложения слова "ремонт"; 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 с заменой слов 2 не чаще одного раза в год" на слова "не чаще одного раза в квартал"; 3.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2, 6.1, 7.1, абзац второй пункта 7.3.1, 8.5, раздел "Перечень приложений к договору", Приложение N 1 "Перечень объектов потребителя и субабонентов", Приложение N 1.1 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон", Приложение N 2 "График температур", Приложение N 3 "Реестр показаний индивидуальных приборов учета по отоплению", Приложение N 4 "Перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки", Приложение N 5 "Порядок определения утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплоснабжающих установках потребителя и субабонентов", Приложение N 6 "Форма предоставления информации о размерах площадей помещений и количестве проживающих граждан", пункт 8.6 с дополнением словами: "уполномоченным лицом, ответственным за исполнение договора, от потребителя является руководитель организации";

пункт 7.3.2 договора изложить в следующей редакции: "Многоквартирный дом включается и исключается из договора путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору";

дополнить договор пунктами 2.3.13, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 2.4.4, 8.7 в редакции ответчика;

исключить пункты 2.2.11, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 2.2.19, 2.2.22, 2.2.23, 2.2.25, 2.2.26, 2.2.27, 2.2.28, 2.2.29, 2.2.30, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7, 2.5.8, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 5.4, 5.5.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Городская управляющая компания" и ПАО "Т Плюс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Городская УК" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевск.

Теплоснабжение вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет источников тепловой энергии и тепловых сетей ПАО "Т Плюс".

Сопроводительным письмом от 06 августа 2015 года N 120 ООО "Городская УК" направило в адрес теплоснабжающей организации ПАО "Т Плюс" заявку на заключение договора теплоснабжения в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах с приложением проекта договора теплоснабжения от 27 июля 2015 года N 1715/ГУК, с приложением документов подтверждающих наличие у заявителя статуса управляющей организации, избрание собственниками помещений многоквартирных домов способа управления через управление управляющей организацией, наличие технологического подключения.

Письмом от 20 августа 2015 года N Т2870 ПАО "Т Плюс" сообщило ООО "Городская УК" об отказе в заключении договора теплоснабжения и приостановлении рассмотрения заявки.

Расценив действия ПАО "Т Плюс" по приостановлению рассмотрения заявки как отказ от заключения договора, ООО "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что предъявление иска обусловлено наличием у сторон разногласий по отдельным условиям договора, рассмотрел заявленное истцом требование как требование о заключении договора на определенных условиях (преддоговорный спор, направленный на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора) на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в П

постановлении Президиума от 31.01.2012 N 11657/11.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" ссылается на то, что предложенный истцом проект договора не содержит существенных условий договора, о чем также свидетельствует дополнение условий проекта договора истца судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Оспаривая решения суда первой инстанции в части, ООО "Городская УК" указывает, что проект договора должен был быть принят в редакции, представленной истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон высказались по доводам своих апелляционных жалоб, просили в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пункт 2 данной статьи указывает, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Договор теплоснабжения по своей правовой природе является публичным договором.

Публичный договор является обязательным для заключения в спорных правоотношениях по отношению к ответчику.

При наличии необоснованного отказа или уклонения от его заключения со стороны обязанного заключить договор лица, вступает в действие норма пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив содержание проекта договора теплоснабжения, пришел к выводу о том, что данный проект разработан и составлен истцом без учета требований действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, о чем также свидетельствует позиция суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Учитывая, что объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, в связи с тем, что договор теплоснабжения является публичным, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь организацией, для которой заключение договора является обязательным, должен разработать проект договора теплоснабжения на одинаковых для всех потребителей условиях и направить его в адрес истца.

При этом ООО "Городская УК" с заявкой о направлении в его адрес оформленного договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, в отношении которых истец является управляющей организацией, не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вывода об уклонении ответчика, как стороны, обязанной заключить публичный договор, от возложенной на него обязанности не имеется.

Суд первой инстанции фактически рассмотрел требования об урегулировании разногласий по проекту договора, в то время как требования были заявлены о понуждении к заключению договора теплоснабжения на условиях, изложенных в проекте договора теплоснабжения от 30 июня 2015 года N 16170/ГУК.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что изложенная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражным судом Московского округа от 10.08.2016 по делу N А41-75009/2015, обстоятельства которого сходны с обстоятельствами рассматриваемым делом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые установлены апелляционным судом, о чем указано выше, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-64755/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 1840038019) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946) 3000 рублей, составляющих судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова