Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 04АП-4625/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - выписка из единого государственного реестра - судебное решение - начало течения срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 04АП-4625/16

г. Чита

22 августа 2016 г.

дело N А58-1073/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года по делу N А58-1073/2016 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Взлет" (ИНН 1435223188, ОГРН 1091435011458, г.Якутск, ул. Дзержинского д.12, корп.3) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго- пром автоматика" (ИНН 1435267996, ОГРН 1131447008538, г.Якутск, ул. Можайского д.13, корпус 6 ) о взыскании 167 739, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Пром Автоматика" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2016 года по делу N А58-1073/2016.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу апелляционной жалобы связано с датой принятия обжалуемого решения.

Исходя из указанной нормы, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 20.05.2016.

Апелляционная жалоба подана 05.08.2016 в электронном виде через систему "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела из карточки дела N А58-1073/2016.

Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов заявитель сослался на неизвещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Предусмотренный законом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока.

Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Ссылка заявителя на не извещение его о начавшемся судебном разбирательстве не могла быть принята по следующим причинам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Из находящейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2016 (т.1, л.д. 19-23) следует, что юридическим адресом ответчика является: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского д.13, корпус 6, кв.75. Этот же адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления к производству от 22.03.2016, направленное ответчику по юридическому адресу возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 33). При этом организацией почтовой связи соблюдены требования п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, что подтверждается соответствующими отметками на заказном письме с судебным извещением.

Ответчик не обеспечил получение по юридическому адресу почтовых извещений, направленных арбитражным судом в установленном порядке. Информации об иных адресах ответчика в материалах дела не имеется.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, из отчета о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции от 20.04.2016 было опубликовано 21.04.2016, то есть с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и представители общества с ограниченной ответственностью "Энерго-пром автоматика" могли ознакомиться с решением суда первой инстанции до получения судебного акта.

Стало быть, причины пропуска срока на апелляционное обжалование, указанные в жалобе, не являются уважительными или не зависящими от заявителя жалобы и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. В данном случае, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, заявитель жалобы несет риск наступления последствий несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на получение информации о состоявшемся по делу решении 06 июля 2016 года от службы судебных приставов судом отклонена, так как вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил этому обстоятельству доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго - пром автоматика".

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.