Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 02АП-5756/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф01-5520/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 августа 2016 г.

Дело N А17-273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - руководителя Коледенкова М.В., по доверенностям Силкина В.М., Филина Д.С.,

от ответчика - по доверенностям Томашевской И.Р., Деремеда С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016 по делу N А17-273/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 3702700432, ОГРН: 1133702013477)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ивановской области - филиал ФГУП "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

о взыскании долга, неосновательного обогащения,

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ивановской области - филиал ФГУП "Почта России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ивановской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") с иском о взыскании 1 362 900 руб. задолженности по договору подряда от 22.07.2014 N 1292, неосновательного обогащения в размере 407 875 руб. 40 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП "Почта России" заявлен встречный иск к ООО "Феникс" о взыскании 377 718 руб. неустойки, начисленной за период с 20.05.2015 по 29.11.2015 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 22.07.2014 N 1292.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016, с учетом определения суда от 10.06.2016 об устранении арифметической ошибки, первоначальной заявленный иск удовлетворен частично в сумме 1 362 900 руб., встречный иск удовлетворен частично в сумме 180 000 руб. Произведен зачет взаимных требований, с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Феникс" взыскано 1 182 900 руб. задолженности, 13 079 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковое заявление ООО "Феникс" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд ошибочно применил нормы Федерального закона N 94-ФЗ, и не применил нормы Федерального закона N 223-ФЗ. Суд не учел, что предметом спорного договора являлись работы, которые оплачивались не за счет бюджетных средств, не были направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Стороны вправе были прийти к соглашению об изменении объема подлежащих выполнению работ с пропорциональным изменением цены договора. Суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности соотнесения уточненного технического задания и договора от 22.07.2014 N 1292. Стороны согласовали дополнительный объем работ. Ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ. Суд неправомерно применил положения пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ. Не согласен с решением суда в части удовлетворения встречного иска, так как своевременно приступить к выполнению работ не смог по вине заказчика.

Ответчик ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции правомерно применил положения пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ и сделал вывод о том, что отсутствие надлежащего согласования дополнительных работ свидетельствует об отсутствии платежного обязательства. До настоящего времени заказчик не имеет возможности использовать модульное отделение почтовой связи по назначению по причине некачественного выполнения работ истцом. Нарушение сроков выполнения было вызвано неправомерными действиями истца, выразившимися в необоснованном приостановлении работ на объекте. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.07.2014 в результате проведения торгов, между ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "Феникс" (подрядчик) заключен договор подряда N 1292 на установку модульного отделения почтовой связи в поселке Мыт Верхнеландеховского района Ивановской области.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы собственными силами в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 1), сметой ( приложение N 2) и условиями договора, а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном договором.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в соответствии с протоколом от 15.07.2014 N 91 и составляет 1 947 000 руб., в том числе НДС 297 000 руб. (пункт 2.1 договора), является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 стороны согласовали условие о том, что изменение объемов работ и их стоимость устанавливается сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сметы на дополнительные работы.

В соответствии с пунктом 10.7 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме N КС-3, с учетом ранее выплаченного аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного подрядчиком акта выполненных работ, счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определили, что срок окончания работ по договору устанавливается - 31.12.2014.

Согласно пункту 3.2 договора дата окончания работ является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных договором сроков выполнения работ.

ООО " Феникс" выполнило работы, затраты по постановку и установку МОПС составили 2 354 875 руб. 40 коп., актом (без даты и номера) предъявило заказчику к приемке (письмом N 159 от 24.11.2015).

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что предусмотренные договором работы выполнены ООО "Феникс" с нарушением установленного договором срока, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено письмо от 24.09.2014 N 17.2.2-112/1916 (т.1 л.д. 39) о необходимости согласования технического задания на поставку и установку модульного отделения почтовой связи. В ответ на данное письмо ООО "Феникс" 29.09.2014 направило в адрес ответчика подписанное техническое задание (т. 2 л.д. 85).

Установлено, что фактически виды, объемы и содержание работ стороны согласовали. При этом локальные сметные расчеты не были составлены, не были утверждены и подписаны сторонами.

При этом пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ является твердой договорной ценой и изменению не подлежит.

В силу указанных правовых норм подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, даже в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Понятие твердой цены включает в себя невозможность ее изменения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения без предусмотренных контрактом и законом оснований.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение изменения в установленном законом порядке согласованной сторонами твердой цены договора.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ отклоняется судом второй инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что суд ошибочно применил нормы Федерального закона N 94-ФЗ, и не применил нормы Федерального закона N 223-ФЗ, отклоняется судом второй инстанции, так как ссылка на иной закон, регулирующий сходные правоотношения, не привела к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016 по делу N А17-273/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Феникс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак