Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 04АП-6551/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф02-6579/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

22 августа 2016 г.

Дело N А10-3408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Администрации г. Улан-Удэ: Урмаева М.Ю., доверенность от 15 января 2016 года;

от Министерства финансов, представленного Управлением казначейства: Шулунов Б.Ф., доверенность от 22 декабря 2015 года;

от Министерства обороны и третьего лица (Гусева А.И.): не было (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лхамадиевой Б.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года по делу N А10-3408/2015 по исковому заявлению Администрации города Улан-Удэ (место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 54; ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, д. 12; ОГРН 1020300978037, ИНН 0323062117), и Министерству обороны Российской Федерации (место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании убытков в размере 1 691 117,10 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гусев Александр Игоревич (г. Улан-Удэ),

(суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

и установил:

Администрация города Улан-Удэ (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее - Управление казначейства), о взыскании убытков в размере 1 691 117,10 рублей.

Определениями суда первой инстанции от 7 и 29 июля 2015 года (т. 1, л.д. 35-37, 53-56) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусев Александр Игоревич и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).

Определением суда первой инстанции от 31 августа 2015 года (т. 1, л.д. 81-84) Министерство обороны привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года (т. 2, л.д. 71-74) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных к Министерству финансов исковых требований, поскольку о пропуске срока исковой давности заявил только один ответчик - Министерство обороны, а второй ответчик (Министерство финансов) в виде отдельного ходатайства, в отзыве или в судебном заседании о пропуске срока исковой давности не заявлял.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией пропущен срок исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявили оба ответчика - Министерство обороны и Министерство финансов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, Администрация указывает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило возложение на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению военнослужащего Гусева А.И. жилым помещением, именно с этим обстоятельством истец и связывает нарушение своих прав.

По мнению Администрации, момент начала течения срока исковой давности выпадает на дату вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2014 года о предоставлении квартиры Гусеву А.И.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что решение комиссии войсковой части принято 27 августа 2014 года, однако квартира была освобождена 15 августа 2014 года; следовательно, освобождением жилого помещения военнослужащим в связи с выбытием на новое место службы и прекращением договора служебного найма было прекращено нарушение вещных прав Администрации как собственника такого помещения; новое нарушение вещных прав произошло с момента вступления в силу названного судебного акта суда общей юрисдикции.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Министерством финансов, Министерством обороны и Гусевым А.И. не представлены, однако в судебном заседании представитель Министерства финансов Шулунов Б.Ф. выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания Министерство обороны и Гусев А.И. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200201318958 и возвращенным почтовым конвертом N 67200201318989, а также отчетом о публикации 21 июля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебного заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации и Министерства финансов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Комитета от 22 августа 2006 года N 3154 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 18а (в том числе и квартира N 3 по данному адресу), принято в муниципальную собственность от ГУ "235 квартирно-эксплуатационная часть района".

Данное обстоятельство подтверждается справкой Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 21 сентября 2015 года N 3528 (т. 1, л.д. 85) и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2014 года по делу N 2-4657/14 (т. 1, л.д. 17-19), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года (т. 1, л.д. 20-22), за Гусевым А.И. признано право на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 18а, кв. 3, на условиях договора найма специализированного (служебного) жилого помещения. На Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ возложена обязанность заключить с Гусевым А.И. договор найма специализированного (служебного) жилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 18а, кв. 3.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции 25 февраля 2015 года Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ (наймодатель) заключила с Гусевым А.И. (наниматель) договор найма специализированного (служебного) жилого помещения N 99 (т. 1, л.д. 12-13), по условиям которого Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ предоставила Гусеву А.И. и членам его семьи жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 35,3 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м., по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 18а, кв. 3. Помещение предоставлено в связи с прохождением военной службы.

Посчитав, что в связи с предоставлением военнослужащему Гусеву А.И. жилого помещения по договору найма служебного помещения Администрация приняла на себя расходные обязательства, тем самым причинив бюджету г. Улан-Удэ убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, исходя из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита нарушенных и оспоренных прав по общему правилу осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, то есть и на момент нарушения права истца) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно сохраняющей свою силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 12 мая 2009 года N 514/09, от 26 мая 2009 года N 15759/08, от 26 апреля 2011 года N 17828/10 и от 11 сентября 2012 года N 3790/12, в случае взыскания убытков, компенсаций и иных расходов с бюджетов (в том числе при межбюджетных расчетах) при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации, согласно статье 12 которого годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Следовательно, течение срока исковой давности по такого рода спорам связано с моментом окончания финансового года (31 декабря соответствующего года) и начинается не позднее следующего дня после окончания финансового года; с этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Названными положениями не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что в силу части 3 статьи 46 АПК Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов настоящего дела, 22 сентября 2015 года Министерством обороны (ответчиком) заявлено, что Администрацией попущен срок исковой давности (т. 1, л.д. 86-87). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано по причине пропуска срока исковой давности. Однако постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в связи с тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку о пропуске срока исковой давности заявил только один ответчик - Министерство обороны

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции оба ответчика - Министерство финансов и Министерство обороны - заявили о пропуске Администрацией срока исковой давности (т. 3, л.д. 7-9).

Учитывая положения части 3 статьи 46 АПК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, сделанное обоими соответчиками заявление о пропуске срока исковой давности послужило основанием для включения данного вопроса судом первой инстанции в предмет доказывания.

Как отмечалось выше, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2014 года по делу N 2-4657/14 (т.1, л.д. 17-19), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года (т. 1, л.д. 20-22), за военнослужащим Гусевым А.И. признано право на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 18а, кв. 3, на условиях договора найма специализированного (служебного) жилого помещения. На Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ возложена обязанность заключить с Гусевым А.И. договор найма специализированного (служебного) жилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 18а, кв. 3.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ (наймодатель) 25 февраля 2015 года заключила с Гусевым А.И. (наниматель) договор найма специализированного (служебного) жилого помещения N 99 (т. 1, л.д. 12-13).

Позиция Администрации сводится к тому, что о нарушении своих прав она узнала с 26 января 2015 года, когда решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Однако судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Администрации стало достоверно известно об ограничении (и, соответственно, о нарушении) прав на распоряжение спорной квартирой для собственных целей, то есть о фактическом выбытии квартиры из ее владения, с даты принятия жилого дома в муниципальную собственность (с момента вынесения решения Комитета от 22 августа 2006 года N 3154), а не с даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2014 года по делу N 2-4657/14.

Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Положение пункта 5 статьи 15 Закона статусе военнослужащих призвано обеспечить потребности военнослужащих в жилье за счет освобождающихся жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1461-О и от 25 февраля 2016 года N 357-О).

На необходимость учета приведенных положений Закона о статусе военнослужащих при обеспечении жилищных прав военнослужащих обращено внимание в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2003 года N 453-О, военная служба, по смыслу статей 59 и 71 (пункт "т") Конституции Российской Федерации, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам. В развитие названных конституционных положений Закона о статусе военнослужащих устанавливает основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривая механизм реализации ими права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), в том числе при обеспечении жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма жилого помещения.

Жилищный фонд социального использования предназначен для удовлетворения потребностей граждан, нуждающихся в жилище. Осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов жилищного фонда, законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим.

Возлагая на органы местного самоуправления обязанность по предоставлению освободившихся жилых помещений, ранее занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, другим военнослужащим и членам их семей, положения пункта 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих - в целях обеспечения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления и защита прав военнослужащих, - не исключают участие органов местного самоуправления в распределении таких жилых помещений, что призвано гарантировать правомочия муниципального образования как собственника жилья; при этом самостоятельность местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью не нарушается.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2011 года N 64-В10-5 отметил, что из содержания пункта 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих следует, что за военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, реализация которого не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года N 14-В11-4 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2011 года.

Таким образом, Закон о статусе военнослужащих, закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в том числе, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении последними данных помещений в связи с выездом на другое место жительства (службы).

Суд апелляционной инстанции убежден, что Администрация (как орган местного самоуправления) не могла не знать о приведенных выше положениях действующего законодательства в части особого порядка обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, в том числе за счет муниципального жилищного фонда.

Из справки Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 21 сентября 2015 года N 3528 (т. 1, л.д. 85) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 18а (в том числе и квартира N 3 по указанному адресу), решением Комитета от 22 августа 2006 года N 3154 было принято в муниципальную собственность от ГУ "235 квартирно-эксплуатационная часть района".

При этом судом первой инстанции установлено (и лицами, участвующими в деле, не оспаривается), что с момента, когда жилое помещение по ул. Туполева, д. 18а было принято в муниципальную собственность и до момента предоставления такого жилого помещения Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ по договору найма служебного жилого помещения N 99 от 25 февраля 2015 года Гусеву А.И., в квартире N 3 проживали на праве найма специализированного жилого фонда граждане (военнослужащие) Горденко С.С., Логвинов А.А., Редикальцев Е.С. и Сафонов А.Ю.

В частности, согласно постановлению главы Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от апреля 1995 года N 70 (т. 1, л.д. 89) однокомнатная благоустроенная квартира N 3 в доме 18а по ул. Туполева, жилой площадью 16,6 кв.м., закреплена за 235 КЭЧ как служебная. Служебный ордер выдан Горденко С.С.

В соответствии со справкой Управления по работе с отдаленными микрорайонами Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 июня 2011 года N 64 по состоянию на 15 июня 2011 года нанимателем служебного жилья (однокомнатной квартиры N 3 по адресу: ул. Туполева, 18а) является Логвинов А.А. При этом в справе отмечается, что квартира является служебной 235 КЭЧ (т. 1, л.д. 90).

18 февраля 2013 года войсковая часть 63559 обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ с ходатайством N 129 об оформлении договора найма специального жилого помещения по адресу: ул. Туполева, 18а, кв. 3, на имя лейтенанта Сафонова А.Ю., в связи с выбытием к новому месту жительства прапорщика Редикальцева Е.С. (т. 1, л.д. 91).

Из мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2014 года по делу N 2-4657/14 следует, что указанная квартира была предоставлена по договору найма специализированного жилого помещения Сафонову А.Ю., Сафоновой О.В. и Сафоновой К.А. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 18).

В рамках гражданского дела N 2-4657/14 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ также установлено, что в связи с выбытием военнослужащего Сафонова А.Ю. к новому месту жительства 27 августа 2014 года командиром войсковой части 63559-4 на имя главы Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ было направлено ходатайство о заключении с военнослужащим Гусевым А.И. договора найма специализированного (служебного) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 18а, кв. 3.

Однако 29 сентября 2014 года Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ отказала Гусеву А.И. в заключении договора найма специализированного жилого помещения, мотивируя свой отказ тем, что в связи с выездом Сафонова А.Ю. в другое место жительства договор служебного найма считается расторгнутым в соответствии с частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение является муниципальным и отнесено к специализированному жилому фонду, при этом военнослужащие не включены в перечень граждан, утвержденный постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 22.12.2006 N 553.

Из изложенного следует, что на момент передачи спорной квартиры от ГУ "235 Квартирно-эксплуатационная часть района" в муниципальную собственность (решение Комитета от 22 августа 2006 года N 3154), она уже была обременена правом пользования военнослужащими и, как следствие, Администрация знала о невозможности в силу закона заселения в указанное жилое помещение иных лиц, кроме военнослужащих.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что квартирно-эксплуатационные части районов являются воинскими формированиями (частями) тылового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, одной из задач которых является распределение жилья военнослужащим. Так, согласно пункту 24 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Минобороны СССР от 22.02.1977 N 75, КЭЧ района руководит квартирно-эксплуатационной службой и ведает обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных к КЭЧ района (для выполнения данной функции на КЭЧ района, среди прочего, возлагалось получение от органов местного самоуправления жилой площади для нуждающихся военнослужащих).

Впоследствии Администрация (уже как собственник) предоставляла названную квартиру по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения военнослужащим Логвинову А.А., Редикальцеву Е.С. и Сафонову А.Ю. (на основании решения суда общей юрисдикции).

Учитывая, что законом установлено императивное правило о том, что при освобождении жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим (пункт 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих), Администрация не могла не знать об ограничении ее прав на распоряжение указанным жилым помещением для собственных целей (о фактическом выбытии квартиры из своего владения) с момента его передачи в муниципальную собственность.

То есть муниципальное образование в лице Администрации уже с момента передачи в 2006 году спорной квартиры в муниципальную собственность обладало сведениями о проживающих в квартире лицах и их статусе (как военнослужащих), поскольку являлось собственником спорного жилого помещения.

Поскольку убытки, по мнению Администрации, причинены ей именно утратой возможности распоряжаться муниципальной собственностью, то, следовательно, в данном случае истец о нарушении своего права должен был узнать с момента предоставления жилого помещения первому военнослужащему после передачи его в муниципальную собственность.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2015 года N 302-ЭС15-7206, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2015 года по делу N А78-4815/2014, от 26 марта 2015 года по делу N А78-3213/2014, от 26 марта 2015 года по делу N А78-3212/2014, от 5 августа 2015 года по делу N А78-4818/2014, от 28 июля 2015 года по делу N А78-3210/2014, от 22 июня 2015 года по делу N А78-7403/2014 и др.).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что при принятии решением Комитета от 22 августа 2006 года N 3154 от ГУ "235 Квартирно-эксплуатационная часть района" жилого помещения по адресу: ул. Туполева, 18а, кв. 3, в муниципальную собственность такое помещение уже было обременено правом пользования военнослужащим, то у Администрации возникло право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков с 1 января 2007 года, поскольку именно в 2006 году она узнала об ограничении ее прав на распоряжение указанным жилым помещением для собственных целей.

При этом из справки Управления по работе с отдаленными микрорайонами Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 июня 2011 года N 64 прямо следует, что об указанных обстоятельствах Администрации было хорошо известно.

В то же время с рассматриваемым исковым заявлением Администрация обратилась в суд первой инстанции только 8 июня 2015 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 5), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности более чем на пять лет (такой срок истек 1 января 2010 года).

Поскольку предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Администрацией трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание и на непоследовательность позиции Администрации о моменте начала исчисления срока исковой давности. Так, в рассматриваемом случае она связывает это событие с вступлением в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2014 года по делу N 2-4657/14 о предоставлении спорной квартиры военнослужащему Гусеву А.И. Однако, как отмечалось выше, ранее эта же квартира была предоставлена другому военнослужащему - Сафонову А.Ю. и членам его семьи, и опять же на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ (от 4 сентября 2013 года), но Администрация не связывает начало течения срока исковой давности с датой вступления этого судебного акта в законную силу.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель Администрации пояснила, что в связи с выездом Сафонова А.Ю. в другое место жительства спорная квартира поступила в распоряжение органа местного самоуправления, поэтому его права были восстановлены и до передачи квартиры Гусеву А.И. не нарушались (протокол судебного заседания от 18 августа 2016 года). По мнению суда апелляционной инстанции, подобный довод является необоснованным, поскольку противоречит положениям пункта 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела, правовом регулировании и сложившейся судебной практике они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности (о чем было заявлено обоими ответчиками) и наличии в связи с этим основания для отказа в иске.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года по делу N А10-3408/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года по делу N А10-3408/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко