Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 09АП-28415/16

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А40-188363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-188363/14, принятое судьей Свириным А.А.,

о признании обоснованными требования ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

в деле о банкротстве ОАО ""НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 - Кудряков Д.И., дов. от 06.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. ОАО "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крючков А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 заявление ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" требований в размере 53 645 руб. 78 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с указанным определением, ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве по Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части признания удовлетворения требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.07.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта с оспариваемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела требование ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве по Московской области подтверждается представленными в материалы дела вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-100498/14 и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-63411/15, постановлениями судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, о принятии исполнительного производства к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, задолженность должника на сумму 53 645 руб. 78 коп. признается обоснованной и подтвержденной судебными актами.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.03.2015 г. N 54.

25.02.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь тем, что требование ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве по Московской области предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование в соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае указанный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 23.07.2015 следует, что исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента соответствующего уведомления взыскателя.

В данном случае, конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что он не получал исполнительный документ из службы судебных приставов-исполнителей, и был лишен возможности уведомить кредитора о порядке обращения в суд с требованием в деле о банкротстве.

Следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок заявитель не пропустил, ввиду чего его требование в заявленном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт в оспариваемой части и принимает решение о включении требований ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве по Московской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 53 645 руб. 78 коп., из которых сумма основного долга - 39 659,78 рублей и неустойки - 13 986,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-188363/14 отменить в части признания подлежащими удовлетворению требований ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве по Московской области за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Включить требования ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве по Московской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько