Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 09АП-35600/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А40-8516/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-8516/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению Областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (ОГРН 1156501010038)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)

3-и лица: ООО "КитежГрад", ООО "Евро-Стандарт"

о признании незаконными п. 1 в части признания обоснованными двух доводов жалобы ООО "Евро-Стандарт", п.2 решения от 15.10.2015 N К-1344-1/15; п.2,3 и 4 решения от 15.10.2015 N К-1343-1/15; предписания от 15.10.2015 N К-1343-1/15,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Минин А.В. по дов. от 16.11.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОКУ "Дирекция по строительству" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными п.1 в части признания обоснованными двух доводов жалобы ООО "Евро-Стандарт" и п.2 решения ФАС России от 15.10.2015 N К-1344-1/15; п.2,3 и 4 решения ФАС России от 15.10.2015 N К-1343-1/15; предписания ФАС России от 15.10.2015 по делу N К-1343-1/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 заявителем на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ выше отм. 0,000 по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске" (Номер закупки 0361200006415000118).

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 473 152 212 рублей.

Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 16.10.2015.

08.10.2015 ООО "КитежГрад" и 09.10.2015 ООО "Евро-Стандарт" поданы жалобы в ФАС России на действия заявителя, которые 15.10.2015 были рассмотрены Комиссией ФАС России.

Жалоба ООО "КитежГрад" по делу N К-1343-1/15 была признана Комиссией ФАС России необоснованной, однако в результате проведения внеплановой проверки на рассмотрении жалобы по существу Комиссией ФАС России в действиях заказчика было выявлено нарушение части 13 статьи 44, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, а также было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Жалоба ООО "Евро-Стандарт" по делу N К-1344-1/15 была признана Комиссией ФАС России обоснованной в части, также в результате проведения внеплановой проверки на рассмотрении жалобы по существу Комиссией ФАС России в действиях заказчика было выявлено нарушение части 13 статьи 44, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок выдано не было, поскольку оно было выдано 15.10.2015 по делу NК-1343- 1/15.

Не согласившись с выводами комиссии антимонопольного органа, ОКУ "Дирекция по строительству" обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к числу которых отнесены: поступление жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа; поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; в целях контроля за исполнением выданных предписаний. Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В подпункте 5.5.9 пункта 5.5 "Требование к обеспечению заявки на участие в конкурсе и порядок его возврата" части 5 "ПОДАЧА ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В ОТКРЫТОМ КОНКУРСЕ" конкурсной документации на выполнение строительно- монтажных работ выше отм. 0,000 по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске" (далее - документация) заказчиком указано:

"Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

а) уклонение или отказ победителя конкурса, или иного участника конкурса, с которым заключается контракта при уклонении победителя конкурса от заключения контракта, заключить контракт;

б) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящей конкурсной документации или Федеральным законом о контрактной системе, до заключения контракта Заказчику обеспечения исполнения контракта;

в) изменение или отзыв участником конкурса заявки на участие в конкурсе после истечения срока окончания подачи таких заявок.".

Таким образом, заявителем, в нарушение положений части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, установлен случай, при котором возврат обеспечения заявки на участие в Конкурсе не производится, а именно: "изменение или отзыв участником конкурса заявки на участие в конкурсе после истечения срока окончания подачи таких заявок.

Кроме того, согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Комиссией ФАС России установлено, что указанный порядок оценки не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения государственного контракта в связи с тем, что в Конкурсной документации отсутствует пропорциональная зависимость между количеством присваиваемых баллов и сведениями представленными участниками закупки.

Кроме того, в нарушение пункта 11 Правил, в Конкурсной документации отсутствует значимость показателей критерия оценки "Квалификация участников закупки".

Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем надлежащим образом не установлен порядок оценки заявок на участие в Конкурсе, что нарушает положения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения обжалуемого акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-8516/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев