Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 09АП-34622/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-17536/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А40-19850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 года по делу N А40-19850/2016, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" к открытому акционерному обществу "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" о взыскании 15 188 429 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сотникова С.В. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - Дубова И.Н. (доверенность от 25.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ответственного хранения в размере 14 991 191 рубль 94 копейки и договорной неустойки в размере 197 237 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 14 991 191 рубль 94 копейки задолженности и 196 957 рублей 14 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исполнение хранителем своих обязательств по договору материалами дела подтверждено; ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по хранению не исполнено, в результате чего образовалась задолженность. Суд частично согласился с контррасчетом ответчика в части периода просрочки и отказал во взыскании неустойки в размере 2 238 рублей 08 копеек.

Не согласившись с принятым решение, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полной мере учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и прилагаемом к нему расчете неустойки. Неправильное указание даты (срока) оплаты повлекло за собой неправильный расчет периода просрочки по указанным актам, и в итоге - неправильное определение размера неустойки.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика довод апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца согласился с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014 истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор N ОХ 931/1-14, по условиям которого хранитель обязался выполнять работы по приему, отпуску, разгрузке, погрузке, учету и хранению лекарственных средств и изделий медицинского назначения на складе хранителя. В соответствии с пунктом 12.2.1 договора поклажедатель, допустивший просрочку уплаты вознаграждения, обязан уплатить хранителю пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с десятого дня просрочки.

Истец оказал ответчику услуги хранения, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг и актом сверки взаимных расчетов.

Задолженность ответчика за оказанные ему услуги хранения по состоянию на 31.08.2015 составляет 14 991 191 рубль 94 копейки.

Ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты услуг. Наличие и размер долга им не оспариваются, решение суда в части взыскания основного долга им не обжалуется ни по праву, ни по размеру.

Также истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.2.1 договора заявлена неустойка в размере 197 237 рублей 40 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции руководствовался тем, что исполнение хранителем своих обязательств по договору материалами дела подтверждено, ввиду чего требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью, но посчитал не обоснованным начисление неустойки в размере 2 238 рублей 08 копеек в части периода просрочки по акту от 18.08.2015 N 4835, посчитав, что количество календарных дней просрочки в периоде с 20.11.2015 по 18.01.2016 составляет 64. Остальные доводы ответчика по представленному контррасчету суд признал необоснованными.

При этом судом не приняты во внимание условия договора, относящиеся к неустойке.

Так, в дополнительном соглашении от 31.10.2014 N 1 к договору ответственного хранения (л.д.43) стороны согласовали новую редакцию пункта 11.1 договора, согласно которой оплата оказанных услуг по договору производится в течение 60 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а согласно пункту 12.2.1 договора начисление пени производится на основании письменной претензии хранителя, начиная с десятого дня просрочки.

Истец в своем расчете неустойки, а суд первой инстанции - в обжалуемом решении не приняли во внимание приведенные выше условия договора и неверно определили период просрочки, а, следовательно, и размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца согласился с контррасчетом неустойки, представленном ответчиком. Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и правильности арифметических действий, также согласился с доводами ответчика.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 105 145 рублей 13 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика в полном объеме как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-19850/16 изменить в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" 105 145 (сто пять тысяч сто сорок пять) рублей 13 копеек неустойки, 98 342 (девяносто восемь тысяч триста сорок два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков