Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 09АП-33158/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А40-51468/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Венезия Эрго" Башмакова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016

по делу N А40-51468/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венезия Эрго" о включении в реестр требований кредиторов должника требования Комляковой Е.И. в размере 10 095 910,80 руб. (основной долг), в размере 1 413 6537,92 руб. (проценты), в размере 1 413 637,92 руб. (пени), в размере 50 490 (издержки по протесту векселя)

при участии в судебном заседании:

от Комляковой Е.И. - Фурсова Е.М., дов. от 15.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. должник ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" (ИНН 7719244055, ОГРН 1037739454972) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Публикация сведений о признании дорожника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015 г.

Комлякова Е.И. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Комляковой Е.И. об уточнении требований, что подтверждается протокольным определением от 09.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 включено требование Комляковой Е.И. в размере 10.095.910,80 руб. (основной долг), в размере 1.413.6537,92 руб. (проценты), в размере 1.413.637,92 руб. (пени), в размере 50.490 (издержки по протесту векселя) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Венезия Эрго" Башмаков В.В. не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что протест в неплатеже простого векселя серии ФЛ/$ N 00006 на сумму 177 049,18 долларов США (далее - "Вексель") должен был совершен в отношении Должника и что кредитором пропущен срок для предъявления требования об оплате векселя.

Представитель Комляковой Е.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Комлякова Евгения Игоревна является держателем простого векселя, выданного 28 марта 2012 Камышаном Алексеем Викторовичем серии ФЛ/$ номер 00006 на сумму 177 049,18 $ США со сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 17 декабря 2012, по которому Камышан А.В. обязуется оплатить указанную в нем денежную сумму непосредственно Комляковой Е.И. или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьей 881 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по чеку может быть гарантирован полностью или частично посредством аваля; гарантия платежа по чеку (аваль) может даваться любым лицом, за исключением плательщика. При этом авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Статьёй 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Из материалов дела следует, что указанный выше вексель авалирован должником - ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО". Аваль выражен словами "выдан за Камышан Алексей Викторович", исполненным на лицевой стороне векселя.

16.10.2013 указанный вексель был опротестован нотариусом в неплатеже против векселедателя - Камышана А.В., о чем составлен акт о протесте простого векселя, представленный в материалы дела. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 21 марта 2016 по делу N 33-463/2016.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 21 марта 2016 по делу N 33-463/2016 с Камышана А.В. в пользу Комляковой Е.И. взысканы сумма основного долга в размере по опротестованному векселю серии ФЛ/$ номер 00006 в размере 177 049,18 долларов США, проценты в размере 42.564,65 долларов США, пени в размере 42.564,65 долларов США, издержки по совершению нотариальных действий по протесту векселя в размере 50.490 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по погашению вексельной задолженности, Комлякова Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим требование.

Удовлетворяя требования Комляковой Е.И., суд первой инстанции исходил из подтверждения ей заявленных требований надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341 - лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Судом установлено, что вексель по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 1, 75 Положения, а потому является действительным.

В п. п. 9, 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, когда такое лицо докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность векселедержателя - Комляковой Е.И., в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о совершении протеста простого векселя в неплатеже лишь в отношении векселедателя судом апелляционной инстанцией является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 47 Положения о простом и переводном векселе, все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Кредитором предъявлено требование к авалисту - ООО "Венезия Эрго".

Довод заявителя жалобы, что кредитором пропущен срок для предъявления требований об оплате векселя отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", прямыми должниками в вексельных обязательствах являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

Из материалов дела следует, что срок оплаты по векселю - по предъявлении, но не ранее 17.12.2012.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции с требованием по включению задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО", Комлякова Е.И. обратилась 13.10.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о взыскании с должника процентов за неисполнение им своих обязательств, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 основанием требований является сам вексель, находящийся у кредитора.

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты со дня срока платежа; издержки по протесту, по посылке извещения, а также другие издержки; пени со дня срока платежа (статья 48, 49 Положения).

Размер вексельной суммы, процентов, пеней и издержек по протесту не оспаривается, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства оплаты должником суммы задолженности Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств по предъявленному векселю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-51468/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Венезия Эрго" Башмакова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков