Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 09АП-34609/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А40-1983/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Клевер-Профит"

и Администрации города Сургута

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2016 года по делу N А40-1983/15,

принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску Администрации города Сургута

(ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Клевер-Профит" (ИНН 7701668173, ОГРН 1067746780210)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Фролов А.С. по доверенности от 01.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Профит" о взыскании 3148 051,15 руб. стоимости неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 02.07.2008 по 19.09.2014 земельным участком с кадастровым N 86:10:0101200:0107 площадью 4617 кв.м. с адресными ориентирами: г.Сургут, ул. Университетская, д.4, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 20.09.2014 на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,255 годовых по момента фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением АС МО от 22.12.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судом первой инстанции рассмотрены требования (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1784 494,50 руб. за период с 14.01.2012 по 19.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 054,56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 1784 494,50 руб. начиная с 01.06.2015 до момента фактической оплаты задолженности, с учетом их начисления исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением суда от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда изменить в мотивировочной части, исключив из мотивировочной части вывод о возобновлении договора на неопределенный срок.

Ответчик просит изменить резолютивную часть решения, указав на то, что взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств следует производить за счет имущества ЗПИФ недвижимости "Клевер недвижимость" под управлением ООО УК "Клевер-Профит".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы своей жалобы, заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы истца; истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды от 13.02.2008 N 76 с множественностью лиц на стороне арендатора (в редакции в т.ч. дополнительного соглашения от 31.07.2009), заключенного между Администрации города Сургута (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Клевер недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит" (арендатор) на срок по 13.03.2010 и впоследствии возобновленного по п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 14.01.2012 по 19.09.2014 включительно в сумме 1784 494,50 руб.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой задолженности, Ответчиком не представлено.

Доказательств добровольного исполнения арендатором заявленного ко взысканию денежного требования Ответчиком не представлено.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 054,56 руб. за период с 20.09.2014 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 1784 494,50 руб. начиная с 01.06.2015 до момента фактической оплаты задолженности, с учетом их начисления исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на присуждение денежных средств с ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит" в пользу Администрации города Сургута.

В правоотношениях по договору от 13.02.2008 N 76 ООО "УК "Клевер-Профит" выступает в качестве доверительного управляющего имуществом паевого инвестиционного фонда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2008 на бланке 72 НК N 875301 нежилые помещения, а именно: офис N 2 (часть здания) общей площадью 3366,3кв.м по адресу г. Сургут, ул. Университетская, д.4, принадлежат на праве собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Клевер недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит".

Нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская область, город Сургут, ул. Университетская, д.4 (на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101200:0107) является имуществом, переданным в доверительное управление ООО "УК "Клевер-Профит" - управляющей компании паевого инвестиционного фонда.

По смыслу п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

ООО "УК "Клевер-Профит" является управляющей компанией Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Клевер недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит".

Из положений п. 1 ст. 15 ФЗ "Об инвестиционных фондах" следует, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Согласно п. 2 ст. 1020 ГК РФ, п. 2 ст. 16 ФЗ "Об инвестиционных фондах" права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имуществом; обязанности, возникающие в результате таких действий доверительного управления исполняются за счет этого имущества; долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества, в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Следовательно, несмотря на то, что именно управляющая компания является надлежащей стороной по спорам в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, взыскание денежных средств возможно только за счет средств фонда, о чем должно быть прямо указано в резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части с указанием на взыскание неосновательного обогащения и пени за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Клевер недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит".

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-1983/15 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Профит" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Клевер недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит" за счет имущества ЗПИФ недвижимости "Клевер недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит" в пользу Администрации города Сургута основного долга в размере 1784 494,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 054,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 1784 494,50 руб. начиная с 01.06.2015 до момента фактической оплаты задолженности, с учетом их начисления исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Профит" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Клевер недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит" за счет имущества ЗПИФ недвижимости "Клевер недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Клевер-Профит" в доход Федерального бюджета 31 875,49 руб. государственной пошлины".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова