Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 17АП-9276/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-9673/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 августа 2016 г.

Дело N А60-7977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "ТЕПЛОГРАД-УРАЛ": Кузьмин С.Н. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Лобузнова Л.С., доверенность от 01.08.2015, паспорт,

от ответчика ООО "СИНАРА-БЛАГОУСТРОЙСТВО": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СИНАРА-БЛАГОУСТРОЙСТВО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года,

принятое судьей Куклевой Е.А., по делу N А60-7977/2016

по иску ООО "ТЕПЛОГРАД-УРАЛ" (ОГРН 1156612001457, ИНН 6612047863)

к ООО "СИНАРА-БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН 1086612001684, ИНН 6612026687)

о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоград-Урал" (далее - истец, общество "Теплоград-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синара-Благоустройство" (далее - ответчик, общество "Синара-Благоустройство") о взыскании 592 299 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки и монтажа оборудования N А08/15 от 19.08.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 17.05.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 14 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что подрядчик не направлял заказчику сообщение о готовности объекта в сдаче. Указывает, что работы, указанные в акте от 30.11.2015 N 18, истцом не производились, выполнены силами ответчика. Полагает, что судом необоснованно исключены из доказательств по делу документы, свидетельствующие о том, что работы произведены ответчиком ранее, чем составлен спорный акт: договор об оказании услуг, акты и путевые листы, акты освидетельствования скрытых работ. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (налоговые декларации истца по налогу на добавленную стоимость). Отмечает, что согласно сведениям ООО "СК "Оника" взаимоотношения между указанной организацией и истцом в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 отсутствовали. Считает, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку оборудование поставлено и смонтировано частично.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенных к апелляционной жалобе (письмо ответчика в адрес ООО "СК "Оника" от 11.05.2016 исх. N 212, письмо ООО "СК Оника" от 07.06.2016 N 146), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд признал уважительными причины невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Синара-Благоустройство" (покупатель) и "Теплоград-Урал" (поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования N А08/15 от 19.08.2015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования в соответствии со спецификацией, а покупатель принимает на себя обязательства по принятию и оплате оборудования и работ по монтажу в соответствии с условиями настоящего договора.

В Приложении N 1 стороны согласовали оборудование, стоимость и количество оборудования, а также перечень и стоимость строительно-монтажных работ. В соответствии с Приложением N 1 стоимость оборудования составляет 1 146 651 руб., стоимость работ - 701 600 руб.

В силу п. 2.1 договора поставщик обязуется передать оборудование покупателю в срок не более 15 календарных дней с момента получения авансового платежа согласно п. 3.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.3.1-3.3.3 договора авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на поставку оборудования от поставщика.

Окончательная оплата 50% от стоимости договора осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней после поступления оборудования на склад поставщика. Передача оборудования осуществляется на место монтажа по акту приема передачи и оплаты покупателем в размере 100%.

Оплата за работы и монтаж производятся покупателем по факту их исполнения в размере 100% после подписания акта о выполненных работах.

В исковом заявлении истец указал, что им поставлен в адрес ответчика товар и произведены работы на общую сумму 592 299 руб. 40 коп.

В подтверждение данным обстоятельствам истец ссылается на универсальные передаточные документы N 11 от 02.11.2015, N 14 от 09.11.2015, акты о выполненных работах N 15 от 25.11.2015, N 18 от 30.11.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оборудование поставлено, работы выполнены, но не оплачены, задолженность ответчика в общей сумме составляет 592 299 руб. 40 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договорам поставки и подряда, которые подлежат регулированию главами 30, 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно п. 5.2 договора покупатель обязуется принять оборудование в течение 5 рабочих дней с момента получения товарной накладной, а также принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о выполненных работах. В случае не подписания покупателем товарной накладной и акта о выполненных работах в разумный срок, то оборудование считается полученным, а работы выполнены полностью и в срок.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 304299 руб. 40 коп., однако считает, что срок оплаты данной задолженности не наступил. Возражая относительно взыскания 288 000 руб. за работы, предъявленные по акту N 18 от 30.11.2015, ответчик указывает на то, что данные работы истцом не выполнялись, к приемке не предъявлялись.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 18 не подписан со стороны ответчика.

Указанный документ передан ответчику для подписания 15.12.2015, что подтверждает отметка о вручении на письме истца от 14.12.2015.

Письмом от 12.02.2016 ответчик отказался от оплаты товара и работ, указав, что окончательный расчет будет произведен после ввода в эксплуатацию оборудования, сдачи исполнительной документации в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ, является необоснованным, работы считаются принятыми по условиям договора и ст. 753 ГК РФ, подлежат оплате.

Вопреки доводу жалобы, направление истцом ответчику акта о приемке выполненных работ для подписания свидетельствует об уведомлении ответчика о завершении выполнения работ и готовности результата работ к сдаче ответчику.

Довод ответчика о том, что работы, указанные в акте от 30.11.2015 N 18, истцом не производились, выполнены силами ответчика, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ силами ответчика, а представленные в материалы дела документы (договор об оказании услуг спец. техники от 01.07.2015 N 38, акты об оказании услуг, путевые листы специального автомобиля, акты освидетельствования скрытых работ) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств в связи с отсутствием возможности соотнести услуги, оказанные ответчику, с предметом спорного договора. Содержание указанных документов не позволяет прийти к выводу об их относимости к выполнению спорного объема работ на согласованном сторонами объекте (ст. 67 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств на основании статей 64, 66, 67 АПК РФ, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается относимость налоговых деклараций истца по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года к предмету настоящего спора.

Довод ответчика об отсутствии взаимоотношений между ООО "СК Оника" с истцом в период с 01.08.2015 по 31.12.2015, не принимается судом апелляционной инстанции.

В подтверждение данного довода ответчиком с апелляционной жалобой представлено письмо ООО "СК Оника" от 07.06.2016 исх. N 146, согласно которому за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 взаимоотношений с ООО "Теплоград-Урал" не было.

Вместе с тем, само по себе данное письмо не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между данными обществами с учетом того, что в материалах дела содержится договор об оказании услуг от 28.09.2015 N 85, заключенный истцом (заказчик) и ООО "СК Оника" (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в Приложении N 1, на объекте, расположенном по адресу: монтаж оборудования на два блокировочных четырехквартирных дома под номером 10 и 11 застройки VII микрорайона "Южный" в г. Каменске-Уральском. Указанный договор подписан сторонами, скреплен печатями обществ, о фальсификации данного доказательства ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Довод жалобы о том, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку оборудование поставлено и смонтировано частично, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3.3.3 договора оплата за работы и монтаж производятся покупателем по факту их исполнения в размере 100% после подписания акта о выполненных работах.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, ст. 746, ст. 753 ГК РФ факт сдачи выполненного объема работ является основанием для его оплаты.

Иные доводы, изложенные в жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года по делу N А60-7977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина