Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 17АП-9856/16

г. Пермь

23 августа 2016 г.

Дело N А60-10308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловановой П.О., после перерыва Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: Шолохов Е.Е. (паспорт, доверенность от 29.04.2016);

от ответчика: представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ПРОМРЕГИОН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2016 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по делу N А60-10308/2016

по иску открытого акционерного общества "ПРОМРЕГИОН" (ИНН 6673206550, ОГРН 1096673011324)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭРА" (ИНН 6658457728, ОГРН 1146658011280)

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

установил:

ОАО "ПРОМРЕГИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТЭРА" о взыскании задолженности по договору займа N 25.01 от 25.01.2013 в размере 6014769 руб. 47 коп., в том числе 4923500 руб. долга, 465 273 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, 626595 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец указывает, что дополнительное соглашение от 30.12.2014 к договору займа N 25.10 от 25.01.2013 могло быть заключено только директором общества, это соглашение, подписанное лицом без законных полномочий, является незаключенным от имени общества в силу требований ст. 183 ГК РФ. Истец также указывает, что полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение от 30.12.2014, были прекращены 18.08.2014, изменения в ЕГРЮЛ внесены 28.08.2014, последующего одобрения дополнительного соглашения от 30.12.2014 не было, наличие печати на дополнительном соглашении не делает его легитимным. Истец считает, что делая вывод о том, что другой стороне сделки не было известно о прекращении полномочий директора, суд первой инстанции допускает отсутствие недобросовестности со стороны ответчика. Истец ссылается на то, что при смене единоличного исполнительного органа новому директору не были переданы документы, касающиеся деятельности общества. Считает, что возможность предъявления встречного иска у него, как истца, отсутствовала. Выдача займа на срок 4 года без какого-либо обеспечения под 3% годовых, по мнению истца, не соответствует экономическим целям и задачам общества, созданного для ведения экономической деятельности и выплаты дивидендов учредителю - ОАО "Свердловскдорстрой", решение по делу затрагивает права и законные интересы указанного лица, являющегося единственным акционером истца. Истец просит решение суда отменить, принято по делу новый судебный акт.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на то, что срок возврата займа по договору N 25.10 от 25.01.2013 не наступил. Ответчик считает довод истца о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 30.12.2014 необоснованным, полагает, что эта сделка является оспоримой, дефект сделки допущен стороной истца, основания для признания дополнительного соглашения недействительным отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа N 25.01 от 25.01.2013 истец выдал ответчику заем в сумме 5000000 руб. на срок до 31.12.2013.

Ответчиком произведен частичный возврат суммы займа в размере 76500 руб.

Дополнительным соглашением от 25.01.2013 срок возврата займа продлен до 31.12.2014.

Ссылаясь на то, что в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исполнение обязательств истцом по выдаче займа в размере 5000000 руб., а также частичный возврат ответчиком суммы займа в размере 76500 руб. подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание дополнительное соглашение от 30.12.2014 к договору займа N 25.01 от 25.01.2013, согласно которому срок возврата займа продлен до 31.12.2017.

Судом первой инстанции было установлено, что дополнительное соглашение от 30.12.2014 от имени истца было подписано бывшим директором, полномочия которого прекращены 18.08.2014.

Суд первой инстанции указал на то, что о прекращении полномочий бывшего директора могло быть неизвестно другой стороне обязательства. Кроме того, наличие у бывшего директора печати общества могло свидетельствовать о наличии у него отдельных представительских полномочий в интересах ОАО "ПРОМРЕГИОН".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 30.12.2014 является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной только по решению суда.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 30.12.2014 подписано от имени истца директором Гончаровой Н.В. Полномочия указанного лица, как директора ОАО "ПРОМРЕГИОН", прекращены 18.08.2014, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 28.08.2014.

Лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества с момента принятия решения об их прекращении. С момента внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, эти изменения имеют силу для третьих лиц.

Таким образом, дополнительное соглашение от имени истца подписано лицом, не имеющим полномочий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что ему не было известно о прекращении полномочий директора Гончаровой Н.В.

С учетом доступности сведений ЕГРЮЛ, при заключении дополнительного соглашения от 30.12.2014, проявив соответствующую степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был знать об отсутствии полномочий у указанного лица.

При этом наличие у бывшего директора печати в рассматриваемом споре не может свидетельствовать о наличии у него полномочий на заключение сделок от имени истца.

Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ (п. 124 указанного Постановления).

Доказательств последующего одобрения истцом дополнительного соглашения от 30.12.2014 в материалах дела не имеется.

Таким образом, дополнительное соглашение от 30.12.2014 не может быть признано заключенным от имени ОАО "ПРОМРЕГИОН", не может создавать для него права и обязанности, в том числе, устанавливать иной срок погашения займа. Необходимость оспаривания дополнительного соглашения от 30.12.2014 в суде как оспоримой сделки отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в настоящем споре положений п. 2 ст. 174 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", т.к. в рассматриваемом случае дополнительное соглашение от 30.12.2014 заключено лицом, у которого отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени истца.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суду не представлено доказательств того, что истец был уведомлен о заключении дополнительного соглашения от 30.12.2014 от его имени неуполномоченным лицом, каким-либо образом выражал согласие с условиями этого дополнительного соглашения либо подтверждал изменение условий договора займа в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2014.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В отсутствие доказательств возврата займа в срок, установленный в дополнительном соглашении от 25.01.2013 (31.12.2014) исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям договора займа (п. 5.1) за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить проценты в размере 3% годовых от суммы займа.

С учетом заявленного истцом периода взыскания размер процентов составил: с 25.01.2013 по 09.08.2013 - 80547,95 руб. (5000000х3%х196/365), с 09.08.2013 по 01.03.2016 - 378367,6 руб. (4923500х3%х935/365), всего - 458915,55 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа в случае невозвращения займа в установленный срок заемщику на сумму займа начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Оснований для применения в расчете средней ставки рефинансирования не установлено. Исходя из установленного размера ставки рефинансирования, действовавшей в определенный период просрочки, сумма неустойки составила 621443,87 руб.

Оснований для вывода о том, что решение суда принято о правах и обязанностях ОАО "Свердловскдорстрой", судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 10.06.2016 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-10308/2016 отменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА" (ИНН 6658457728, ОГРН 1146658011280) в пользу открытого акционерного общества "ПРОМРЕГИОН" (ИНН 6673206550, ОГРН 1096673011324) 4 923 500 руб. долга, 458 915 руб. 55 коп. процентов, 621443,87 руб. неустойки, 56 019 руб. 30 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов