Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 13АП-22517/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 13АП-22517/16

г. Санкт-Петербург

23 августа 2016 г.

Дело N А56-75640/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2016 по делу N А56-75640/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" (ОГРН: 1079847103423);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Нева" (ОГРН: 1109847030435);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Нева" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2016 по делу N А56-75640/2015.

При обращении с апелляционной жалобой Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Нева" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

Текст обжалуемого решения, изготовлен в полном объеме 05.02.2016, был размещен в сети Интернет 06.02.2016, срок на обжалование истек с учетом выходных дней 09.03.2016.

Апелляционная жалоба подана 03.08.2016, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

В обосновании своего ходатайства Общество ссылается на то, что не имело возможность представлять свои интересы в суде первой инстанции в связи с тем, что судебная повестка им не была получена. О наличии судебного решения ответчик узнал из системы электронного арбитража.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Копия определения от 20.10.2015 о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" к производству направлена по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Нева": 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. 140, И, 1-Н (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2015: л.д. 42).Судебная корреспонденция направленная по указанному адресу возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 97).

В силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу (местонахождению). Ненадлежащая деятельность в части организации получения адресу корреспонденции является риском юридического лица, которое несет все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в первом судебном заседании 23.11.2015 присутствовали два представителя от ответчика - Головлева Н.Е. и Богданов К.О. (л.д. 98).

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что заявитель не мог не знать о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. Имел реальную возможность ознакомиться с окончательным судебным актом в сети Интернет, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В Удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Нева" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22517/2016) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Т.В. Жукова