Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 13АП-16905/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-11014/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

23 августа 2016 г.

Дело N А56-94723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: генеральный директор, учредитель Иванов Д.В. (решение от 24.04.2015, л.д. 88), представитель Шергина Ж.Л. (доверенность от 24.03.2016),

от ответчика: представитель Рыжкова Т.Н. (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16905/2016) АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-94723/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "НОКС"

к АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ"

о взыскании,

установил:

ООО "НОКС" (далее - истец, общество, ООО "НОКС") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (далее - ответчик, институт, АО "АТОМПРОЕКТ") 3 196 968 руб. 32 коп. убытков, 38 985 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "АТОМПРОЕКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска; в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, применить положения статей 309, 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности АО "АТОМПРОЕКТ" в связи с непринятием ООО "НОКС" разумных мер по уменьшению убытков, также бездействием истца по предотвращению неблагоприятных последствий, вызванных расторжением договора аренды с ООО "Невопласт". По мнению подателя жалобы, состава правонарушения в действиях АО "АТОМПРОЕКТ" нет, при этом действия истца являются недобросовестными в части умолчания об обстоятельствах, которые в силу характера договора хранения должны были быть доведены до ответчика. Ответчик полагал, что судом при принятии решения не учтен факт заключения истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 31.01.2014 N 2 к договору хранения от 04.02.2013 N 78хд/13 (приложение N1 к отзыву на иск), в соответствии с условиями которого срок хранения оборудования установлен сторонами до 03.04.2014; действие дополнительного соглашения N2 распространено на отношения сторон, возникшие с 03.01.2014. Ответчик также полагал, что судом не учтен факт приемки истцом оборудования на хранение вплоть до 25.06.2014, несмотря на указанное в письме от 12.02.2014 N120214/1 требование истца об освобождении помещений; факт отсутствия доказательств уведомления ответчика о прекращении действия договора аренды с ООО "Невопласт".

ООО "НОКС" в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, указало на несостоятельность доводов ответчика как несоответствующих обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 04.02.2013 N 78хд/13 ответчик (поклажедатель) обязался передать, а истец (оператор) обязался принять, осуществить погрузо-разгрузочные работы и хранить приобретаемые поклажедателем для строительства АЭС-2 оборудование, материалы и иное имущество, обеспечивать их сохранность в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к договору хранения (л.д. 13-18).

Срок действия договора хранения составлял 11 месяцев с момента его заключения, соответственно, срок его действия истек 03.01.2014.

В целях хранения оборудования, принадлежащего ответчику, общество "Невопласт" (арендодатель) и общество "НОКС" (арендатор) заключили договоры аренды от 05.02.2013 N А-0777/2013, от 05.02.2013 N А-1777/2013, от 11.02.2013 N А-2777/2013, от 20.03.2013 N А-3777/2013, от 01.06.2013 N А-4777/2013, в соответствии с которыми арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату расположенные по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Мира, дом 1: часть складского помещения N 142, 143 общей площадью 2832,4 кв.м и часть склада готовой продукции площадью 2000 кв.м; помещения N N 118-121, 125-129, 135, 137, 140, 141 общей площадью 307,5 кв.м; часть складского помещения N 103 общей площадью 1657,7 кв.м и часть склада готовой продукции площадью 2000 кв.м; часть складского помещения N 122 общей площадью 2315,7 кв.м; часть складского помещения N 28а общей площадью 2160 кв.м, часть склада готовой продукции площадью 6000 кв.м.

Между ООО "НОКС" и ООО "Невопласт" подписано соглашение от 05.01.2014 о расторжении договоров аренды, по условиям которого складские площади должны были быть возвращены арендодателю в срок до 25.01.2014.

Письмами от 06.11.2013 N 061113, от 24.01.2014 N 240114/1, от 12.02.2014 N 120214/1 истец обратился к ответчику с требованием вывезти имущество из арендуемых истцом помещений, с открытой площадки (л.д. 19-21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-73426/2014 с ООО "НОКС" в пользу ООО "Невопласт" взыскано 3 158 177 руб. 43 коп. убытков, 38 790 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям об окончании исполнительного производства от 05.11.2015 данное решение суда исполнено в полном объеме (л.д. 135-138).

Полагая, что взысканные с истца убытки в виде упущенной выгоды причинены ему ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем подлежат компенсации причинителем вреда - АО "АТОМПРОЕКТ", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной обязанности корреспондирует предусмотренная пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поклажедателя взять вещь обратно.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он в соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Пунктом 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил настоящей статьи, если договором хранения не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подтверждающий вину ответчика в причинении ущерба факт истцом доказан, равно как и подтверждена причинно-следственная связь между недобросовестными действиями института и причиненными обществу убытками.

Факт принадлежности находящегося на хранении у истца имущества института, равно как и факт оказания обществом услуг по хранению имущества ответчика, достоверно установлен при рассмотрении дела N А56-73426/2014, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен.

Суд первой инстанции, применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества основано на условиях договора и положениях законодательства, подтверждено по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению, поскольку предъявленные к взысканию в настоящем иске денежные средства в размере 3 158 177 руб. 43 коп. являются ничем иным, как убытками истца, вызванными недобросовестным поведением ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам института, требование о взыскании упущенной выгоды обществом в настоящем иске не было заявлено. Размер убытков подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-73426/2014.

В силу изложенного, с учетом приведенных истцом в отзыве на жалобу аргументов оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, соответственно, жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2016 года по делу N А56-94723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова