Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 20АП-3676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-5056/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

18 августа 2016 г.

Дело N А62-7985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Шахбановой Нигмет Алиризаевны - представителя Сизовой Н.А. (доверенность от 04.12.2015), от индивидуального предпринимателя Савилова Алексея Александровича - представителя Сахарова А.Б. (доверенность от 15.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбановой Нигмет Алиризаевны (ОГРНИП 304440124600258; ИНН 444200420060) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 по делу N А62-7985/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савилов Алексей Александрович (далее по тексту - истец, поставщик, ИП Савилов А.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахбановой Нигмет Алиризаевне (далее по тексту - ответчик, покупатель, ИП Шахбанова Н.А.) о взыскании с задолженности по договору поставки N 19 от 13.07.2015 в сумме 319 216 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Межрегионтранс" (далее по тексту - третье лицо, ООО ТЭК "Межрегионтранс").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 319 216 руб. 05 коп. задолженности, а также 9 384 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шахбанова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя свою правовую позицию тем, что в обжалуемом решении судом не дана правовая оценка доводам ответчика относительно представленных истцом доказательств, которыми обоснованы исковые требования, а также указано на нарушение судом области норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 13.07.2015 сторонами заключен договор поставки N 19 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 12-16), согласно которому истец обязуется поставлять ответчику партиями производимую им или закупаемую продукцию (далее по тексту - товар), а ответчик обязуется принять товар и оплатить его. В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент и цена товара, а также периодичность поставок подлежат согласованию сторонами в заявках и спецификациях.

В пунктах 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что право собственности, риск случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара ему либо транспортной организации, привлеченной им для доставки товара. Момент поставка товара подтверждается отметкой покупателя или его представителя в накладной.

Согласно пункту 5.7 договора стороны признают юридическую силу и гарантируют действительность документов переданных посредством факсимильной связи и отправленных по согласованным в договоре адресам электронной почты, в том числе доверенностей на право получения товара.

Срок действия договора в пункта 6.1 договора определен с момента его подписания и до 31.12.2015 с последующей пролонгацией на один год при отсутствии возражений сторон.

Заключенный сторонами договор правильно квалифицирован судом первой инстанции по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к поставке товара по товарной накладной N 105 от 19.10.2015, признан заключенным.

Для обеспечения доставки груза между ИП Шахбановой Н.А. и ООО ТЭК "Межрегионтранс" достигнута договоренность о его перевозке, в целях осуществления которой третье лицо направило заявку N 400 от 19.10.2015 на перевозку груза автомобильным транспортом (т.1 л.д. 85) в адрес общества с отграниченной ответственностью "ОМЕГАГРУПП" (далее по тексту - ООО "ОМЕГАГРУПП"), в которой указано на использование при перевозке автомобиля марки "МАЗ" государственный регистрационный знак Е 534 ОТ 123 под управлением водителя Завертяева Сергея Юрьевича (далее по тексту - Завертяев С.Ю.) с указанием его паспортных данных. Посредством электронного сообщения ответчик 19.10.2015 направил истцу копию доверенности ИП Шахбановой Н.А. N 00016918 от 19.10.2015, выданной на имя Завертяева С.Ю., (т.1 л.д. 21,79, 80), на основании которой последний во исполнение договора по товарной накладной N 105 от 19.10.2015 (т.1 л.д. 19-20) произвел получение товара (шкура свиная замороженная) на сумму 319 216 руб. 05 коп., отгруженного к перевозке по товарно-транспортной накладной N105 от 19.10.2015 (т.1 л.д. 19-20) на автомобиле марки МАЗ государственный регистрационный знак Е 534 ОТ 123 под управлением водителя Завертяева С.Ю., в которой пунктом разгрузки указан адрес: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 2, соответствующий адресу доставки груза, указанному в пункте 2.3 договора.

Поскольку груз не прибыл к месту назначения 21.10.2015 ИП Шахбанова Н.А. и ООО ТЭК "Межрегионтранс" обратились с заявлениями в Управление внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее по тексту - УМВД России по г. Костроме), в которых сообщили, что на основании соглашения между ними перевозку груза осуществлял водитель Завертяев С.Ю., на имя которого ответчиком выдана доверенность на получение товара у ИП Савилова А.А., однако после получения груза контактный телефон водителя был отключен и местонахождение товара не установлено (т.1 л.д. 82-84; т.21 л.д. 51-53).

Постановлением следователя следственного управления УМВД России по г. Костроме от 29.10.2015 по указанному факту хищения имущества, принадлежащего ответчику, возбуждено уголовное дело N 4774 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ИП Шахбанова Н.А. признана потерпевшей (т.1 л.д. 50, 84-85).

30.10.2015 истец направил ответчику заказным постовым отправлением с описью сложения претензию от 29.10.2015, в которой потребовал произвести оплату полученного товара в сумме 319 216 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 32-34), которая адресатом оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение ИП Савилова А.А. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача товара по заключенному сторонами договору истцом произведена уполномоченному представителю ответчика, действовавшему на основании доверенности, направленной истцу в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 5.7 договора, и доказательств оплаты стоимости полученного товара в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы ответчика о ничтожности оформленном от имени ИП Шахбановой Н.А. доверенности N 00016918 от 19.10.2015, выданной на имя Завертяева С.Ю., отклоняются судебной коллегий ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.7 договора стороны взаимно гарантировали юридическую силу и действительность переданных средством электронных сообщений скан-копий доверенностей на право получения товара и товарных накладных с отметками о принятии груза. В ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам произведенного нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, осмотра электронного почтового ящика установлено, что 19.10.2015 в 15 час. 44 мин. с электронного адреса uniprom@bk.ru, принадлежащего в соответствии с пунктом 5.7.2 ответчику, на адрес электронной почты истца lardumpartus@gmail.com. направлено электронное сообщение с указанием фамилии, имени и отчества водителя, его паспортных данных, марки и государственного регистрационного номера грузового автомобиля, а также телефона водителя, которым являлся Завертяев С.Ю. с прикрепленным к данному сообщению файлом в формате pdf в виде скан-копии доверенности N 00016918 от 19.10.2015, выданной на имя Завертяева С.Ю.

При таких обстоятельствах у ИП Савилова А.А., с учетом положений статьи 165.1 и абзаца 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Завертяев С.Ю., прибывшего для получения груза от имени ответчика. Указанная доверенность содержит указание на то, что она выдана ИП Шахбановой Н.А., содержит подпись от имени предпринимателя и оттиск ее печати, а также указание паспортных данных Завертяев С.Ю. и отражает его полномочия на получение товарно-материальных ценностей от имени доверителя у ИП Савилова А.А.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ), а также постановление Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" в части касающейся нарушения порядка заполнения соответствующих реквизитов доверенности отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, а кроме того, оспаривание по таким основаниям документа, исходящего от самого ответчика, является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, поскольку последний не был лишен возможности оформить доверенность в соответствии с предъявляемыми требованиями, а также произвести об этом запись в соответствующем журнале. Опечатка в месяце выдачи паспорта Завертяев С.Ю. не свидетельствует о недействительности указанной доверенности, поскольку указанные в ней сведения, позволяют установить личность представителя, что является достаточным для признания его действующим в порядке, предусмотренном статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 1.3 договора право собственности на товар переходит ответчику с момента получения груза его представителем.

Кроме того, при оценке указанных обстоятельств, судебная коллегия принимает во внимание последующие согласованные действия ответчика и третьего лица, выражающиеся в обращении с заявлениями о хищении груза в правоохранительные органы, а также сведения, изложенные в протоколах допросов Завертяева С.Ю., секретаря-референта ИП Шахбановой Н.А. Мельниковой Ю.В., директора ООО ТЭК "Межрегионтранс" Федотова В.Ф. и помощника менеджера-логиста данной организации (т.2 л.д. 54-59,77-79, 80-83, 94-96), которые в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют об оформлении ответчиком доверенности и направлении ее истцу для отгрузки товара, подлежащего поставке по договору, ввиду чего, с учетом содержания пункта 1.3 договора и положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации последующие обстоятельства, связанные с доставкой груза ответчику, находятся за пределами предмета доказывания по рассматриваемому спору, поскольку обязанность поставщика по передаче товара покупателю является исполненной. Спорные правоотношения, связанные с перевозкой груза и доставкой товара к месту разгрузки, ИП Шахбанова Н.А. вправе разрешить в порядке самостоятельного искового производства с участием лиц, которым ей было поручено осуществление перевозки. К приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчика о том, заявление о совершенном преступлении в органы внутренних дел подано ошибочно, судебная коллегия относится критически, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и свидетельствуют только о намерении ответчика в нарушение требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации уклониться от исполнения денежного обязательства в ситуации совершения в отношении ИП Шахбановой Н.А. противоправных действий другими лицами, вследствие которых полученный уполномоченным ей лицом груз не был доставлен к месту разгрузки, и необоснованно возложить ответственность за указанные последствия на поставщика. Вместе с тем, при оформлении доверенности на другое лицо риск добросовестности поведения представителя с учетом положений части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относится исключительно на лицо, выдавшее доверенность.

Более того, материалами дела подтверждено, что при совершении предыдущих поставок, спор по которым отсутствует, ИП Шахбановой Н.А. документы оформлялись аналогичным образом, что позволяло истцу обоснованно исходить из фактически сложившегося между сторонами порядка документооборота.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации истцом доверенности ИП Шахбановой Н.А. N 00016918 от 19.10.2015, выданной на имя Завертяева С.Ю., а также товарной накладной N 105 от 19.10.2015 в связи с тем, что в доверенности подпись не принадлежит ответчику, а в товарной накладной - не принадлежит ИП Савилову А.А. (т.2 л.д. 159), которое отклонено судом области виду очевидного несоответствия принадлежности ИП Шахбановой Н.А. подписи в оспариваемой доверенности, которая, по мнению суда области, выполнена ее супругом Шахбановым Гюльмагомедом Нурмагомедовичем (далее по тексту - Шахбанов Г.Н.), на имя которого выдана доверенность от 12.12.2012 N9ю (т.2 л.д. 106), предоставляющая ему полномочия по заключению от имени ответчика всех видов договоров и подписанию иных документов, связанных с их исполнением, а также в связи с тем, что с учетом правовой позиции истца, проверка его подписи в оспариваемой накладной не имеет правого значения для разрешения спора. Кроме того, судом области оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для проверки оспариваемых подписей в указанных документах.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что судом в данной части нарушены нормы процессуального права, поскольку не приняты необходимые меры для проверки достоверности оспариваемых доказательств, в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, в связи с чем, изложенные доводы судебная коллегия оценивает с учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик, оспаривая принадлежность ему подписи в доверенности, не заявлял о фальсификации оттиска печати ИП Шахбановой Н.А. в указанном документе и не приводит доводов о том, что указанная печать могла быть использована при удостоверении оспариваемых в ходе судебного разбирательства документов иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками предпринимателя, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля ответчика. Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что доверенность N 00016918 от 19.10.2015 подписана неуполномоченным лицом, при том, что она удостоверена подлинной печатью предпринимателя, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

При оценке процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик отказался с учетом предложения суда от проведения по делу судебной экспертизы в целях проверки принадлежности в оспариваемой доверенности и договоре подписей Шахбанову Г.Н., а сама ИП Шахбанова Н.А. по вызову суда первой инстанции для пояснений обстоятельств заключения договора и поставки товаров не явилась.

При таких обстоятельствах, предлагаемый ответчиком правовой подход, основанный на приоритетном значении подписи, обеспечение соответствия которой соответствующему образцу находится вне контроля контрагента по сделке, при наличии иных реквизитов документа, с учетом способа его предоставления, позволяющих сделать вывод о его происхождении, не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота, создает условия для злоупотребления при совершении хозяйственных операций, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В соответствии с часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы, выступая одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, не является обязательным при заявлении соответствующего ходатайства, поскольку проверка такого заявления может быть произведена судом путем совершения иных процессуальных действий, по результатам которых согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только допустимость и достоверность каждого доказательства, но и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи проведение судебной экспертизы на предмет установления принадлежности истцу подписи в товарной накладной N 105 от 19.10.2015, с учетом правовой позиции ИП Савилова А.А., не вызывается необходимостью, поскольку последний собственную подпись не оспаривает, а фактическая отгрузка товара его работником не имеет определяющего правового значения для разрешения спора.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы также отсутствовали, поскольку предлагаемые им к постановке на ее разрешение вопросы, с учетом избранной процессуальной позиции относительно оспаривания отдельных реквизитов документа, не повлияет на разрешение спора с учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательства. Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы лицо заявившее ходатайство о ее проведении должно произвести перечисление на депозитный счет суда денежные средства в размере вознаграждения, подлежащего оплате за ее проведение, однако данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, что является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, отказ суда в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств (т.3 л.д. 40-42) и не соблюдение процедуры его проверки, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка ответчика на непредоставление в материалы дела оригинала доверенности N 00016918 от 19.10.2015, с учетом условий пункта 5.7 договора, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку предоставление поставщику оригинала данного документа в рассматриваемой спорной ситуации определялось исключительно волеизъявлением покупателя, который не получив груз от своего представителя уклонился от исполнения данной обязанности. Также судебной коллегией отклоняется как не обоснованный довод ответчика относительно отсутствия у суда оснований принятия копии доверенности в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалы дела представлены ее экземпляры как с подписью Завертяева С.Ю. и без нее, поскольку в судебном заседании представитель истца аргументированно пояснил, что первоначально посредством электронного сообщения доверенность передана без подписи представителя, а последний на распечатанном экземпляре ее выполнил при получении груза.

Несоблюдение сторонами при исполнении договора письменных форм заявок, на основании которых должны быть оформлены спецификации, отражающие наименование, количество и стоимость товара, в рассматриваемом случае не свидетельствуют в пользу правовой позиции ответчика, поскольку с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка указанные условия ими согласованы, как я при совершении других поставок, устно, а также в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств, что стоимость поставлено ему товара отличается от цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 8, части 2 статьи 307, статей 309-310, части 1 статьи 486 и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно и с ответчика взыскана задолженность в сумме 319 216 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в том числе, распределяет судебные расходы, которые согласно статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, и взыскиваются со стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При разрешении спора суд в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 9 384 руб., понесенные при подаче искового заявления.

Вместе с тем, в ходе производства по делу в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, которое определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 удовлетворено. При обращении с заявлением об обеспечении иска истец согласно платежного поручения N 134 от 02.11.2015 (т. 1 л.д. 37) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и данные судебные расходы не распределены судом первой инстанции, не смотря на то, что требование о их возмещении за счет ответчика заявлено в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д. 75-76). Отказ суда в принятии изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не лишает истца права на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, связанных с обеспечением иска, принятого судом к рассмотрению. Также в указанном заявлении содержалось требование о распределении судом расходов в сумме 1 957 руб., пронесенных истцом при направлении почтовой корреспонденции, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что в указанной части не считает свои права нарушенными, полагая возможным при необходимости заявить требование о взыскании данной части расходов порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит суд апелляционной инстанции не рассматривать вопрос о возмещении этих судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая процессуальное волеизъявление истца, а также утрату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности принятия дополнительного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт только в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскивает с ИП Шахбановой Н.А. в пользу ИП Савилова А.А. 12 384 руб. (9384+3000) в возмещение судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 по делу N А62-7985/2015 изменить в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя Шахбановой Нигмет Алиризаевны (ОГРНИП 304440124600258; ИНН 444200420060) суммы судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахбановой Нигмет Алиризаевны в пользу индивидуального предпринимателя Савилова Алексея Александровича (ОГРНИП 315673300013826; ИНН 671404055907) 12 384 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова