Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 17АП-9473/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф09-10673/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 августа 2016 г.

Дело N А50-2365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Плетенева Е.Ю., доверенность N 02 от 11.01.2016, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 2": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2016 года

по делу N А50-2365/2016,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 2" (ОГРН 1095918000716, ИНН 5918840524)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ОГРН 1035900104415, ИНН 5902292985)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 2" (далее - ООО "УК ЛКК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУ Росимущества по Пермскому краю, ответчик) задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года в сумме 747 529 руб. 10 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 01.03.2013 по 30.01.2016 в сумме 109 164 руб. 74 коп., а также 20 350 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю; просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ответчик утверждает, что подвальное помещение - объект гражданской обороны, имеет особый статус и не может являться общедолевым имуществом сособственников помещений многоквартирного дома. Применение к спорным отношениям норм жилищного законодательства, по мнению заявителя, недопустимо. Апеллянт считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку обязательственных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Истцом не доказано, что нежилое помещение ответчика входит в состав общего имущества дома, также не доказано, что предъявленные к взысканию расходы связаны с содержанием имущества ответчика.

Истец, ООО "УК ЛКК N 2", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что обязанность по содержанию не только нежилых помещений, но и общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика как собственника нежилых помещений законом; отсутствие договора между сторонами не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы; просил решение оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на своих доводах настаивал.

В судебное заседание 17.08.2016 истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит встроенные нежилые помещения, общей площадью 1014,3 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Шмидта, д.37 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д.13-16).

ООО "УК ЛКК N 2" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 37 по ул.Шмидта в г.Лысьва на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Шмидта, д.37 от 20.06.2012 - л.д.24; договор управления многоквартирного дома от 01.07.2012 - л.д.17-23).

ООО "УК ЛКК N 2" в период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 37 по ул.Шмидта в г.Лысьва.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за данный период составила 747 529 руб. 10 коп. Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Направленная истцом предарбитражная претензия от 26.01.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 747 529 руб. 10 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика как собственника помещения в спорном многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы вытекает из закона.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора о возмещении расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома. Как и не имеет значения довод о том, что ответчик не поручал истцу выполнение оказание соответствующих услуг.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

То обстоятельство, что в спорный период ООО "УК ЛКК N 2" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 37 по ул.Шмидта в г.Лысьва, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вопреки доводам жалобы, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается заключенными истцом с обслуживающими организациями на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (договор N 13 на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенный между ООО "УК "ЛКК-1" и ООО "ЖКО-2"; договор N 77 на оказание услуг по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета в многоквартирных домах от 01.01.2010, заключенный между ООО "УК ЛКК-1" и ООО "ОДС"; договор N 39 на устранение аварийных ситуаций, возникших при эксплуатации инженерно-технического оборудования в МКД от 01.01.2009, заключенный между ООО "УК ЛКК-1" и ООО "ОДС"; договор N 4 на уборку лестничных маршей и содержание придомовых территорий от 01.01.2009, заключенный между ООО "УК "ЛКК-1" и ООО "ЖКО-2"; договор N 14 на выполнение комплексных работ от 01.10.2013 по тех.обслуживанию и текущему ремонту МКД, заключенный между ООО "УК ЛКК N 2" и ООО "ЖКО-2"; договор N 141 на выполнение комплексных работ по тех.содержанию и тек.ремонту внутридомовых инженерных сетей от 01.10.2013, заключенный между ООО "УК ЛКК N 2" и ООО "ОДС").

Также, 30.12.2015 между ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-1" (Цедент) и ООО "УК ЛКК N 2" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (Цессии), в соответствии с условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) на взыскание задолженности в сумме 193 629 руб. 90 коп., а также пени, возникших у собственника нежилых помещений по адресу: г. Лысьва, ул.Шмидта, 37. Ответчик был уведомлен о заключении договора уступки прав.

Сумма задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту рассчитывалась истцом исходя из общей площади помещений и тарифов, утвержденных собственниками многоквартирного дома на общих собраниях (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - л.д.25, 34, 36, 37). Расчет платы по спорному нежилому помещению, начисленной истцом за спорный период, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца, следует признать обоснованными.

По расчету ООО "УК ЛКК N 2" задолженность ответчика за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года составила 747 529 руб. 10 коп. Правильность расчет истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы основаны на неверном понимании ответчиком оснований заявленных требований, заключающихся во взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, а не помещения ответчика. Ссылки ответчика на отсутствие доказательств права общей долевой собственности на нежилое помещение апелляционным судом отклоняются. Обязанность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает в связи с наличием у ответчика как собственника нежилого помещения в силу закона права общей долевой собственности на общие помещения, конструкции, оборудование многоквартирного дома.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правила N 491) поэтому незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.03.2013 по 30.01.2016 в размере 109 164 руб. 74 коп.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищных услуг, требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ также правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 350 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования ООО "УК ЛКК N 2" к ответчику удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "УК ЛКК N 2".

Факты оказания ООО "УК ЛКК N 2" юридических услуг и их оплаты в сумме 20 350 руб. подтверждены договором N 178Р-15 от 07.12.2015, заключенным между ООО "УК ЛКК N2" (Заказчик) и ООО "Правовое агентство" (Исполнитель); актами об оказании услуг N 47 от 14.04.2016 на сумму 8 350 руб., N 26 от 29.02.2016 на сумму 5 000 руб., N 4 от 14.01.2016 на сумму 7 000 руб.; платежными поручениями N 693 от 18.04.2016 на сумму 8 350 руб., N 480 от 17.03.2016 на сумму 5 000 руб., N 381 от 02.03.2016 на сумму 7 000 руб.; материалами дела.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121, Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик соответствующие доказательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 20 350 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения решения в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2016 года по делу N А50-2365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский